Решение по делу № 8Г-5677/2020 [88-6081/2020] от 21.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 88-6081/2020

№ дела 2-961/2020

в суде первой инстанции

28 октября 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Усмановой Г.Ф.

судей                         Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полупановой Аллы Викторовны к Полупановой (Догузовой) Яне Владимировне о взыскании долга по договору займа, возмещению судебных расходов,

по кассационной жалобе Полупановой (Догузовой) Яны Владимировны на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Полупановой Я.В. – Черенко П.Л., поддержавшего кассационную жалобу, истца Полупанову А.В., ее представителя Красникова Н.И., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полупанова А.В. обратилась в суд с иском к Полупановой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2014 в сумме 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что согласно по устной договоренности с ответчиком истцом были получены кредитные средства в Банке ВТБ (ПАО) в размере 600 000 руб., впоследствии переданные ответчику. В связи с этим, 17.10.2014 ответчиком Полупановой Я.В. была составлена расписка, согласно которой возврат денежных средств осуществляется платежами по 16776,68 руб. с 17.11.2014 до момента возврата суммы долга, однако ответчик сумму займа не возвратила.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 10.02.2020, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020, исковые требования Полупановой А.В. удовлетворены.

    Судом взыскана с Полупановой Я.В. в пользу Полупановой А.В. сумма долга по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе Полупанова Я.В. просит отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленной расписке от 17.10.2014 по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования ее содержания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны заключили возмездный договор займа, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Факт составления расписки и ее подписания ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи Гражданского кодекса Российской Федерации с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке от 17.10.2014, был заключен, поскольку расписка содержит существенные условия для данного вида договоров, в частности, указание на передачу денежных средств в долг, условия о порядке и сроках возврата суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Полупановой (Догузовой) Яны Владимировны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020.

Председательствующий                        Г.Ф. Усманова

Судьи                                    З.М. Ошхунов

                                    Е.А. Росина