Решение по делу № 33-4494/2016 от 22.03.2016

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-4494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Дударёк Н.Г.

при секретаре Амосовой Т.С.

с участием прокурора Ткач Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Курдюкова Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» Базылевой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 07 декабря 2015 года

по иску Курдюкова Е.В. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭко» о взыскании утраченного заработка, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда,

установила:

Курдюков Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС), обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (далее - ООО «ПромЭко») о взыскании утраченного заработка, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Курдюков Е.В. при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «ПромЭко» в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение здоровья, в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной несчастного случая явилось: недостаточная надёжность оборудования, нарушение безопасности работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ), нарушение в организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно акта МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, между тем, установлено, что ООО «ПромЭко» данную обязанность не выполнил, а следовательно имеются основания для возмещения истцу утраченного заработка, морального вреда и дополнительных расходов с работодателя (ст. ст. 22, 237 ТК РФ).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085, пунктов 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», просил взыскать с ООО «ПромЭко» в пользу Курдюкова Е.В. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на лечение и медицинскую реабилитацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и с ГУ КРОФСС - сумму расходов на лечение и медицинскую реабилитацию в размере <данные изъяты>

Позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ПромЭко» в пользу Курдюкова Е.В. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на лечение и медицинскую реабилитацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и с ГУ КРОФСС - сумму расходов на лечение и медицинскую реабилитацию в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО «ПромЭко» в пользу Курдюкова Е.В. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромЭко» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Курдюков Е.В. указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в сумме <данные изъяты>. основан на неправильном применении и толковании положений статьи 1085 ГК РФ, так как суд не учёл его нуждаемость в соответствующих лечебных средствах и не предоставлении ГУ КРОФСС их бесплатно.

Кроме того, при расчёте суммы утраченного заработка суд не учёл положения Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку согласно п.1 подп.1 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплаченное ему Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является именно социальной выплатой, которая в силу п.2 ст.1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размер подлежащего возмещению вреда, полагает, что уменьшение суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на сумму пособия по временной нетрудоспособности за данный период в размере <данные изъяты> произведено судом необоснованно.

Вывод суда о том, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве является страховой выплатой в возмещение вреда здоровью постановлен при неправильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также полагает, что при снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не учёл сложности дела, качества оказанной юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПромЭко» Базылева Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как удовлетворяя требования в части взыскания суммы утраченного заработка, суд не учёл, что для определения утраченного заработка должна быть определена степень утраты истцом профессиональной либо общей трудоспособности в спорный период, однако такая степень утраты трудоспособности истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не определена.

Ссылаясь на положения статьи 1086 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 91-О-О, решение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 по делу № ГКПИ07-774, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение утраченного заработка потерпевшему в размере 100% при отсутствии установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности. Также действующим законодательством не предусмотрено, что в период временной нетрудоспособности степень утраты общей трудоспособности предполагается равной 100%.

Кроме того, разрешая заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, суд не учёл, что в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности. Поскольку истец получил пособие по временной нетрудоспособности в полном объёме за спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований Курдюкова Е.В. в части взыскания утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание поведение самого истца, который сразу после несчастного случая отказался ехать в больницу, отказался от госпитализации и обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал постельный режим, что способствовало нагрузкам на позвоночный отдел, усугубило последствия от перенесённой травмы. При этом после обращения истца к ответчику, ответчик незамедлительно доставил истца в специализированную больницу «НКЦ <данные изъяты>» в г.Ленинск - Кузнецкий для прохождения лечения. Считает, что моральный вред в размере <данные изъяты> руб. является завышенным.

Прокуратурой Центрального района г.Кемерово на апелляционные жалобы принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Курдюкова Е.В. и ООО»ПромЭко» и возражений, заслушав пояснения представителя Курдюкова Е.В.-Зленко С.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы Курдюкова Е.В., заслушав пояснения представителя ООО»ПромЭко» Базылевой Т.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы ООО»ПромЭко», заслушав пояснения представителя ГУ КРОФСС РФ Ломакиной Н.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Ткач Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Курдюков Е.В. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ПромЭко» ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил повреждение здоровья, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Курдюкову Е.В. был выдан листок нетрудоспособности, в связи с травмой на производстве истец временно утратил трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня)(л.д.17-32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении нейрохирургии № ФГБ <данные изъяты> г. Ленинск-Кузнецкого с диагнозом: <данные изъяты>(л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д.75).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по рекомендации лечащего врача он был вынужден приобрести корсет, стоимостью <данные изъяты> руб., трость за <данные изъяты> руб., приобрёл препараты: фолиевая кислота-<данные изъяты> руб., омез - <данные изъяты> руб., пирацетам-<данные изъяты>, аэртал-<данные изъяты> руб., трентал -<данные изъяты> руб., поливитамины компливит - <данные изъяты> руб., лозап - <данные изъяты> руб. В общей сложности, проходя лечение (реабилитацию), истец понёс расходы в сумме <данные изъяты>(л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку указанные расходы отнесены к одному из видов обеспечения по страхованию, то в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 125-ФЗ обязанность по их выплате возложена на Фонд социального страхования РФ.

Фонд социального страхования РФ, в силу ч.2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, производит оплату таких расходов, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Условия, размеры и порядок оплаты расходов на лечение определены в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286.

В соответствии с пунктом 5 Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Согласно пункту 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путём выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Согласно программе реабилитации пострадавшего Курдюкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ему установлена нуждаемость в санаторно -курортном лечении. Программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № Курдюкову Е.В. установлена нуждаемость в лекарственных средствах: нейромультивит - 60 табл. 2 раза в год, индометацин - 25 мг., 30 табл. 2 раза в год (л.д.76-78).

Проведённые истцом дополнительные анализы, исследования, а также приобретённые лекарства, трость и корсет не предусмотрены его программой лечения и программами реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что обязанность по возмещению расходов истца на их приобретение не может быть возложена ни на ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ни на ООО «ПромЭко».

Рекомендации врача при выписке Курдюкова Е.В. из Федерального Государственного Бюджетного ЛПУ «<данные изъяты>» (л.д.15) носят рекомендательный характер, что не идентично понятию нуждаемости, указанному в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих нуждаемость в приобретении лекарственных средств, средств реабилитации, дополнительно понесённых расходов, не указанных в программе реабилитации, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд правильно оставил требования истца о взыскании расходов на лечение с ГУ КРОФСС РФ и ООО «ПромЭко» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда в части отказа Курдюкову Е.В. о взыскании дополнительных расходов на лечение является правильным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания морального вреда также является правильным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, суд правильно взыскал с ООО «ПромЭко» в пользу Курдюкова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы ООО «ПромЭко» о том, что размер морального вреда является завышенным, не служат основанием для отмены или изменения решения, так как размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требованию Курдюкова Е.В. о взыскании с ООО «ПромЭко» суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что суммы утраченного заработка должны быть определены с учётом выплаченных работодателем сумм по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> При этом суд исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является не просто пособием, а страховой выплатой в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поэтому в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.     

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№, №, №, №, №, №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.(<░░░░░░ ░░░░░░>+(<░░░░░░ ░░░░░░>%)+ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░ 1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: