Решение по делу № 2-4308/2020 от 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя ответчика Д. – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к Гусевскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» первоначально обратился с иском в суд к Гусевскому А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что ** между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и Гусевским А.А. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 35 125 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до ** и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором.

Факт получения суммы займа Гусевским А.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от **.

Согласно справке-расчету по состоянию на ** задолженность ответчика перед кооперативом в части возврата суммы займа составила 11 779,31 рублей, задолженность по процентам составила 9 859,77 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, общий размер задолженности ответчика перед кооперативом составляет 28 432,53 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено, что в целях своевременного возврата долга, обеспечением его исполнения является залог транспортного средства.

Во исполнение пункта 10 договора займа № от ** между сторонами заключен договор залога № от **, согласно которому, Гусевский А.А. передал в залог кооперативу автомашину марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.5.1 договора залога определено, что в случае нарушения срока возврата займа или процентов залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1.5.2 договора залога в случае нарушения указанного условия договора залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей.

Денежная оценка предмета залога установлена пунктом 1.2.3 договора залога № от ** и составляет 25 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истец первоначально просил взыскать с Гусевского А.А. в пользу кооператива задолженность по договору займа № от ** по состоянию на ** в размере 28 432,53 рублей, в том числе, пени в размере 6 793,45 рублей, проценты в размере 9 859,77 рублей, сумма основного долга в сумме 11 779,31 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги автомобиля в размере 25 000 рублей; взыскать с Гусевского А.А. в пользу кооператива штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № от ** в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352,98 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец предъявил исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство к Д., просил взыскать солидарно с Гусевского А.А., Д. в пользу кооператива судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352,98 рублей. Иные требования в уточненном иске заявлены в том же объеме.

В судебное заседание истец КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки своего представителя в суд не сообщил.

В судебное заседание ответчик Гусевский А.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск в адрес суда не направил.

Ответчик Гусевский А.А., ранее принимая участие в судебном заседании, позицию по иску не высказал, пояснив, что намерен представить суду доказательства оплаты долга по договору займа.

В судебное заседание ответчик Д. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Д. – С., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылался на добросовестность его доверителя Д. при приобретении спорного транспортного средства, выразившуюся в проверке наличия на автомобиле обременений. После объявленного в судебном заседании перерыва не явился, не сообщил о причинах своей неявки.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

Выслушав позицию представителя ответчика Д., изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Кредитным потребительским кооперативом «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и Гусевским Александром Анатольевичем был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику займ в сумме 35 125 рублей.

Срок возврата займа составляет период с ** по **, процентная ставка составляет 45,60% годовых. Проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно. Цели использования заемщиком займа – потребительские нужды.

Факт получения суммы займа Гусевским А.А. в размере 35 125 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от **.

Ответчик Гусевский А.А. свои обязательства по договору займа не выполнил, что им не оспорено. Доказательства возврата займа и процентов за его пользование ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, за заемщиком Гусевским А.А. перед КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» образовалась задолженность по договору займа № от **, которая по состоянию на ** составляет 28 432,53 рублей, в том числе, пени в размере 6 793,45 рублей, проценты в размере 9 859,77 рублей, сумма основного долга в сумме 11 779,31 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд с ним соглашается, у суда он сомнений не вызывает, возражения в отношении данного расчета долга по договору займа ответчиком не представлены.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Гусевского А.А. основного долга по договору займа в размере 11 779,31 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 9 859,77 рублей.

    Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата займа.

Согласно условиям договора займа № от ** в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем 20% годовых. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты просроченного платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору согласно справке-расчету по состоянию на ** составляют 6 793,45 рублей.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

Суд считает сумму пени соразмерной последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Гусевского А.А. штрафа, предусмотренного пунктом 1.5.2 договора залога № от **, в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что пунктом 1.5.2 договора залога № от **, заключенного между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и Гусевским А.А., предусмотрено, что в случае нарушения условия, указанного в пункте 1.5.1 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя об обязанности, предусмотренной пунктом 1.5.1 договора.

Как суд указывал выше, пунктом 1.5.1 предусмотрена обязанность заемщика осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателя по адресу: ..., в случае нарушения срока возврата займа или процентов по договору.

Доказательств, свидетельствующих о передаче спорной автомашины на хранение в КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», материалы дела не содержат. Вместо исполнения данной обязанности, предусмотренной договором залога, Гусевский А.А. произвел отчуждение спорного автомобиля.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт неисполнения данного обязательства, то суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в данной части и наличия правовых оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с Гусевского А.А. в пользу истца.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество, исходил из следующего.

    Согласно договору займа № от ** обязательства заемщика Гусевского А.А. по данному договору обеспечиваются договором залога в обеспечение обязательств по настоящему договору залога.

** между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и Гусевским А.А. заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших по договору займа № от **, ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, запрошенной судом, собственником указанного автомобиля на момент разрешения спора является ответчик Д..

Д. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи ... от **, заключенного с С. (третье лицо по делу).

В судебном заседании Гусевский А.А. не оспаривал, что продал спорный автомобиль после заключения договора займа и договора залога.

Согласно пункту 1.4 договора залога залогодержатель вправе в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 1.5 стороны предусмотрели, что заложенное имущество ежедневно в период, когда залогодатель не использует данное имущество по его прямому назначению, должно находиться по адресу: ..., ..., .... В случае изменения указанного адреса, залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя.

В силу положений пункта 1.5.1 договора залога, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю по адресу: ....

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчик Гусевский А.А. собственником спорного транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, не является в связи с его отчуждением. Следовательно, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога надлежащим ответчиком является Д., являющийся собственником автомобиля в настоящее время.

Учитывая, что по договору займа № от ** имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд считает подлежащими удовлетворению требования на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Д., в счет погашения задолженности по договору займа № от ** в размере 28 432,53 рублей, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов.

Доводы ответчика Д. и его представителя о добросовестности не заслуживают внимания суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, согласно которому залог автомобиля Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще **. В то время как ответчиком Д. спорная автомашина приобретена **, то есть после внесения сведений о транспортном средстве в вышеуказанный Реестр.

С учетом изложенного Д. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности обращения взыскания на спорный автомобиль с указанием на добросовестность его приобретения являются несостоятельными.

Истец просит суд при разрешении требований об обращении взыскания на автомобиль установить начальную продажную стоимость. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Гусевского А.А. в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 352,98 рублей, а с ответчика Д. – 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на транспортное средство. Солидарный порядок взыскания судебных расходов, о котором просит истец в уточненном иске, в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, поскольку ответчики не являются солидарными должниками.

Помимо этого, суд считает необходимым определить судьбу принятого по настоящему делу обеспечения.

В качестве обеспечения иска по ходатайству истца определением суда от ** приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства - автомашины марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль, меры по обеспечению иска должны быть отменены после вступления настоящего решения суда в законную силу без вынесения судом иного судебного акта. Иное будет препятствовать исполнению судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к Гусевскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Гусевского Александра Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» задолженность по состоянию на ** по договору займа № от ** в размере 28 432,53 рублей, из них: 11 779,31 рублей - сумма основного долга, 9 859,77 рублей - проценты за пользование займом, пени – 6 793,45 рублей, а также штраф в размере - 10 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 352,98 рублей, всего 39 785,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Д., в счет погашения задолженности по договору займа № от ** в размере 28 432,53 рублей, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на транспортное средство - автомашину марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- запрета Гусевскому Александру Анатольевичу совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства,

- запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав собственности на транспортное средство, принятые на основании определения мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 31.12.2020.