Решение по делу № 2-4054/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-4054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черновой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Чернов Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Южноуральская сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате арендной плате в размере 2050000 рублей, неустойки в размере 75990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16167 рублей, неустойки из расчета 0,03% от суммы взысканной задолженности за период со дня вынесения решения суда и по день уплаты соответствующей суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества. Имущество по Акту приема-передачи передано истцом ответчику. Арендная плата за период аренды до 31 марта 2018 года составляет 50000 рублей; начиная с 1 апреля 2018 года – 250000 рублей в месяц (п.4.1 договора). Срок оплаты определен не позднее 5 числа текущего расчетного месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на счет арендодателя. За период с марта по ноябрь 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 2050000 рублей. По условиям договора аренды предусмотрена договорная неустойка в размере 0,03% от неоплаченной суммы. По состоянию на 19 ноября 2018 года сумма пени составляет 75990 рублей.

Истец Чернова Ю.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Южноуральская сетевая компания» - Ненаженко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном факт заключения договора, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер, подлежащий ко взысканию неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также расчетом суммы долга, договором аренды, актом приема-передачи, выпиской из ЕГРПНИ, следующие обстоятельства.

14 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду имущество и электрооборудование, перечисленное в Приложении №1 к договору (раздел 1, п.п.1.1 договора).

Имущество, переданное по договору аренды, принадлежит на праве собственности Черновой Ю.С.

Согласно условиям договора, изложенным в размере 4 договора, арендная плата за период аренды до 31 марта 2018 года составляет 50000 рублей; начиная с 1 апреля 2018 года – 250000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

Срок оплаты определен не позднее 5 числа текущего расчетного месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на счет арендодателя.

За период с марта по ноябрь 2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 2050000 рублей.

По условиям договора аренды предусмотрена договорная неустойка в размере 0,03% от неоплаченной суммы. По состоянию на 19 ноября 2018 года сумма пени составляет 75990 рублей.

Судом, представленный истцом расчет задолженности, проверен, является математически верным и обоснованным, в связи с чем, принимается во внимание.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга, подлежащего оплате, период прострочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 1550000 рублей и неустойки – 40000 рублей.

Учитывая размер подлежащих ко взысканию денежных сумм, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, деятельность, которую осуществляет ответчик, право суда на снижения подлежащего ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 0,03% от суммы взысканной задолженности за период со дня вынесения решения суда и по день уплаты соответствующей суммы долга. Поскольку взыскание в данном случае неустойки на будущее может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 6524 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией об оплате.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» в пользу Черновой Ю. С. задолженность по договору аренды в размере 2050000 рублей, пени в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16167 рублей.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: