Решение по делу № 33-2808/2022 от 09.02.2022

Судья Ратникова Г.В.                                                         Дело № 33-2808/2022

Дело № 2-1411/2020

УИД: 52RS0015-01-2020-001061-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                                     Фролова А.Л.

судей                                                    Цыгулева В.Т.,    Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания                            Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года по иску Мольковой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 [дата] рождения, ФИО4 [дата] рождения, ФИО5 [дата] рождения, ФИО6 [дата] рождения, ФИО7 [дата] рождения, к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ФИО1, ФИО8 о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Молькова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Молькова К.П., Молькова В.П., Молькова М.П., Молькова О.П., Молькова А.П., обратилась в суд с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Мольковой Е.С., Молькову Н.П. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с Молькова П.А. с 29.12.2007 г.. От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4,[дата] года рождения, ФИО5, [дата] года рождения, ФИО6, [дата] года рождения, ФИО7, [дата] года рождения.

В квартире по адресу: [адрес], были зарегистрированы Мольков П.А. и несовершеннолетние дети. Также в квартире зарегистрированы: первая жена Молькова П.А. – Молькова Е.С. и сын от первого брака - Молькова Н.П., [дата] года рождения. После расторжения брака ответчики выехали из спорного жилого помещения, их вещей в квартире нет.

[дата] Мольков П.А. умер.

Поскольку место жительства ответчиков неизвестно, она не смогла зарегистрироваться в квартире, так как необходимо было согласие всех зарегистрированных лиц.

Молькова Т.В. просила суд:

- признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес];

- признать Молькову Е.С., Молькова Н.П. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования, заявленные Мольковой Т. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3 [дата] рождения, ФИО4 [дата] рождения, ФИО5 [дата] рождения, ФИО6 [дата] рождения, ФИО7 [дата] рождения, удовлетворить.

Признать за Мольковой Т. В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Признать ФИО1 [дата] рождения, ФИО8 [дата] рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 [дата] рождения, ФИО8 [дата] рождения с регистрационного учета по адресу: [адрес]».

В апелляционной жалобе Мольковой Е.С. и Молькова Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что Мольков Н.П. на основании решения суда оплачивает все коммунальные услуги, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Он вынужденно не проживал в спорном жилом помещении, поскольку до 20.12.2018 года являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог проживать в спорной квартире. Кроме того, в квартире проживал его отец, который был лишен в отношении него родительских прав. Молькова Е.С., являясь бывшей супругой Молькова П.А., также не могла проживать в спорном жилом помещении. Она обращалась к Мольковой Т.В. с просьбой выделить ей и сыну комнату в квартире, на что получила отказ.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 0.12.2017 г, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2008 г, постановление Администрации г. Дзержинска от 29.05.2015 г [номер], приложение к постановлению Администрации г. Дзержинска от 29.05.2015 г [номер], постановление Администрации г. Дзержинска от 17.06.2015 г [номер], постановление Администрации г. Дзержинска от 15.11.2007 г [номер], квитанция об оплате ЖКУ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020 г.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции интересы ответчиков Мольковых Е.С. и Н.П. представлял в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО25, от которого никаких ходатайств о приобщении к делу новых доказательств не поступало.

Судебная коллегия находит уважительными причины невозможности представления ответчиками новых доказательств и сочла возможным принять новые доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: [адрес], находится в муниципальной собственности.

Данное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера № 359 от 16.04.1999 г. ФИО7 с правом на жилплощадь ФИО2 (сын).

Мольков П.А. состоял в зарегистрированном браке с Мольковой Е.С., который прекращен 21 июля 2003 года на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2003 года.

В период брака у них родился сын Н., [дата] года рождения.

Молькова Е.С. и несовершеннолетний Мольков Н.А. были зарегистрированы по адресу: [адрес].

29 декабря 2007 года между Мольковым П.А. и ФИО26 был заключен брак. После регистрации брака ФИО26 была присвоена фамилия Молькова.

В период брака у Мольковых родились дети: ФИО3, [дата] года рождения, В., [дата] года рождения, ФИО5, [дата] года рождения, О., [дата] года рождения, А., [дата] года рождения.

Согласно справки ООО «УК «Управдом» и свидетельств о регистрации по месту жительства на регистрационном учете по адресу: [адрес], состоят: ФИО3 [дата] рождения, ФИО4 09.12.2011г. рождения, ФИО5 [дата] рождения, ФИО6 [дата] рождения, ФИО7 [дата] рождения, ФИО8, [дата] рождения, ФИО1, [дата] рождения.

Молькова Т.В. зарегистрирована по адресу: [адрес] однако с 2007 г. она в качестве члена семьи Молькова П.В. проживает в спорном жилом помещении.

Молькова Е.С., Мольков Н.П. в спорном жилом помещении не проживают более десяти лет, что следует из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей: ФИО27, Ш.Г.И., К.О.Ю..

Мольков П.А. умер [дата].

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обоснованно исходил из того, что Молькова Е.С. отказалась от прав на данное жилое помещение, выехав добровольно из спорной квартиры после расторжения брака с Мольковым П.А., участия в расходах по содержанию данного жилого помещения не принимает, принадлежащих ей вещей в жилом помещении нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.....утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как надолго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье и пр.) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Тем самым условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отсутствие у такого гражданина прав в отношении иного жилого помещения не исключает удовлетворение данного иска.

Поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Мольковой Е.С. из спорного жилого помещения более 10 лет назад при отсутствии каких-либо препятствий со стороны Молькова П.А., признание Мольковой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением является правомерным.

Материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношений между Мольковой Е.С. и ее бывшим супругом, а само по себе расторжение брака не влечет безусловно необходимость выезда из спорной муниципальной квартиры с несовершеннолетним ребенком.

Отсутствие у Мольковой Е.С. иного жилого помещения по договору социального найма либо в собственности правового значения для разрешения спора не имеет и основанием к отказу Мольковой Т.В. в иске служить не может.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании Молькова Н.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из следующего.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Как было указано выше, Мольков Н.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента рождения, и проживал в нем.

После расторжения брака его родителей (Мольковой Е.С. и Молькова П.А.) он в спорном жилом помещении не проживает.

На основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.10.2007 года Молькова Е.С. была лишена родительских прав в отношении Молькова Н.П. (л.д.155)

Решением Дзержинского городского суда от 15.02.2008 года Мольков П.А. был лишен родительских прав в отношении Молькова Н.П.. Мольков Н.П. был передан на попечение опекуну ФИО9 (л.д.150-151).

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 29.05.2015 г. [номер] был признан факт невозможности проживания Молькова Н.П. в ранее занимаемом жилом помещении по адресу [адрес] (л.д.152).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года по иску ФИО9, действующей в интересах ФИО8, к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ООО "УК "Управдом", ООО "Дзержинскмежрайгаз", ООО "Дзержинскгоргаз", МКУ "Городское жилье", ООО "Нижэкология-НН" об определении долей оплаты за жилое помещение было постановлено:

«Исковые требования ФИО9, действующей в интересах ФИО8, 2000 г.р. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг вквартире, расположенной по адресу: [адрес] следующим образом :

Обязать ООО "УК "Управдом" заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные Документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: [адрес] на ФИО8, 2000 г.р..

Обязать ООО "УК "Управдом" заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: [адрес] на ФИО2, 1976 г.р., с включением в его лицевой счет несовершеннолетних ФИО3, 2009 г.р., ФИО4, 2011 г.р., ФИО5, 2015 г.р., ФИО6, 2015 г.р.

Обязать ООО "УК "Управдом" заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: [адрес] на ФИО1, 1979 г.р.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в интересах ФИО8, 2000 г.р. к ООО "Дзержинскмежрайгаз", ООО "Дзержинскгоргаз", МКУ "Городское жилье", ООО "Нижэкология-НН" – отказать» (л.д.145-148).

Решение суда вступило в законную силу.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг за январь 2021 года следует, что Мольков Н.П. осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг согласно своей доле, задолженности не имеет (л.д.156).

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что у несовершеннолетнего Молькова Н.П., в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право предоставлено его отцом – Мольковым П.А., который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав сына в спорной квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.

Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетнего Молькова Н.П. в спорной квартире свидетельствовало о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому он приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Факт выезда Молькова Н.П. в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры после расторжения брака его родителей, лишения родителей родительских прав и проживания вместе с бабушкой в другом жилом помещении не может являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, т.к. лишение родительских прав не влечет за собой утрату несовершеннолетним права пользования жилым помещением. Мольков Н.П. не проживал в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам, в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, вследствие чего проживание ребенка в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, с 2017 года Мольков Н.П. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что он не отказался от права пользования спорной квартирой, а его непроживание в квартире носит вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая бессрочный характер договора социального найма, на основании которого Мольков Н.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения статьи 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Мольковой Т.В. о признании Молькова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя".

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью, ведение с нанимателем общего хозяйства подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Молькова Т.В. в исковом заявлении указывает, что с 2007 года проживала с Мольковым П.А. по спорному адресу в качестве члена семьи (супруга), в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят их дети.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО27, Ш.Г.И., К.О.Ю. показали, что истец проживает в спорном помещении более 10 лет, вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с которым они вели вместе общее хозяйство, несет бремя содержания жилого помещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Представленными истцом доказательствами подтверждается ее постоянное проживание в спорной квартире с Молькова П.А., являющимся нанимателем спорного помещения, ведении совместного хозяйства, несении истцом обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие регистрации по указанному адресу Мольковой Т.В. обусловлено отсутствием у нее информации о месте проживания других зарегистрированных лиц для получения согласия на регистрацию.

Поскольку Молькова Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместно с ним проживала в этом жилом помещении, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит выводу о том, что она приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом приобретения права пользования спорной квартирой при жизни нанимателя в качестве члена его семьи в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Мольковой Т.В. о признании за ней право пользования жилым помещением правомерным.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

При установлении приобретения Мольковой Т.В. права пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, после смерти Молькова П.А. она вправе требовать от управомоченного собственником органа заключить с ней договор социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части признания за Мольковой Т.В. право пользования жилым помещением и в части признания Мольковой Е.С. утратившей права пользования жилым помещением, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мольковой Е.С. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года в части удовлетворения требований Мольковой Т. В. к ФИО8 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мольковой Т. В. к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], отказать.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.