Решение по делу № 1-174/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-174/2023

03RS0004-01-2023-003444-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Фахретдиновой В.М.,

с участием государственных обвинителей Кудакаева М.А., Ахмадуллина А.С.,

подсудимой Валеевой М.Д., ее защитника – адвоката Исмагиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валеевой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>Г, гражданки РФ, с <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского районного суда г.Ижевск по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева М.Д. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г.Уфе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.20 часов до 18.40 часов, находясь в <адрес>, расположенной во 2-ом подъезде <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, путем рывка похитила с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 18 650 рублей, с золотым крестом, 585 пробы, стоимостью 7 990 рублей, на общую сумму 26 640 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимая Валеева М.Д. вину в совершенном преступлении признала полностью, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании, показаний подсудимой Валеевой М.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она познакомилась с Свидетель №1, он пригласил ее к себе домой по адресу: <адрес>84 с целью распития спиртных напитков. Свидетель №1 проживал в однокомнатной квартире с отцом, а также там была женщина по имени Люда, которая со слов Свидетель №1 была больна. Они сели в зале и стали выпивать спиртное – они пили спирт – фанфурики, выпили три штуки, с ними также выпивал отец Свидетель №1, который сидел на своем диване. Через полчаса спиртное у них закончилось, Свидетель №1 пошел в магазин она дала ему 200 рублей, чтобы он купил чекушку водки он ушел. Она осталось сидеть с отцом Свидетель №1, стали разговаривать. Отец Свидетель №1 стал жаловаться на сына говорил, что он не работает, что злоупотребляет спиртными, в ходе разговора отец Свидетель №1 оскорбил её, обозвав, она обиделась и хотела ударить его по щеке, дав ему пощечину, замахнувшись, получилось, так что она промахнулась и сдернула цепочку с его шеи, цепочка порвалась, и так как она была пьяная, а цепочка уже была у неё в руках, то она решила ее себе забрать и сдать. Отец Свидетель №1 стал кричать, чтобы она вернула цепочку, она проигнорировала его и пошла в сторону выхода из квартиры, в этот момент в квартиру зашел Свидетель №1 и, услышав крики отца, задержал её, не дав выйти, начал зажимать возле дверей, Свидетель №1 избил её руками, она стала вырываться и убежала из квартиры, цепочку она им не отдала уже из принципа, так как обиделась на них, она вышла подъезд и пряталась от них. Она была уже сильно пьяная, и помнит, что она вышла на улицу, около магазина «Красное и Белое», увидела машину такси, договорилась, что надо сдать цепочку и она расплатиться с ним. Вину свою в открытом хищении золотой цепочки с крестиком у отца Свидетель №1, она признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.56-59, 153-156).

Данные показания подсудимая Валеева М.Д. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых Валеева М.Д. признала свою вину в совершенном ею преступлением (т. 1 л.д. 62-65, 66-69).

После оглашения показаний подсудимой Валеевой М.Д. на следствии, последняя подтвердила их.

Эти показания подсудимой в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей перед началом допросов её процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к ней какого-либо воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимой на следствии в качестве доказательства по делу.

Кроме признания вины подсудимой Валеевой М.Д., она полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованными письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов домой пришел его сын Свидетель №1 с ранее незнакомой ему девушкой по имени Маша, они стали вместе распивать спиртное. Через полчаса сын Свидетель №1 ушел в магазин за водкой, Маша дала ему 200 рублей, а девушка Маша осталась в квартире, он с ней не разговаривал, лежал у себя на кровати в зале. В какой-то момент Маша резко подбежала к нему, протянула правую руку к шее и резко схватила за цепочку и вырвала ее. Он пытался схватить ее за руку, но она вырывалась и побежала в сторону выхода из квартиры. Он кричал ей, чтобы вернула ему цепочку, чтобы остановилась, но она оглянулась и выбежала из квартиры. Он прошел к балкону, и крикнул Свидетель №1, что Маша украла у него цепочку с крестом. После чего Свидетель №1 зашел с ней домой, они с сыном стали ее обыскивать, но Маша сказала что цепочки у нее нет, что она ее выбросила в коридоре, Свидетель №1 пошел в коридор, но ничего не нашел, после чего Маша сказала что выбросила цепочку за его диван, после чего Свидетель №1 отодвинул диван и посмотрел за диваном, но тоже ничего не нашел. Затем Маша сказала, что ничего не брала, после чего вырвалась и убежала из квартиры. Потом он вызвал полицию ( т.1 л.д. 30-32, 70-72, 136-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился около магазина «Красное и Белое», по <адрес>, купил спиртное и шел домой, к нему подошла девушка по имени М., она пригласила выпить с ней. Он пригласил ее домой выпить. Дома находился его отец Потерпевший №1, и его сожительница Свидетель №2. Они с М. и с его отцом стали распивать фанфурики в общей комнате. После того как спиртное закончилось, М. попросила его сходить в магазин и купить чекушку водки, М. дала ему 200 рублей, и он вышел из квартиры. Когда он вышел из подъезда, он услышал, как его зовет отец, и он сказал, что М. украла у него цепочку. Он решил вернуться, и после чего он увидел, что М. вышла из подъезда, он завел ее в подъезд, и они поднялись в квартиру. М. сопротивлялась, не хотела идти. Он завел ее домой, сказал: «отдай цепочку!», Отец подошел к входной двери и стал М. обыскивать, на что она сказала, что бросила ее в подъезде, они вышли, осмотрели, но ничего не нашли, потом она сказала, что бросила ее за диван, он искал, но там не нашел, потом она вообще сказала, что ничего не брала, после чего М. убежала из квартиры. (т.1 л.д. 41-43).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Валеевой М.Д., судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого Валеевой М.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, где Валеевой М.Д. была открыта похищена золотая цепочка, с золотым крестом (л.д.9-12).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в рамках товароведческой экспертизы №-И-2023 рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы составляет 18650 рублей, золотого крестика той же пробы 7990 рублей (т.1 л.д. 99-109).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела.

Совокупность приведённых доказательств даёт суду основание сделать вывод о доказанности вины Валеевой М.Д. в совершении преступления и квалифицировать ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализ поведения подсудимой в судебном заседании также свидетельствует о том, что она ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающее наказание является рецидив.

На учете у врача психиатра либо врача нарколога не состоит, психическое состояние Валеевой М.Д. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, она должна и может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступлений, суд не находит.

Так как в действиях Валеевой М.Д. имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Валеева М.Д. осуждена приговором приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыла.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимой до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Валеевой М.Д. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Поскольку подсудимая осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым оставить Валеевой М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

При определении Валеевой М.Д. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валееву М. Д. признать виновной по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Валеевой М. Д. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Валеевой М.Д., заключение под стражей, не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Валеевой М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                 О.В.Илалова