Решение по делу № 8Г-10142/2020 [88-12816/2020] от 24.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-12816/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуруллиной Алсу Халимовны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1117/2019 по иску Якунина Евгения Геннадьевича, Нуруллиной Алсу Халимовны, Полосухиной Валентины Викторовны, Ивановой Галины Михайловны, Кронберг Зои Васильевны к Эксплутационно – производственному управлению «Чистопольгаз», ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании актов проверок и сумм задолженностей недействительными, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Якунин Е.Г., Нуруллина А.Х., Полосухина В.В., Иванова Г.М., Кронберг З.В. обратились к ООО «Газпром трансгаз Казань» с иском, в котором просили признать составленные акты проверок недействительными; признать незаконными начисления по газоснабжению, произведённые по квитанциям от 22 марта 2019 года; взыскать с ЭПУ «Чистопольгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» в пользу каждого из истцов по 10000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцы проживают в квартирах, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года в квартирах названного дома были установлены приборы учёта газа. В середине марта 2019 года неизвестные лица, представившиеся работниками ЭПУ «Чистопольгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань», проверили проверку достоверности показаний установленных в квартире истцов приборов учёта. По результатам проверки были составлены акты, в которых указано на неисправность приборов учёта, после чего ООО «Газпром трансгаз Казань» произвело истцам начисления за газоснабжение по нормативам. Проверка приборов учёта была произведена с существенными нарушениями; в частности, проводившие проверку лица не представили служебных удостоверений, использовали при проверке неизвестные приборы, не указали в акте на применение таких приборов.

    Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления Якунина Е.Г., Нуруллиной А.Х., Полосухиной В.В., Ивановой Г.М., Кронберг З.В. к Эксплуатационно-производственному управлению «Чистопольгаз», ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании актов проверок и сумм задолженностей недействительными, незаконными, взыскания компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуруллиной А.Х., Кронберг З.В., Якунина Е.Г., Ивановой Г.М. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Нуруллиной А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что акты проверки были составлены неуполномоченными лицами. Не учтены технически данные приборов учета. В акты внесены записи, не соответствующие действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Якунин Е.Г., Иванова Г.М., Кронберг З.В., Нуруллина А.Х. и третье лицо Нуруллин Б.Р. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>, либо долей в праве общей долевой собственности на них.

В указанные квартиры ответчик ООО «Газпром трансгаз Казань» производит поставку газа для бытовых нужд.

Учёт объёма потреблённого газа производился на основании показаний индивидуальных приборов учёта.

15 марта 2019 года сотрудниками Чистопольской газовой службы ЭПУ «Чистопольгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» была проведена проверка технического состояния приборов учёта газа. В ходе проверки установлено, что приборы учёта являлись неисправными. По результатам проверки были составлены акты, которые были подписаны истцами и присутствующими лицами. Абонент Нуруллин Б.Р. акт проверки не подписал; каких-либо возражений по результатам проверки прибора учёта газа членами семьи истца, в том числе Нуруллиной А.Х., в акте не указано.

По результатам проверки истцам были проведены начисления по оплате потреблённого газа в соответствии с нормативами потребления.

Руководствуясь положениями статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила), оценив представленные доказательства, установив, что основания для признания актов проверки приборов учета отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 12 Правил, установлена обязанность заявителя по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учёта газа, если иное не установлено договором.

В силу положений подпунктов «б», «в», «ж» пункта 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа; обеспечивать и установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учёта газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Абзацем 2 пункта 28 Правил определено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объем потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проверка учётов приборов была проведена в предусмотренном законом порядке, установлен факт неисправности приборов учёта, истцы согласились с наличием неисправностей приборов учёта, подписали указанные акты и заменили неисправные приборы учёта.

Начисления были произведены после установления факта неисправности приборов учёта в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

Доводы о проведении проверок неуполномоченными лицами, которые не приняли во внимание технические данные приборов учета, об отсутствии в акте подписи заявителя судами проверялись и признаны необоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллиной Алсу Халимовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

Л.Б. Бочков