Решение по делу № 33-3571/2018 от 23.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3571

Строка № 138г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО8, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18

гражданское дело по иску ФИО2, администрации городского округа <адрес> к ФИО5 Закир кызы, ФИО3 ФИО6 оглы о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО6 оглы

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2017 года

(судья Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником доли жилого <адрес>. Рядом с ее домовладением на земельном участке № по <адрес> расположено двухэтажное здание с тремя моечными комплексами, которое используется как гостиница, автомойка, баня.

Администрацией городского округа г.Воронеж спорная постройка включена в перечень объектов самовольного строительства как объект, используемый с нарушением целевого назначения земельного участка. Прокуратурой Воронежской области 22.03.2017г. поставлен вопрос о принятии мер по факту нецелевого использования земельного участка. Вышеуказанными действиями ответчиков нарушены права истца на благополучную среду проживания и пользования своим земельным участком (л.д.5-7 т.1).

Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга нарушений законодательства в сфере строительной деятельности на территории Ленинского района городского округа город Воронеж, сотрудниками администрации городского округа город Воронеж 27.04.2017 в ходе осмотра установлено, что на земельном участке площадью 587 кв.м., с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» по <адрес>, расположено нежилое здание с предприятием по чистке ковров, ФИО1 и сауной, ориентировочной площадью 363 кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405038:48, расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 - «Зона малоэтажной индивидуальной застройки».

Администрацией городского округа город Воронеж застройщику ФИО4 было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома с подводкой инженерных коммуникаций площадью 328,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное разрешение на строительство выдано в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По завершению строительства объекта, застройщик не обращался в адрес администрации городского округа город Воронеж, с заявлением для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время на земельном участке по <адрес> возведено здание, не соответствующее согласованным параметрам, конфигурации и архитектурно-строительным и планировочным решениям. Учитывая пакет документов, представленный застройщиком при получении разрешения на строительства, а именно заявленное целевое использование объекта капитального строительства (жилого дома), схему планировочного размещения объекта, архитектурно-строительное решение, возведенный объект не соответствует параметрам, предусмотренным разрешением на строительство. Согласно п. 5.1.5, п. 6.2 ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 № 384-11, размещение предприятий автосервиса, мойки, мотеля являются запрещенным видом использования земельного участка в территориальной зоне с индексом Ж1 - «Зона малоэтажной индивидуальной застройки». Размещение гостиницы является условно разрешенным видом использования земельного участка в данной территориальной зоне - п. 6.1 ст. 20 Правил пользования и застройки городского округа город Воронеж.

Факт нецелевого использования и нарушения вышеизложенных норм законодательства установлен двумя судебными актами, вступившими в законную силу (л.д.73-78 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.06.2017 гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки и по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО5, ФИО3 о сносе самовольной постройки объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.68 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 29 января 2018 года, исковые требования ФИО2, администрации городского округа город Воронеж о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены (л.д.246,247-284 т.1, л.д.70-71 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе ФИО2 и администрацией городского округа город Воронеж в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не установлено, какие именно параметры конфигурации здания, архитектурно-строительные и планировочные решения были нарушены ответчиками. Правопредшественнику ФИО4 выдавалось разрешение на строительство № RU-36302000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Параметры, указанные в разрешении на строительство, соответствуют параметрам построенного жилого дома.

Кроме того, на спорный объект зарегистрировано право собственности, в связи с чем основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольного строения, поскольку оно возведено правопредшественником

ФИО4 (л.д.2-6, 122-123 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указала, что доводы жалобы фактически направлены на несогласие с вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Воронежа от 16.12.2016 и Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2015.

ФИО2 указывает, что без ее согласия, как собственника смежного земельного участка, недопустимо было возводить здание с нарушением минимальных отступов от общей межи. Для возведения здания в нарушение минимальных отступов от межи необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и для получения которого необходимо проведение специальных публичных слушаний, где она имела право участвовать, реализуя права на участие в осуществлении местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 удовлетворить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований (л.д.28-29 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца - администрации городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО11, истец ФИО2 и ее представитель на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО13 считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 35, 40, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-П, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: соответствие строения целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г.Воронежа, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, разрешением на строительство № RU-36302000-279 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа <адрес>, ФИО4 Шираслан оглы разрешено строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с подводкой инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> (л.д.82 т.1).

По завершению строительства названного объекта недвижимости, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в администрацию городского округа город Воронеж для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращались.

В настоящий момент ответчикам ФИО5 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 587 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также жилой дом по указанному адресу. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81 т.1).

21 июля 2015 года сотрудниками Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж осуществлен визуальный осмотр земельного участка и завершенного строительством капитального объекта по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное строение. На первом этаже расположена мойка автомобилей на 3 бокса и помещения хозяйственного назначения. На территории, прилегающей к строению, размещены металлические конструкции для сушки ковров, паласов.

26-28 августа 2015 года помощником прокурора Ленинского района г.Воронежа ФИО14, совместно с ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> ФИО15 проведена совместная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования продолжается. На указанном земельном участке оказываются услуги моечного комплекса, сауны и гостиницы, и указанный участок используется не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж и Администрация городского округа г. Воронеж обратились в суд с иском к ФИО5 Закир кызы, ФИО3 ФИО6 оглы о запрещении использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования принадлежащего ответчикам земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а именно использование для оказания услуг автомойки, гостиницы, сушки ковров.

Судом постановлено: запретить ФИО5 Закир кызы и ФИО3 ФИО6 оглы использовать земельный участок общей площадью 587 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно в целях размещения предприятий автосервиса, мойки, мотелей, а также в целях размещения гостиницы (до получения разрешения на соответствующий условно разрешенный вид использования земельного участка) (л.д.186-192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа <адрес> № ответчикам на указанный объект недвижимости предоставлено разрешение на условно - разрешенный вид использования «гостиница».

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.12.2016 административный иск удовлетворен.

При этом судом было установлено, что имея разрешение на строительство, ответчики изначально возвели на своем земельном участке нежилое помещение с назначением под гостиницу, баню и автомойку, которое используют с нарушением разрешенного использования земельного участка. В данном случае не имело место индивидуальное жилищное строительство.

Также судом установлено, что расстояние от объекта капитального строительства до смежного участка составляет 2,2 м., что противоречит схеме планировочной организации земельного участка, согласно которой отступ составляет 3 м., согласования с владельцами смежных земельных участков, к которым относится и ФИО2, не представлены (л.д.147-152 т.1).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент ответчики продолжают использовать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с нарушением разрешенного использования земельного участка для чистки ковров, отеля и сауны, что установлено сотрудниками администрации городского округа <адрес> в ходе проведенной проверки законодательства в сфере строительной деятельности на территории Ленинского района городского округа город Воронеж. На основании данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, из которых усматривается наличие вывески и объявления об оказании вышеуказанных услуг (л.д.99-101,102).

Факт использования спорного нежилого здания с нарушением разрешенного использования земельного участка подтверждается также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что на сайте www.booking.com ими были забронированы номера в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после внесения оплаты, они были размещены в гостиничные номера (л.д.238-242 т.1).

Их показания суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку факт их заселения в гостиницу «ФИО1» по <адрес> и оплаты проживания подтверждается копиями счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 с получением 1500 руб. за сутки проживания и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 с получением 1500 рублей за сутки проживания. Выдача данных счетов и подтверждение оплаты за проживание в гостинице подтверждено подписью дежурного администратора ФИО20 и скреплено печатью ИП ФИО3 (л.д.209, 210 т.1).

Помимо этого, что из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариально, на сайте www.booking.com имеется интернет-страница с возможностью регистрации заявки на проживание в гостинице («ФИО1»), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.203-207 т.1).

Протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариально, и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат информацию, аналогичную приведенной в первом протоколе.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования и правила застройки, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства в г. Воронеже изложены в решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, которым утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее -Правила землепользования и застройки)

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства, расположен в территориальной зоне г.Воронежа с индексом Ж1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Размещение предприятий мойки является запрещенным видом использования земельного участка в данной территориальной зоне согласно п. 5.15 статьи 20 Правил землепользования и застройки.

Размещение гостиницы является условно разрешенным видом использования земельного участка в данной территориальной зоне - п. 6.1 ст. 20 Правил землепользования и застройки (мотели - запрещенным видом использования - п. 6.2 ст. 20 Правил).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, на момент разрешения спора эксплуатируется как предприятие по чистке ковров, отель и сауна (л.д.99-101 т.1), вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.12.2015 года о запрете ответчикам использовать земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно в целях размещения предприятий автосервиса, мойки, мотелей, гостиниц.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что ответчиками принадлежащий им земельный участок используется не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, руководствуясь приведенными выше положениями закона, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании спорного строения самовольным и его сносе.

Вывод суда сделан при надлежащей оценке юридически значимых обстоятельств применительно к требованиям статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный ответчиком в дополнительной апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции довод о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательствами не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о наличии регистрации права собственности ответчиков на жилой дом, подтверждающий, по его мнению, что спорное строение не является самовольным и не подлежит сносу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Более того, из содержания дополнительной апелляционной жалобы и приложенной к ней копии искового заявления о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на нее следует, что ответчик не оспаривают тот факт, что спорная постройка является самовольным строением (л.д.122-123, 131 т.2).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что вывески и объявления на спорном строении ранее ответчиками уже демонтировались, вступившее в законную силу решение суда от 17.12.2015 года о запрете использовать земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования ими в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполняется, учитывая недобросовестность в действиях ответчиков, районный суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что реализация указанной истцами защиты гражданских прав возможна лишь путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о возможности частичного сохранения самовольной постройки объективно ничем не подтвержден и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Возлагая обязанность по сносу на ответчиков по делу, районным судом верно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума №10/22, о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО4 и необоснованном возложении на ответчиков, которые используют земельный участок с нарушением разрешенного вида использования, обязанности по сносу постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении административного иска Центральным районным судом г.Воронежа не извещался о времени месте судебного заседания не может быть приняты во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу и согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения прав ФИО2 отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, поскольку судом достоверно установлено нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, что гарантировано ст.42 Конституции Российской Федерации, и закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 29 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО6 оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: