Решение по делу № 33-3311/2022 от 10.08.2022

Дело № 33-3311/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-736/2022      Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2021-007515-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2022 г., которым постановлено:

    Исковые требования Яковенко Алексея Петровича удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Яковенко Алексею Петровичу, паспорт ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2019, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 387 800 руб., из которых оплата 361 543 руб. 91 коп. производится ПАО СК «Росгосстрах», оставшихся 26 256 руб. 09 коп. – Яковенко Алексеем Петровичем.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Яковенко Алексея Петровича, паспорт ****, штраф в размере 70 000 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по 23.06.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Яковенко Алексея Петровича, паспорт ****, неустойку за период с 24.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 361 543 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Яковенко Алексея Петровича, паспорт ****, судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Снегиреву Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Яковенко А.П. – Шутова Ю.И., возражавшего против изменения или отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Яковенко А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просил:

- понудить осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****;

- взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства, в том числе в размере 300 000 руб. за период с 15.03.2022 по 23.06.2022 и рассчитанную со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки;

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 900 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. в день, начиная с 31-ого рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства;

- взыскать в возмещение почтовых расходов 1 783 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.12.2019 по вине Кустова П.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, причинены технические повреждения. 22.01.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, которое выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП С. Я.П., а затем на СТОА ООО «****». Однако ремонт осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Яковенко А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, истец настаивает на натуральной форме страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель истца Яковенко А.П. – Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец согласен на доплату стоимости ремонта в размере, превышающем лимит страхового возмещения. Тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена деталь с VIN-номером, который не может быть восстановлен в условиях СТОА, ремонту не препятствует, интерес к ремонту у истца не утрачен.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. иск не признала, в возражениях указав, что ремонт автомобиля истца технически невозможен в связи с утратой VIN-номера при замене поврежденной детали (арки колесной) и последующей невозможности совершения регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении данного транспортного средства. Приведенное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Кроме того, страховщик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 30 856 руб. 09 коп., расходов на эвакуатор и на оплату нотариальных услуг в размере 7 600 руб. Также истцу 17.03.2021 выплачено страховое возмещение в размере 312 000 руб., до настоящего времени не возвращенное ответчику. Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенный результатами судебной экспертизы, общий размер страхового возмещения превысит его лимит. Полагает, что в действиях Яковенко А.П. усматривается злоупотребление правом, поскольку тот обратился в суд в отсутствие нарушенного права с созданием искусственной просрочки исполнения обязательств страховой компанией. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Итеко Россия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третьи лица Кустов П.Б., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил объяснения по существу принятого им решения, полагая его законным и обоснованным, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что суд не учел отсутствие возможности у страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта по причине отказа СТОА ввиду необходимости замены детали, содержащей VIN. Ответчик исполнил свою обязанность по выплате стоимости ремонта с учетом износа. На момент обращения истца в суд 27.12.2021 предмет спора фактически отсутствовал, поскольку истцом было получено страховое возмещение 17.03.2021, а возвращено только 21.03.2022. В связи с невозможностью в условиях СТОА замены детали, содержащей VIN, решение не исполнимо. Согласие на доплату за ремонт дано Шутовым Ю.И., хотя у него отсутствует право распоряжения денежными средствами истца. Судом ошибочно установлена доплата истца за ремонт в сумме 26 056,99 руб., поскольку стоимость ремонта может увеличиться. Незаконно взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт, т.к. оно было выдано своевременно. Период взыскания данной неустойки ошибочно указан до фактического исполнения обязательства, она должна исчисляться до даты выдачи направления на ремонт, а не до окончания ремонта транспортного средства. В действиях истца, выразившихся в непредставлении банковских реквизитов после возврата денежных средств, усматривается злоупотребление правом. Взыскание астрента полагали также незаконным, по причине неисполнимости решения в том числе из-за расчета стоимости ремонта по единой методике. Также астрент следовало применить, начиная с 31 дня после предоставления истцом автомобиля на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие истца Яковенко А.П., третьего лица Кустова П.Б., представителей третьих лиц ООО «Итеко Россия» и СПАО «Ингосстрах», представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.3 л.д.5-12), но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, с прицепом «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащих ООО «Итеко Россия» и под управлением Кустова П.Б., и автомобиля «****», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Яковенко А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «****» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – ПА СК «Росгосстрах» (том 2, л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 Кустов П.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 – по ст.12.33 КоАП РФ (том 2, л.д.11, 41).

22.01.2020 Яковенко А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, и на увеличение срока ремонта, одновременно просив выплатить утрату товарной стоимости и возместить услуги эвакуатора (том 2, л.д.9).

Письмом от 22.01.2020 страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность (том 2, л.д.17).

28.01.2020 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 2, л.д.37-38).

Экспертным заключением ООО «****» № **** от ****, подготовленным по заказу страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере **** руб., с учетом износа в размере **** руб. (том 2, л.д.29-36). Отчетом ООО «****» № **** от ****, подготовленным по заказу страховщика, определена величина утраты товарной стоимости в размере **** руб. 09 коп.

В претензии от 14.02.2020 истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просив также выплатить неустойку на представленные банковские реквизиты и не переводить стоимость ремонта на указанный счет (том 2, л.д.43).

В ответе на претензию от 18.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» указало на непредоставление истцом копии паспорта получателя платежа (том 2, л.д.44).

05.11.2020 страховой компанией получена нотариально заверенная копия паспорта Яковенко А.П. (том 2, л.д.46).

12.11.2020 по платежному поручению № **** страховой компанией на представленные реквизиты перечислены **** руб., из которых **** руб. составили расходы на эвакуацию и **** руб. – расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта (том 2, л.д.58).

13.11.2020 страховщиком в адрес истца выслано направление на ремонт от 11.11.2020 на СТОА ИП С. Я.П. (том 2, л.д.55-57).

В связи с отказом ИП С. Я.П. от проведения ремонта 20.11.2020 страховщиком в адрес истца выслано направление на ремонт от 16.11.2020 на СТОА ООО «****» в г.Орехово-Зуево (том 2, л.д.61-62, 70).

28.01.2021 ООО «****» просило аннулировать направление на ремонт и выдать направление с адресом СТОА по месту жительства потерпевшего (том 2, л.д.80).

06.02.2021 страховщиком в адрес истца выслано направление на ремонт от **** на СТОА ООО «****» в г.Владимире (том 2, л.д.71-72, 79).

Письмом от 15.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки поврежденного автомобиля, поступившие со СТОА ООО «****», страховая компания пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры, также проинформировав об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 2, л.д.83).

Платежным поручением № **** от **** представителю истца Шутову Ю.И. перечислены **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. в счет утраты товарной стоимости и **** руб. в счет стоимости ремонта с учетом износа (том 2, л.д.85-86).

Претензия истца от 23.03.2021 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (том 2, л.д.87, 88).

29.10.2021 истец был извещен о принятии его обращения от 29.10.2021 Финансовым уполномоченным (т. л.д.99 обратная сторона), потребитель просил понудить страховщика к организации ремонта, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «****» от 18.11.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет **** руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-154396/5010-009 (дата не указана) в удовлетворении требований Яковенко А.П. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано (том 2, л.д.133-140).

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля «****» не произведен.

Пунктом 15.1 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта.

Пунктом 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), из которых в п.п. «ж» указано о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 52, 53, 55, 56, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, суд исходил из того, что Яковенко А.П. последовательно просил страховую компанию об организации и оплате восстановительного ремонта, согласия на замену вида страхового возмещения не давал.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отказы двух СТОА в организации восстановительного ремонта и отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора с соответствующей станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежный не заключалось, требования претензии о проведении восстановительного ремонта, направленной истцом, страховщиком не исполнены, учитывая необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность осуществления ремонта по причине необходимости замены детали, содержащей номер VIN, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению № **** от ****-****, проведенному на основании определения суда, с технической точки зрения в целях приведения автомобиля «****» в доаварийное состояние требуется произвести замену детали с каталожным номером 11180 8403260 99 (арка колесная), на которой выбит VIN-номер поврежденного транспортного средства. Восстановление (нанесение) утраченного VIN-номера на замененной детали в условиях СТОА технически невозможно, поскольку идентификационный номер наносится производителем КТС при его производстве в заводских условиях.

Как отмечено в исследовательской части заключения, большинство производителей наносят на кузов автомобиля дублирующий VIN, который заменяет основной, например, в случае повреждения основного VIN. На автомобиле «Лада Калина» имеется маркировочная табличка с дублирующим VIN, которая закреплена на нижней части правой центральной части стойки кузова.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 30.05.2022 эксперт Э. П.И. выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что в данном случае замена колесной арки с идентификационным номером не приведет к невозможности идентификации транспортного средства, поскольку имеется табличка с дублирующим VIN. Вопрос о возможности эксплуатации автомобиля после замены детали с таким номером урегулирован законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 20 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разделом II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.122011 N 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Процедура проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию установлена статьей 4 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.

Пунктом 79 Регламента установлено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

При этом номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 80 Регламента).

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Таким образом, в решении суда правомерно отражено, что законом предусмотрен механизм допуска транспортных средств к эксплуатации на дорогах общего пользования при утрате VIN-номера. Более того, как установлено экспертом, на автомобиле имеется дублирующий VIN.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что замена детали без восстановления VIN-номера на ней в условиях СТОА не является основанием для абсолютной невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что они извещены о необходимости последующего взаимодействия с органами ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства после ремонта и настаивают на исковых требованиях.

Ссылку страховщика не неисполнимость решения суда из-за определения стоимости ремонта единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, судебная коллегия отклоняет как необоснованную и не подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Также судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела позицию апеллянта о наличии в действиях истца недобросовестности.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Действительно со стороны страховщика имели место перечисления страхового возмещению стороне истца: 12.11.2020 по платежному поручению № **** страховой компанией **** руб., из которых **** руб. составили расходы на эвакуацию и **** руб. – расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта (том 2, л.д.58). Также платежным поручением № **** от **** представителю истца Шутову Ю.И. перечислены **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. в счет утраты товарной стоимости и **** руб. в счет стоимости ремонта с учетом износа (том 2, л.д.85-86).

Однако, истец в переписке со страховой компанией последовательно настаивал на организации ремонта, требований о выплате страхового возмещения не заявлял, в частности и после получения денежных средств, ответчику 23.03.2021 была направлена претензия о необходимости исполнить обязательства по организации ремонта. Впоследствии с таким же требованием истец обратился к Финансовому уполномоченному и в суд. Денежные средств в сумме **** руб. были возвращены страховщику 21.03.2022 (т.2 л.д.197).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях потребителя.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № **** от ****-****, оформленном на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета износа **** руб., с учетом износа – **** руб.

Результаты экспертизы сторонами под сомнение не ставились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Данная сумма стоимости восстановительного ремонта необходима, в том числе при исчислении неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления пределов суммы размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку данный вывод свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень    случаев, когда    страховое возмещение     по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных    обстоятельств    вместо    организации    и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ (п. 55).

В соответствии с пп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., что в рассматриваемом случае составляет **** руб., за вычетом уже выплаченных сумм УТС и расходов на транспортировку автомобиля, в связи с чем, дополнительное указание на размер ремонтных работ, в резолютивной части решения суда не требуется. При этом в материалах дела имеется письменное согласие представителя истца на доплату, сверх лимита, исходя из установленной экспертным заключением стоимости ремонта. Данное согласие дано на основании доверенности Яковенко А.П., оформленной, в том числе на Шутова Ю.И., с правом представления интересов в страховых компаниях, по всем вопросам связанным с получением страхового возмещения, компенсационных выплат (т.1 л.д.25).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, принимая решение и возлагая на САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт «****» в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы **** руб. с распределением суммы оплаты между сторонами, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона.

Кроме того, названные недостатки решения свидетельствуют о его неисполнимости, поскольку под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, при этом в случае установления четкого лимита стоимости восстановительного ремонта производство работ транспортного средства, согласно требованиями, установленным в направлении на ремонт, может быть затруднительно.

Решение суда в части установления размера расходов на восстановительный ремонт и их распределения подлежит изменению.

Исходя из установленной стоимости ремонта без учета износа, принимая во внимание уже выплаченную страховщиком сумму УТС, нотариальных услуг и расходов на эвакуацию в размере **** руб., а также лимит ответственности страховщика, судом обоснованно исчислена неустойка исходя из размера обязательства ответчика по оплате ремонта в сумме **** руб. (****).

Яковенко А.П. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом обоснованно определена неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 15.03.2022 по 23.06.2022 как 361 543 руб. 91 коп. = 361 543 руб. 91 коп. х 100 дней просрочки х 1%. Ко взысканию предъявлено 300 000 руб. На основании ст.333 ГК РФ, учитывая небольшой период просрочки, заявленный ко взысканию (около 3,5 месяцев), степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, судом снижена неустойка до 50 000 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки из-за имевших место ранее выдачи направлений на ремонт, поскольку по данным направлениям ремонт произведен не был из-за отказов СТОА, после чего, несмотря на требования страхователя и полученную претензию, нового направления на ремонт уже не выдавалось, то есть факт нарушения прав страхователя в данной части нашел свое подтверждение.

Также судом с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 361 543 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления срока выплаты неустойки «до выдачи направления на ремонт транспортного средства» подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку абзацем 2 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В рассматриваемом случае фактическим исполнением обязательством по договору является организация и оплата восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом исчислен штраф, подлежащий взысканию с ответчика, как 180 771 руб. 96 коп. (50% от размера страхового возмещения в 361 543 руб. 91 коп., не осуществленного в добровольном порядке). В соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа снижен до 70 000 руб. Правильность применения вышеприведенных норм в апелляционной жалобе не оспаривалось. Обоснованность взыскания штрафа по требованиям об организации восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 11-КГ20-11-К6.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определил в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости. Оснований для ее изменений судебная коллегия не усматривает.

Обоснованными находит судебная коллегия выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

    Аналогичные разъяснения изложены в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 500 руб. в день.

Вывод суда основан на правильном применении положений ст.ст.1, 308.3, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    Однако заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебной неустойки по день получения истцом отремонтированного транспортного средства, поскольку такой вывод суда не отвечает той цели, на которую направлена неустойка - побудить должника к надлежащему исполнению судебного акта.

    Проанализировав правовую природу судебной неустойки, судебная коллегия полагает, что судебная неустойка (астрент) подлежит взысканию до фактического исполнения судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части периода взыскания судебной неустойки (астрента) «до получения истцом отремонтированного транспортного средства». Абзац пятый резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Яковенко Алексея Петровича, паспорт ****, судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда».

На основании ст.ст.88, 98, ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 1 183 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При взыскании расходов на представителя судом принят во внимание объем оказанной юридической помощи, исход дела, а также требования разумности и справедливости. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгоссрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.

Частичное изменение решения суда настоящим апелляционным определением на распределение судебных расходов не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2022 г. в части определения предельного размера расходов на восстановительный ремонт и их распределения между сторонами, а также в части установления предела взыскания неустойки (астрента) «до получения истцом отремонтированного транспортного средства» изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 387 800 руб. и на распределение размера расходов между ПАО СК «Росгосстрах» и Яковенко А.П.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Яковенко Алексея Петровича, паспорт ****, судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Глебова

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Судья                                    К.Е. Афанасьева