Решение по делу № 33а-7981/2021 от 23.08.2021

Судья ФИО1 Дело №а-7981/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу Уполномоченного по правам человека в <адрес> ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Уполномоченного по правам человека в <адрес> ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности возвращено,

у с т а н о в и л а:

Уполномоченный по правам человека в <адрес> ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение с заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду <адрес>, судья пришел к выводу о том, что территориальная подсудность административного иска, поданного Уполномоченным по правам человека в <адрес> ФИО2, определяется местонахождением территориального органа административного ответчика, поскольку административный истец фактически оспаривает законность принятого решения вынесенного Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено по адресу: 690018, <адрес>.

Не могу согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти (ч.ч. 1 и 2 ст. 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15.01. 2008 №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ч. 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абз. 5 п. 1).

Как следует из административного искового заявления, поводом для обращения административного истца с данным административным иском в суд явился спор с административным ответчиком по поводу отказа в выплате ФИО3 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, в частности компенсации стоимости провоза багажа.

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования направлены на установление права на получение денежной компенсации, то есть на возникновение гражданских (имущественных) прав ФИО3, при этом, несмотря на содержащееся требование административного истца о признании незаконным отказа административного ответчика компенсировать расходы ФИО3, в связи с переездом из района Крайнего Севера, данный административный иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства, также потому, что административным истцом заявлено и о возложении на административного ответчика обязанности выплатить компенсацию расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КАС РФ если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Таким образом, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что ответчик по делу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> находится во <адрес>, заявленные требования подсудны Фрунзенскому районному суду, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возврата иска по мотиву неподсудности.

Тот факт, что Уполномоченным по правам человека в <адрес> ФИО2 фактически обжалуется решение, вынесенное Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес>, местонахождение которого не отнесено к территориальной подсудности Фрунзенского суда <адрес>, также не может служить основанием для возврата иска.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание, что истец исковые требования к Управлению Пенсионного фонда РФ не предъявлял, суд в порядке ст. 41 ГПК РФ, предусматривающей порядок замены ненадлежащего ответчика при подготовке дела или во время его разбирательства по существу, данный вопрос не разрешал, оснований для возврата искового заявления с разъяснением об обращении в суд по месту нахождения Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить во Фрунзенский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Судья ФИО4