Решение по делу № 8а-9607/2021 [88а-11545/2021] от 12.04.2021

Дело № 88а-11545/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             09 июня 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войта И.В.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Сергея Эдуардовича и его представителя по доверенности Сметаниной Татьяны Юрьевны на решение Московского городского суда от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мухина Юрия Игнатьевича, Парфенова Валерия Николаевича о признании недействующими в части указа мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», указа мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-4457/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца и его представителя по доверенности Сметаниной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Гоголя С.А., заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется,

установила:

5 марта 2020 года мэром Москвы издан указ № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», который размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 5 марта 2020 года, а также опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 14 10 марта 2020 года. В последующем в Указ № 12-УМ неоднократно вносились изменения.

8 июня 2020 года мэром Москвы издан указ № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», размещенный на портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 8 июня 2020 года и опубликованный в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 33 от 16 июня 2020 года.

Мухин Ю.И. и Парфенов В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 3, 4, 9.4, 10.1 Указа № 12-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 6 октября 2020 года № 97-УМ (далее также – Указ № 97-УМ), а также пунктов 7,1, 8.1 Указа № 68-УМ, в редакции Указа Мэра Москвы от 25 сентября 2020 года № 92-УМ.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемые ими положения нарушают их конституционные права на свободу передвижения, жизнь, охрану здоровья, право мирно собираться.

Определением Московского городского суда от 8 октября 2020 года производство по административному делу в части требований о признании недействующими абзацев 1 и 4 пункта 9.4 Указа № 12-УМ прекращено.

Решением Московского городского суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мухина Ю.И. и Парфенова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05 апреля 2021 года, с учетом последующих дополнений, Пономарев С.Э. как лицо, не привлеченное к участию в деле, его представитель ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывал на то, что он является административным истцом по делу, в котором им оспаривается отказ префектуры ЦАО Москвы в проведении публичного мероприятия со ссылкой на оспариваемый нормативный акт, в связи с чем, принятые решения нарушают его права на участие и проведение публичных мероприятий.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав предписания пункта «з» части 1 статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 1, статьи 2, подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Москвы от 30 марта 2004 года № 180-ПП «О Комиссии Правительства Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришли к выводу, что оспариваемые нормативные акты приняты мэром Москвы в рамках полномочий и компетенции по вопросу, относящемуся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с соблюдением установленной законом процедуры принятия и опубликования нормативных правовых актов, и не противоречат имеющему большую юридическую силу законодательству.

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 11 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а» пункта 1);

вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт «м» пункта 1);

устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у» пункта 1).

При введении режима повышенной готовности руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, которым является должностное лицо субъекта Российской Федерации, вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 10 статьи 4.1. Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Согласно статье 19 данного Закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 1 Закона г. Москвы от 5 ноября 1997 года № 46 «О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Этим Законом к полномочиям Мэра Москвы отнесены принятие решений, определяющих основные направления политики и организации защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций, введение режима повышенной готовности (статья 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), решением Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

В целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на территории города Москвы Мэром Москвы приняты оспариваемые нормативные правовые акты, которыми, с учётом приведенных выше положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную непрекосновенность, защиту своей чести и доброго имени, на недопущение сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, на свободу выбора места пребывания и жительства, на проведения публичных мероприятий, не нарушены.

Оспариваемые указы приняты в соответствии с нормами международного права, Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не противоречат нормам федерального законодательства, в том числе Федеральному закону от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которые были применены судом при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверялось соответствие оспариваемых нормативных актов Федеральному закону от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и противоречия установлено не было. Введение ограничений на проведение публичных мероприятий принято в рамках комплексного пакета мер реагирования и мер сдерживания распространения заболевания, носит необходимый и временный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с выводами судов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Сергея Эдуардовича и его представителя по доверенности Сметаниной Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи