Решение по делу № 22-951/2018 от 21.02.2018

Судья Узинская С.М. Дело № 22-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ветчинина А.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Изотьевой Л.С.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Владимирова А.А.,

защитника Щербакова П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Владимирова А.А. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2017 года, которым

Владимиров А. А., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимый:

6 ноября 2013 года Татищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к
1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 и ч.4 ст.74
УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, освобожденный 3 февраля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Владимирова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка
№ 2 Татищевского района Саратовской области от 24 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от
24 декабря 2015 года, и окончательно Владимирову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Владимирова А.А. и его защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО7 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Владимировым А.А. совершено 27 августа 2017 года в
<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров А.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания в результате неправильной квалификации его действий, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были установлены признаки совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Считает необходимым применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Зорин С.С. считает доводы осужденного необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Владимирова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Так, вина осужденного Владимирова А.А. в совершении открытого хищения имущества ФИО7 с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии:

- признательными показаниями Владимирова А.А. о совершении им
27 августа 2017 года хищения водяного насоса со двора <адрес> в
<адрес>, а также металлического котла из помещения бани, расположенной по вышеуказанному адресу. При этом, когда он выходил со двора дома, удерживая похищенное имущество, был застигнут Кардашовой A.M., которая потребовала вернуть имущество, однако он проигнорировал её слова, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в конце августа
2017 года она обнаружила пропажу водяного насоса до двора <адрес> по
<адрес> в <адрес>. Вечером того же дня от ФИО9 ей стало известно о хищении Владимировым А.А. из бани, расположенной по вышеуказанному адресу, металлического котла, после чего она обратилась в полицию;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Кардашовой A.M. о том, что 27 августа 2017 года около 18.00 часов она видела как со двора <адрес> вышел Владимиров А.А., который нес на плече металлический котел. Она поняла, что данный котел Владимиров А.А. украл из бани и стала требовать, чтобы он вернул котел на место. Однако последний отказался это делать и с похищенным имуществом скрылся. Она сообщила о произошедшем ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО10О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в конце августа 2017 года в вечернее время Владимиров А.А. предлагал ему купить чугунный котел, бывший в употреблении, однако он отказался;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения Владимировым А.А. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Владимирова А.А. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества или иными лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29).

Как следует из показаний самого Владимирова А.А., а также свидетеля ФИО9, после того, как Владимиров А.А., собрав похищенное имущество, стал выходить со двора, его действия были обнаружены ФИО9, которая понимала их противоправный характер и потребовала вернуть похищенное, однако, Владимиров А.А. проигнорировал указанные требования, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления.

При таких данных, оснований для переквалификации действий
Владимирова А.А. на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Владимирова А.А. открытого хищения имущества ФИО7 с незаконным проникновением в помещение, поскольку
Владимиров А.А. без разрешения собственника, не имея прав, то есть незаконно проник в помещение баню, откуда похитил имущество ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Владимирову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных потерпевшей извинений за содеянное, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности. Совокупность этих смягчающих обстоятельств позволила суду, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначить Владимирову А.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к
Владимирову А.А. положений ч.6 ст.15 и ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Владимирову А.А. наказание соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2017 года в отношении Владимирова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: