Решение по делу № 33-6376/2024 от 30.05.2024

Судья Максимова Н.С.         Дело № 33-6376/2024 (№ 2-49/2024)

УИД 22RS0013-01-2023-001826-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Масликовой И.Б.,

судей                  Черемисиной О.С., Попова С.В.,

при секретаре             Лезвиной К.Д.,

с участием прокурора Сахновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца К.О.В. – Сафронова Александра Сергеевича, ответчика П.И.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2024 года по делу

по иску К.О.В. к П.И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к П.И.Н. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02.01.2022 в 18 час. 40 мин. по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай П.И.Н., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак ***, двигался в сторону увеличения нумерации домов по <адрес>, не выбрав в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак ***, в результате чего ей (истцу) как пассажиру автомобиля «Тойота Раф 4» был причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 04.05.2022 с целью определения объективного и научнообоснованного объема и характера телесных повреждений, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссии экспертов, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, № 25/2022 установлено, что изменение степени вреда здоровья с легкой на степень средней тяжести, тяжкое причинение вреда здоровью - невозможно. Эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у нее (истца) на 24.06.2022 проблемы со здоровьем связаны с обострением (срывом компенсации) имеющихся хронических заболеваний (в том числе патологически измененного шейного отдела позвоночника). Определение причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями, связанными с вышеуказанными обстоятельствами, и дорожно-транспортным происшествием в компетенцию экспертов не входит, так как при проведении судебно-медицинской экспертизы учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Однако, обострение (срыв компенсации) имеющихся у нее хронических заболеваний (в том числе патологически измененного шейного отдела позвоночника) связано с произошедшим 02.01.2022 дорожно-транспортным происшествием, виновным в совершении которого признан ответчик.

В связи с тем, что определение причинно-следственной связи между обострением (срывом компенсации) имеющихся у нее хронических заболеваний (в том числе патологически измененного шейного отдела позвоночника) и дорожно-транспортным происшествием от 02.01.2022 не входит в полномочия экспертов в ходе производства по делу об административном правонарушении, установление такой причинно-следственной связи возможно в рамках гражданского судопроизводства по рассмотрению искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В связи с необходимостью прохождения лечения, в том числе оплаты медицинских вмешательств, реабилитационных мероприятий, лекарственных средств и иных нелекарственных препаратов ею понесены расходы в общем размере 306 041,95 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в переносимых ею нравственных страданиях. Факт причинения морального вреда носит неоспоримый характер ввиду долговременной физической боли, ощущения постоянного чувства беспомощности. До настоящего времени она вынуждена проходить дорогостоящее лечение в условиях стационара, что лишает ее возможности вести привычный образ жизни, полноценно жить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.О.В. просила взыскать с П.И.Н. в счет возмещения материального ущерба 306 041,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2024 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 306 041,95 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением городского суда от того же числа (07.02.2024) исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с П.И.Н. (паспорт ***) в пользу К.О.В. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 310 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.В. отказано.

Взыскана с П.И.Н. (паспорт ***) государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск Алтайского края в размере 300,00 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем истца К.О.В. – Сафроновым А.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда путем увеличения размера компенсации морального вреда до 1 000 000,00 руб. В обоснование позиции приведены доводы о том, что выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не оспариваются; сторона истца полагает обоснованным учет судом при принятии решения об удовлетворении иска заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 11.10.2023, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы»; вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что текущие заболевания у истца являются ближайшими и отдаленными осложнениями травмы шейного отдела позвоночника, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022, и состоят с ней в прямой причинной связи; кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что инвалидность третьей группы, установленная К.О.В., состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями травмы шейного отдела позвоночника, полученной в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2022; вместе с тем, определяя компенсацию морального вреда в размере 310 000,00 руб., суд счел необходимым уменьшить заявленный размер компенсации более чем в три раза, не обосновав разумность такой компенсации, а также допустив несоответствие выводов обстоятельствам дела; между тем, в условиях, при которых истцу причинен вред здоровью, учитывая возраст истца, последствия перенесенной травмы, нахождение на стационарном лечении в течение 37 дней, а также последующие длительные реабилитационные мероприятия, сопряженные с наблюдением и лечением у врачей невролога и нейрохирурга, длительность последствий полученной травмы, выразившихся в полном ограничении возможности передвигаться в течение четырех месяцев, а затем и в сохраняющихся ограничениях в самостоятельном передвижении, полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик П.И.Н. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что являются недоказанными обстоятельства наступления тяжелых последствий, а также инвалидности у истца в результате травмирования в условиях дорожно-транспортного происшествия; в заключении эксперта ***, составленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеется описание состояния К.О.В. после дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты> Острый период от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> установленная К.О.В., чего сделано судом необоснованно не было, тем самым причина наступивших у К.О.В. последствий – <данные изъяты> не могло быть учтено, поскольку является недопустимым доказательством; выводы экспертов, изложенные в данном заключении, носят немотивированный и предположительный характер, так как экспертами не приняты меры к изучению результатов инструментальных исследований, проведенных в отношении истца, а также медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья истца до дорожно-транспортного происшествия, тем самым не исключено наличие неврологической симптоматики до событий 02.01.2022; кроме того, экспертами не рассмотрен диагноз «общее заболевание», явившийся основанием установления инвалидности; из экспертного заключения невозможно установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и установлением К.О.В. <данные изъяты> К.О.В., тогда как из медицинских документов следует, что истец ударилась правой стороной лица о стекло правой передней двери, с левой стороны от нее сидел водитель, который вероятно не был пристегнут ремнем безопасности, и при столкновении транспортных средств налетел на истца, соответственно вред истцу причинен не в результате его (ответчика) виновных действий, а в результате того, что водитель автомобиля «Тойота Раф 4» не был пристегнут ремнем безопасности; помимо того, экспертное заключение оформлено с нарушением требований законодательства, не соблюден порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности; в подтверждение несостоятельности заключения судебной экспертизы им (ответчиком) была представлена рецензия, которая неправомерно отклонена судом по основаниям ее несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам; также судом необоснованно отказано ему в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду указанных выше существенных недостатков заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы; помимо того, размер определенной судом компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых причинен вред здоровью, а именно: отсутствия у него (ответчика) возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в связи с движением по дороге, имеющей уклон вниз, а также скользкое покрытие – льдом; при определении размера компенсации необоснованно учтено в качестве обстоятельства, повышающего размер компенсации, его материальное положение, наличие у него в собственности ряда объектов недвижимости. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у К.О.В. до дорожно-транспортного происшествия заболеваниями и наступившей (установленной) инвалидностью третьей группы, с поручением проведения экспертного исследования АНО «Многопрофильный экспертный центр».

Истцом, ответчиком представлены письменные возражения относительно апелляционных жалоб с просьбой об оставлении их без удовлетворения.

В судебном заседании истец К.О.В., представитель истца Сафронов А.С., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поданную апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика П.И.С. – Гаджагаева А.С., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика просила удовлетворить, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Шемарова Н.И. решение по апелляционным жалобам оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления решения суда без изменения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 06.09.2022, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 07.11.2022, П.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, в связи с причинением легкого вреда здоровью К.О.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, Республики Алтай, П.И.Н., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак ***, двигался в сторону увеличения нумерации домов по <адрес>, не выбрав в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Раф 4», государственный регистрационный знак ***, в результате чего пассажиру автомобиля «Toyota Раф 4» К.О.В. был причинен легкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец К.О.В. просит о взыскании с П.И.Н. компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика П.И.Н. 02.01.2022 дорожно-транспортного происшествия ею получены травмы, причинившие вред здоровью, кроме того, следствием дорожно-транспортного происшествия явились обострение (срыв компенсации) имеющихся у нее хронических заболеваний, приведших к тяжелому физическому состоянию, а также инвалидности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения суда, признав его допустимым, достоверным доказательством по делу, пришел к выводам о том, что К.О.В. получила в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, а также установление К.О.В. инвалидности <данные изъяты>, полученной К.О.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия, и состоят с ней в прямой причинной связи, заключив о том, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с П.И.В. как причинителя вреда компенсации морального вреда, определив ее в размере 310 000,00 руб.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопросы возмещения морального вреда урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Вред, причиненный здоровью лица источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вместе с тем, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер (характер объем причиненного вреда здоровью), а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом здоровью).

Исходя из указанного, истец К.О.В., обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать обстоятельства, положенные в основу иска, связанные с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ухудшением (срывом компенсации) имеющихся у нее хронических заболеваний, приведших к тяжелому физическому состоянию, инвалидности, т.е. характер и объем причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи вреда здоровью с действиями ответчика П.И.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства наступления тяжелого физического состояния, инвалидности у истца вследствие дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022, определил изменение состояния здоровья истца после 02.01.2022 и установление ей     инвалидности как вред здоровью, полученный в дорожно-транспортном происшествии, признав наличие прямой причинно-следственной связи между вредом здоровью в указанном объеме с действиями ответчика П.И.Н.

Указанные выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», назначенной судом первой инстанции в целях разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы ошибочными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении П.И.Н. вынесены на основании проведенной в ходе административного расследования комиссионной судебно-медицинской экспертизы, порученной КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением отдела особо сложных комиссионных и комплексных экспертиз КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.06.2022 *** сформированы следующие выводы: учитывая возникшие у К.О.В. после ДТП клинические симптомы, зафиксированные в медицинской документации (такие как потеря сознания после удара головой, горизонтальный нистагм, кровоподтек синюшного цвета без выраженного отека, слабость и ограничение движений в конечностях, снижение рефлексов, дефанс мышц спины и т.д., а также результаты рентгенологического исследования - компьютерной томографии черепа, головного мозга и всех отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГ (при которой переломов, вывихов позвонков и внутричерепных кровоизлияний не имелось), экспертная комиссия заключила, что при данном ДТП у К.О.В. сформировалась сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника, включавшая в себя следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица, в том числе с кровоподтеком в окологлазничной области; дисторзия (перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника. Данная травма могла образоваться от комбинации травмирующих факторов, в частности от ударного инерционного воздействия головой пострадавшей о твердый тупой объект, каковым могла быть деталь салона вышеуказанного автомобиля в момент его столкновения с препятствием, одновременно с резким, хлыстообразным и чрезмерным по амплитуде движением (сгибанием либо разгибанием) в шейном отделе позвоночника. Возникла эта травма головы незадолго до обращения К.О.В. за первичной медицинской помощью, что соответствует вечернему времени 02.01.2022 года и обстоятельствам, описанным в постановлении. Этот вывод комиссии подтверждается (так в заключении) объемом травмы и характером повреждений, динамикой развития клинических проявлений, многочисленными сведениями, изложенными в сопроводительном письме скорой медицинской помощи, в выписке из стационара БУЗ РА «Турочакская районная больница», в медицинской карте *** стационарного больного из нейрохирургического отделения БУЗ РА «Республиканская больница», а также объяснениями всех очевидцев происшествия, изложенными в материалах дела. Согласно данным из специальной медицинской литературы, общепринятые сроки лечения и заживления у пострадавших сотрясения головного мозга (являющейся одной из самых легких форм черепно-мозговой травмы), как и дисторзии шейного отдела позвоночника, тоже являющейся легкой формой позвоночной травмы, составляют не более 2-3 недель, по истечению которых посттравматических последствий оставаться не должно. Следовательно, полученная в ДТП сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника должна расцениваться у потерпевшей К.О.В. как причинившая ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель от момента причинения травмы (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГ). Более длительное нахождение К.О.В. (более 3-х недель) сначала на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении было обусловлено срывом компенсации имеющихся у нее до травмы самостоятельных хронических заболеваний, по поводу которых пациентке устанавливались следующие диагнозы и заключения: <данные изъяты>. Данные патологически измененные образования на позвоночнике К.О.В. привели к дополнительному травмированию спинного мозга по типу его ушиба, что привело к ограничению движений конечностями у пострадавшей и вызвало необходимость дополнительного обследования и лечения пациентки в специализированном отделении, в том числе необходимость проведения ДД.ММ.ГГ высокотехнологичной операции, в процессе которой были удалены остеофиты и грыжи межпозвонковых дисков, расправлен дуральный мешок и восстановлен просвет позвоночного канала. Кроме того, на длительность лечения К.О.В. дополнительно повлияли еще имеющиеся у нее до травмы самостоятельные хронические заболевания, такие как: «<данные изъяты>». Помимо этого, у К.О.В. с <данные изъяты> Таким образом, все эти вышеперечисленные самостоятельные хронические заболевания создали для К.О.В. неблагоприятный фон и препятствовали типичному (классическому) течению травмы, полученной в ДТП, усугубляя тяжесть состояния её здоровья и удлиняя сроки нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года ***, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого человека, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. В связи с этим, обострение (срыв компенсации) имеющихся у К.О.В. самостоятельных хронических заболеваний (в том числе патологически измененного шейного отдела позвоночника) не может учитываться при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью.

При этом, как усматривается из решения судьи Верховного суда Республики Алтай, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано истцом К.О.В. В жалобе К.О.В. просила об его отмене, выражая несогласие с определенной в рамках дела степенью причинения вреда ее здоровью и отказом судьи районного суда в назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление был допрошен эксперт М.Ч.Ю., участвовавший в проведении экспертизы, который выводы экспертизы поддержал, пояснил о том, что предметом экспертизы является определение степени причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный, то есть травмы, непосредственно полученные в дорожно-транспортном происшествии; обострение имевшихся у К.О.В. заболеваний, которые тяжело протекали и привели к оперативному вмешательству, нельзя расценить как вред здоровью; в соответствии с приказом Минздрава России № 194н от 24.04.2008 не оценивается тяжесть состояния в момент дорожно-транспортного происшествия; вместе с тем, легкая травма, падение могут привести к обострению имеющихся заболеваний, которое может протекать тяжело.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, а также с учетом приведенных сторонами доводов судом первой инстанции было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с поручением ее выполнения автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 11.10.2023 № ***, следует, что ушиб спинного мозга – наиболее частый вид поражения при закрытых и непроникающих травмах спинного мозга и нередко возникает при переломе позвонка с его смещением, пролапсе межпозвонкового диска, подвывихе позвонка. При этом, характер двигательных и чувствительных расстройств определяется локализацией и обширностью травмы. Так, например, при ушибе спинного мозга на уровне шейных позвонков, как правило, возникает полное (тетраплегия) или частичное (тетрапарез) нарушение двигательных функций обеих рук и ног. Данный вид травмы нередко требует хирургического вмешательства, проводится в условиях стационара и сопровождается длительным амбулаторным долечиванием, включающим в себя медицинскую реабилитацию. Длительность, регулярность и кратность проведения мероприятий по медицинской реабилитации подбирается применительно к каждому пациенту, исходя из индивидуальных особенностей течения заболевания. Отдельно следует указать, что даже проведение полного комплекса хирургических, терапевтических и реабилитационных мероприятий не гарантирует полное излечивание и может сопровождаться стойкими нарушениями у пациента функций отдельных органов или систем органов.

Исходя из данных представленных документов, 02.01.2022 К.О.В. была доставлена в хирургическое отделение БУЗ РА «Турочакская районная больница» после получения травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, где на основании жалоб, данных анамнеза и результатов правильно проведенного дополнительного инструментального обследования у нее было обоснованно заподозрено наличие ушиба отдельного позвоночника и установлено наличие пареза нижней правой конечности и парапареза верхних конечностей. Учитывая установленный диагноз и тяжесть состояния пациентки, 04.01.2022 было обоснованно принято решение о ее медицинской эвакуации в нейрохирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница».

Согласно данным представленных медицинских документов, 04.01.2022 К.О.В. поступила в нейрохирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница» с жалобами на боли в <данные изъяты>

В дальнейшем при наблюдении К.О.В. у врача-невролога в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» (20.04.2022) у нее был установлен восстановительный период после <данные изъяты>

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, все вышеперечисленные заболевания являются ближайшими и отдаленными осложнениями травмы шейного отдела позвоночника, полученной К.О.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022 и стоят с ней в прямой причинной связи.

На основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия также пришла к выводу о том, что инвалидность третьей группы, установленная К.О.В., состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями травмы шейного отдела позвоночника, полученной ей в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2022.

Таким образом, по настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о характере и объеме полученных истцом телесных повреждений (травм), заболеваний в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения экспертов с прямо противоположными выводами.

Между тем, противоречия между экспертными заключениями судом первой инстанции устранены не были.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы относительно развития тяжелого состояния у истца после дорожно-транспортного происшествия, установления ей инвалидности как следствие травмирования в дорожно-транспортном происшествии экспертами не мотивированы, не содержат объяснения с медицинской точки зрения причин наступления у истца состояния (значительного ухудшения состояния здоровья) от травм, полученных при аварийном контакте транспортных средств, а также инвалидности.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы составлено экспертами без установления и анализа имевшихся у истца к моменту дорожно-транспортного происшествия заболеваний, возможности их обострения либо усугубления состояния истца после травмирования в дорожно-транспортном происшествии.

При том, что ответчиком в подтверждение неполноты и необоснованности выводов судебной экспертизы представлена рецензия, выполненная ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», которая неправомерно исключена судом из числа доказательств.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Назначение экспертизы») при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта

Исходя из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Дополнительная и повторная экспертизы»), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях устранения имеющихся недостатков заключения судебной экспертизы, а также противоречий между экспертными заключениями суд первой инстанции не разрешил, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказал.

В суде апелляционной инстанции ответчиком П.И.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С учетом приведенных выше обстоятельств, в целях устранения имеющихся по делу противоречий судебной коллегией назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз) на основании определения суда апелляционной инстанции, согласно представленным медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022, К.О.В. была <данные изъяты>

Судебно-медицинской комиссией также указано на то, что, как показывает нейрохирургическая практика, обычно, сами по себе, подобные <данные изъяты>. В связи с чем, сама по себе кранио-спинальная травма у К.О.В. расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), так как для выздоровления при подобных травмах необходим указанный срок.

Экспертами также сделаны выводы о том, что на момент получения кранио-спинальной травмы у К.О.В. имелась самостоятельная <данные изъяты> у К.О.В. Полученная К.О.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ кранио-спинальной травмы на фоне собственной патологии шейного отдела позвоночника К.О.В. ДД.ММ.ГГ медико-социальной экспертной комиссией была установлена третья группа инвалидности с основным диагнозом: «<данные изъяты>».

По результатам проведения экспертного исследования судебно-медицинская экспертная комиссия заключила о том, что сама по себе полученная в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2022 К.О.В. кранио-спинальная травма и сама по себе ее собственная хроническая патология шейного отдела позвоночника не привели бы к необходимости проведения ей операции на шейном отделе 18.01.2022 и к установлению ей третьей группы инвалидности в декабре 2022 года. Однако, полученная травма и собственная патология взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности привели к необходимости оперативного вмешательства и последующему установлению инвалидности. Полученная К.О.В. в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2022 кранио-спинальная травма и ее собственная имевшаяся хроническая патология шейного отдела позвоночника в равной мере привели к неблагоприятным для здоровья последствиям и установлению ей третьей группы инвалидности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обоснованность заключения сомнений не вызывает. Заключение экспертов является полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание исследования.

Кроме того, экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы экспертов основаны на полном исследовании и анализе всех медицинских документов К.О.В. Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат.

Судебно-медицинская экспертиза проведена специализированной организацией в установленном законом порядке. Исследование выполнено комиссией экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и квалификацией, имеющими высшее медицинское образование, ученые степени (докторов и кандидатов медицинских наук), значительный стаж работы в соответствующих областях медицины (от 16 лет до 51 года).

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу как отвечающее критериям относимости, допустимости, достоверности.

Как следует из экспертного заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», полученная К.О.В. в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2022 сама по себе <данные изъяты> (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и не привела бы к необходимости проведения ей операции на шейном отделе 18.01.2022, а также к установлению ей третьей группы инвалидности в декабре 2022 года; неблагоприятные для здоровья истца последствия и установление ей третьей группы инвалидности возникли в связи с наличием у истца сопутствующей самостоятельной патологии шейного отдела.

Таким образом, результаты судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика П.И.Н. состоит причинение вреда здоровью истца К.О.В. в виде кранио-спинальной травмы, ухудшение состояния здоровья как результат данной конкретной травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Наступление инвалидности, а также выполнение хирургической операции 18.01.2022, соответственно последствия оперативного вмешательства в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (действиями ответчика) не состоят, поскольку сама по себе кранио-спинальная травма, без имеющейся у истца врожденной патологии шейного отдела позвоночника, не могла повлечь таких последствий. В связи с чем данные последствия не могут быть включены в объем причиненного в результате возникшего по вине ответчика П.И.Н. дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, в связи с причинением которого у ответчика возникает обязанность несения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного в результате собственных действий вреда, вызванного непосредственно травмой и причинно с ней связанного.

Наступление инвалидности, выполнение хирургической операции, последствия оперативного вмешательства в данном конкретном случае являются прямыми последствиями срыва компенсации (обострения) самостоятельной патологии шейного отдела позвоночника у истца, не входят в объем причиненного вреда здоровью, состоящего в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу пунктов 2, 5, 23, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (пункт 2).

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (пункт 5).

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный (пункт 23).

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24).

Согласно Медицинским критериям ухудшение состояния здоровья человека рассматривается как причинение вреда здоровью только в случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи (пункт 25).

Исходя из изложенного, ответчик П.И.Н. обязан возместить причиненный в результате его неправомерных действий (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации) истцу моральный вред, возникший в связи с причинением вреда здоровью. Факт причинения морального вреда в настоящем случае презюмируется.

В соответствии с частью 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Учитывая фактические обстоятельства дела, причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание объем и характер причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, претерпевание истцом физической боли в результате полученной травмы, длительность расстройства здоровья, продолжительность получения лечения в целях восстановления здоровья, изменение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 310 000,00 руб. соответствующим указанным обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать компенсацию морального вреда в том размере, в котором она определена судом первой инстанции, не отвечающим конкретным обстоятельствам настоящего дела, установленным законом критериям, а также несоразмерным последствиям нарушенных прав, характеру и степени физических и нравственных страданий истца. Взысканная сумма компенсации морального вреда в настоящем случае является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При том, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. Кроме того, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий в разумных размерах.

Что касается доводов ответчика о неправомерном исследовании судом первой инстанции его имущественного положения, то такие доводы судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, отклоняются как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства, имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и иными обстоятельствами, такими как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состояние лицевого счета в кредитных организациях, прочее.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно в целях полного и всестороннего рассмотрения дела произвел исследование имущественного положения ответчика.

Иные доводы жалоб судом апелляционной инстанции учтены быть не могут, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как по существу верное (с точки зрения возложения обязанности на ответчика по возмещению морального вреда в форме денежной компенсации в определенном судом размере) подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К.О.В. – Сафронова Александра Сергеевича, ответчика П.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года.