Решение от 13.01.2023 по делу № 2-260/2023 (2-2952/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-260/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-004109-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 января 2023 года

гражданское дело по иску Поздняков А.А. к Торжков А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.А. обратился в суд с иском к Торжков А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Торжков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Поздняков А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Торжикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Торжков А.С., указанной в данном постановлении, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания ответчик не оспаривает.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика Торжков А.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО- Партнер» рыночная стоимость восстановительных работ и материалов по транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО- Партнер» рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Истец Поздняков А.А. просит взыскать с ответчика Торжков А.С. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 58 254 руб. 40 коп., рыночную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 741 руб., всего: 73 995 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 2 419 руб. 86 коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 2 500 руб., 6 500 руб.

В судебное заседание истец Поздняков А.А., его представитель - Чернов Е.И., действующий на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 71, 72), предоставив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Торжков А.С. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом - по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд почтовым отделением с указанием, что истек срок хранения (л.д. 81).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что истец Поздняков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 55).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ответчик Торжков А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, который бы позволил избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Поздняков А.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чернова Е.А. Торжков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 материала, предоставленного из ОГИБДД).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торжков А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Торжков А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль, принадлежащий истцу Поздняков А.А., был поврежден, и истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Торжков А.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральный законом «Об ОСАГО» застрахован не был.

Для определения размера об оценке рыночной величины утраты товарной стоимости автомобиля, определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НЭО –Партнер».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненного оценщиком ООО «НЭО-Партнер» Земцовым Д.Н., по состоянию на дату оценки (дорожно-транспортного происшествия), рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 13-33).

За составление данного отчета № истцом было оплачено в ООО «НЭО-Партнер» 2 500 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного оценщиком ООО «НЭО-Партнер» Земцовым Д.Н., по состоянию на дату оценки (ДТП), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32-50).

За составление данного отчета № истцом в ООО «НЭО-Партнер» было оплачено 6 500 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив отчеты, выполненные ООО «НЭО-Партнер», № и № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данных отчетов, учитывая полноту отчетов, находит их полными, ясными, составленными в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что данные отчеты являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены полно и правильно, изложенные в отчетах сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты оценщика произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах, в связи с чем подвергать сомнению данные указанных отчетов у суда не имеются.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данных отчетов, поскольку они проведены компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, отчеты содержит подробное описание проведенных исследований.

Суд приходит к выводу о том, что возмещению с причинителя вреда – ответчика Торжков А.С. в пользу истца Поздняков А.А. подлежит имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (58 254,40+15 741).

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика Торжков А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчика Торжков А.С. по возмещению ущерба, причиненного истцу Поздняков А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика Торжков А.С. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Поздняков А.А. о взыскании с ответчика Торжков А.С. расходов по оценке автомобиля, составлении отчетов в сумме 9 000 руб. (2 500 + 6 500) (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 9 000 руб. понесены истцом Поздняков А.А. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании ущерба, в связи с чем в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Торжков А.С. по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Поздняков А.А.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Поздняков А.А. о взыскании с ответчика Торжков А.С. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 419 руб. 86 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 58 254 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 741 ░░░░░,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 419 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░ 85 415 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-260/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░