Решение по делу № 2-58/2023 (2-1774/2022;) от 26.09.2022

Дело №

(№)

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в виде уничтожения имущества сумму в размере 669 906 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически (не менее 6 раз) преднамеренно обливал ядовитой жидкостью плодородный слой земли, газон, деревья и кустарники, на садовом участке №, расположенном в СНТ СН «Авиатор» в <адрес>, Богородского городского округа <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате его действий был уничтожен плодородный слой земли в объеме 20 кубических метров, газон площадью 100 квадратных метров и 12 деревьев, в том числе: 7 штук породы ель, 4 - породы береза и 1 - породы дуб. Факт причинения вреда имуществу истца непосредственно ответчиком, по мнению истца, подтвержден видеозаписями со звуковым сопровождением, сделанными с камеры видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО5, используя помповый распылитель насосного типа, в период ДД.ММ.ГГГГ, систематически обливает ядовитыми веществами принадлежащий истцу садовый участок, в том числе: расположенные на нем деревья, газон и почву, а также - заключением специалиста Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики №-ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому безвозвратно повреждены плодородный слой земли в объеме 20 кубических метров, газон площадью 100 квадратных метров и 12 деревьев, в том числе: 7 штук породы ель, 4 - породы береза и 1 - породы дуб; причиной гибели деревьев и приведения в негодность газона и плодородного слоя земли явилось загрязнение химическим веществом, содержащим соединения Кадмия, приведшее к повышенному содержанию тяжелых металлов в почвенном грунте и как следствие к гибели растений. Размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта экспертного учреждения ООО «Восток-Центр» № ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков», согласно которому имущественный вред оценен в размере 669906 руб.

Ответчик ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму в размере 700 000 руб., составляющих денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО8 в Реутовский городской суд <адрес>, подано исковое заявление к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 669 906 руб., которые истец по встречному иску полагает не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представлены в суд фотографии, произведенные скрытой камерой, на которых с большой степенью вероятности изображена часть участка принадлежащего жене истца по встречному иску, и часть участка ответчика по встречному иску, также он предполагает, что на фотографиях изображен он и его жена. При этом как следует из некоторых фотографий видеосъемка велась продолжительное время и с различным углом разворота, охвата участка принадлежащего его жене, некоторые фотографии указывают на 100 % направление видеокамеры на участок №, принадлежащего его супруге. Таким образом, установка истцом камеры видеонаблюдения на принадлежащем ему земельном участке с обзором значительной площади земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. №, принадлежащего его супруге, позволяет истцу вести визуальное наблюдение за территорией соседнего земельного участка, что нарушило его право, и право членов его семьи на личную жизнь, личные неимущественные права, причинен моральный вред.

Истец (по основному иску) ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (по основному иску) ФИО5 и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, в исковых требованиях истца просили отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимым отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (том 1 л.д.153).

Соседний смежный земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Молзино, СНТ «Авиатор», принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением суда по делу №) и не оспаривалось сторонами.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон ФИО2 и ответчик (по основному иску) ФИО5 являются супругами.

На земельном участке, принадлежащем истцу (по основному иску) ФИО4, расположены деревья.

Как утверждает истец, в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ систематически (не менее 6 раз) преднамеренно обливал ядовитой жидкостью плодородный слой земли, газон, деревья и кустарники, на садовом участке №, расположенном в <данные изъяты>» в <адрес>, Богородского городского округа <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате его действий был уничтожен плодородный слой земли в объеме 20 кубических метров, газон площадью 100 квадратных метров и 12 деревьев, в том числе: 7 штук породы ель, 4 - породы береза и 1 - породы дуб.

Факт причинения вреда имуществу истца непосредственно ответчиком, по мнению истца, подтвержден видеозаписями со звуковым сопровождением, сделанными с камеры видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО5, используя помповый распылитель насосного типа, в ДД.ММ.ГГГГ, систематически обливает ядовитыми веществами принадлежащий истцу садовый участок, в том числе: расположенные на нем деревья, газон и почву, а также - заключением специалиста Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики №-ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому безвозвратно повреждены плодородный слой земли в объеме 20 кубических метров, газон площадью 100 квадратных метров и 12 деревьев, в том числе: 7 штук породы ель, 4 - породы береза и 1 - породы дуб; причиной гибели деревьев и приведения в негодность газона и плодородного слоя земли явилось загрязнение химическим веществом, содержащим соединения Кадмия, приведшее к повышенному содержанию тяжелых металлов в почвенном грунте и как следствие к гибели растений.

Размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта экспертного учреждения ООО «Восток-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков», согласно которому имущественный вред оценен в размере 669906 руб.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обязании осуществить спил, перенос или хронирование деревьев, обязании перенести строения - отказано. Согласно данному решению истец полагает, что ответчиком нарушены права истца, поскольку им не соблюдены СНиП при возведении строений и посадке деревьев и кустарников, и просила: обязать собственника участка № в СНТ <данные изъяты> ФИО4 осуществить спил или перенос указанных в исковом заявлении деревьев, осуществить спил, перенос или кронирование до высоты не более 3 (трех) метров от земли указанных в исковом заявлении деревьев. При рассмотрении данного дела представителем истца участвовал ФИО5

Ответчиком (по основному иску) ФИО5 и его представителями в суд было подано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., однако впоследствии по ходатайству ФИО5 было отозвано из экспертного учреждения и возвращено в суд без исполнения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61 ГПК РФ).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, ответчиком не представлено доказательств того, на основании чего им осуществлялось опрыскивание деревьев истца, без его согласия, доказательств того, какой жидкостью производилось опрыскивание, а также что указанная жидкость не могла быть причиной химических повреждений деревьев и кустарников на участке истца, поскольку стороной было отозвано из экспертного учреждения настоящее дело без исполнения, а иных доказательств стороной не представлено, также стороной ответчика надлежащим образом не оспорены представленные истцом заключения, в том числе в части стоимости ущерба.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по основному иску, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а также показаний опрошенного свидетеля, исходит из доказанности требований истца, в отсутствии надлежащих опровержений со стороны ответчика, из представленных истцом доказательств усматривается наличие деревьев на его участке, также подтвержден факт повреждения и стоимости ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО4

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 669 906 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с подачей ФИО8 искового заявления о возмещении ущерба, а также, как указывает истец по встречному иску ФИО5, в связи с незаконной установкой скрытой камеры, которой ответчик по встречному иску осуществлял сбор, запись и обработку персональных данных его семьи, без получения согласия установленного положениями ФЗ "О персональных данных" грубо нарушив положения данного Закона.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалом дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по материалу проверки <данные изъяты>. отказано, в данном постановлении установлено, что по заявлению ответчика была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что какого-либо уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО4 не выявлено, и что имеет место конфликт между владельцами соседних участков ФИО5 и ФИО8, на участке которого установлена видеокамера, зафиксировавшая ответчика и его супругу, которая, по их мнению, установлена незаконно и которую они просили изъять, а также изъять видеоматериалы с данной видеокамеры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 669 906 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                              Э.О. Волкова