Решение по делу № 2-255/2024 (2-1641/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-255/2024 (№ 2-1641/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-001786-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                        Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания                    Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца                    Примич И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Е. В. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (АХГО) о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что с весны 1999 года, не являясь собственником, по устному согласованию с предыдущим владельцем ФИО (умершем в 2002 году), добросовестно, открыто и непрерывно в течение 24 лет владеет как своим собственными жилым домом по адресу: <адрес>. Полагая, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности, истец в 2017 году обратилась в суд с подобным иском. Решением Холмского городского суда от 21 июня 2017 года № в удовлетворении иска отказано по тому мотиву, что датой начала отсчета установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летнего срока, явилась сделанная в 2007 году запись в похозяйственной книге №. На дату подачи настоящего иска в суд, в декабре 2023 года установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летний срок, уже истек. В связи с чем поставила требования:

- признать право собственности Пашковой Е. В. в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, исходя из положений части 4 статьи 1, статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).

Как видно из дела, с весны 1999 года, не являясь собственником, по устному согласованию с предыдущим владельцем ФИО (умершем в 2002 году), добросовестно, открыто и непрерывно в течение 24 лет владеет как своим собственными жилым домом по адресу: <адрес>.

Полагая, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности, истец в 2017 году обратилась в суд с подобным иском. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

Согласно сведениям КУИ АХГО жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно сведениям выписок из похозяйственных книг, представленным Яблочным управлением администрации МО «Холмский городской округ» ответом № от 31.03.2017 года членами хозяйства по адресу : <адрес> записаны Пашкова Е.А. и Вдовин И.А. с 2007 года, в подтверждение сведений представленных Яблочным управлением администрации МО «Холмский городской округ» о наличии информации о пользовании истицей спорным жилым помещение с 2002 года копий записи похозяйственных книг суду не представлено.

Согласно сведениям архивного отдела администрации МО «Холмский городской округ» от 16.02.2017 года, земельный участок по адресу: <адрес> выделялся под огородничество ФИО3.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, сведениями представленными нотариусами Холмского градского округа подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Свидетель Вдовин И.А. в судебном заседании подтвердил, что приобрел спорный дом у ФИО - родственника ФИО3, с тех пор пользуется домом и земельным участком как своим собственным, производит ремонт, с истицей состоит в гражданском браке, совместно проживают около 6 лет.

Сведения в ЕГРП о правообладателях спорного дома по указанному адресу отсутствуют, что подтверждается сведениями органов Росреестра от 28 марта 2017 года.

С учетом изложенного, в материалах дела содержатся сведения о пользовании истицей спорным жилым помещением с 2007 года, в связи с чем в силу действовавшего на 2017 год нормативного регулирования судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из данного дела видно, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении подобного иска в 2017 году, не отпали и не изменились.

При этом спорное имущество поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости.

Также установлено отсутствие правопритязаний на требуемый объект недвижимого имущества возможного правопреемника прежнего владельца, смежных землепользователей, иных лиц.

При таком положении дела, в отсутствие возражений относительно предъявленных исковых требований, заявленные требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пашковой Е. В. (СНИЛС №) к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 6509011013) удовлетворить.

    Признать право собственности Пашковой Е. В. в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2024 года.

Судья                                            Расковалова О.С.