Решение от 19.03.2018 по делу № 2-513/2018 от 08.11.2017

Дело №2-513/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                                      Сидорчук М.В.,

при секретаре                                              Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строилова А. В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

15.02.2017г. по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, регистрационный номер №, под управлением Строилова А. В., и автомобиля Тойота К., регистрационный номер №, под управлением водителя Бачурина С. В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Строилов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит установить степень вины участников ДТП и взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 57.209 рублей, в обоснование указав, что виновник в ДТП сотрудниками органов ГИБДД не установлен, вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников. Согласно проведенной оценке стоимость ремонта его (истца) автомобиля составляет 114.418 рублей, при этом страховая выплата ему (истцу) произведена в размере 50% в сумме 57.209 рублей, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Строилов А.В. не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, о чем направил заявление (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.52) Половникова А.Ю. исковые требования к ответчику ООО «СГ «АСКО» поддержала, просила также о взыскании расходов на поведение судебной экспертизы (л.д.75).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», третье лицо по делу Б. С.В., представитель третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены (л.д.38-44, 71,72), представитель ООО «СГ «АСКО» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв, где указал, что виновное в ДТП лицо на момент обращения Строилова А.В. за страховой выплатой установлено не был, в связи с чем страховая выплата была произведена потерпевшему в размере 50% от суммы ущерба. 09.10.2017г. Строилов А.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако опровергающих документов своей виновности не представил, в связи с чем законных оснований для доплаты не имелось (л.д.28).

Выслушав пояснения, огласив показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Строилова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, 15.02.2017г. по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, регистрационный номер № под управлением Строилова А. В., и автомобиля Тойота К., регистрационный номер №, под управлением водителя Бачурина С. В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Спринтер, регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Строилов А.В., что следует из копии паспорта транспортного средства (л.д.14).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Как следует из административного материала вина участников ДТП определена не была.

В связи с этим по ходатайству истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № от /дата/ ООО «ТСС» (л.д.60-68) в исследованной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота К. при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступившего дорогу автомобилю Тойота Спринтер, следующему со встречного направления прямо, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения с технической точки зрения. Водитель автомобиля Тойота Спринтер не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Суд при определении виновности участников ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, со стороны участников процесса в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, установленный судебным экспертом механизм ДТП всецело соответствует обстоятельствам ДТП, указанным допрошенными в судебном заседании от /дата/ (протокол на л.д.47-48) свидетелями Удалкиным А.В. и Ананьевым А.В.

Таким образом, судом установлено, что виновным в спорном ДТП лицом является водитель автомобиля Тойота К. Б. С.В.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истца – в ПАО СК «Росгосстрах», Б. С.В. – в ООО «СГ «АСКО».

В силу п.22 ст.12 Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 114.418 руб.

По заявлению от /дата/ истцу ООО «СГ «АСКО» было выплачено страховое возмещение в сумме 57.209 руб. – 50% ущерба (л.д.10,29).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты в адрес ответчика подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения, на что получен отказ (л.д.13).

Оставшаяся часть убытков осталась не возмещенной.

В настоящее время с учетом определения судом виновника ДТП имеются основания для довзыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 57.209 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 руб. (л.д.69).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72.209 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1.916 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 57.209 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15.000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72.209 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.916 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: