Решение по делу № 33-2130/2022 от 05.09.2022

Судья Ибрагимова Ю.Р.      дело № 33-2130/2022

    № 2-3166/2022,

    УИД 12МS0007-01-2021-004567-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Кудряшовой Анастасии Игоревны, Кудряшовой Валентины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН 1215209276) в пользу Кудряшовой Анастасии Игоревны в счет возмещения ущерба 26673 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН 1215209276) в пользу Кудряшовой Валентины Аркадьевны в счет возмещения ущерба 53346 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН 1215209276) в пользу Кудряшовой Валентины Аркадьевны, Кудряшовой Анастасии Игоревны расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН 1215209276) в пользу ООО «Экспертцентр» (ИНН 1215231112) расходы за проведенную судебную экспертизу по делу в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН 1215209276) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова А.И., Кудряшова В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (далее – ООО «УК «Семерочка»), с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 26673 руб. – Кудряшовой А.И., 53346 руб. – Кудряшовой В.А., неустойки в размере 23205 руб. 51 коп., а также по день исполнения решении суда – Кудряшовой А.И., 46411 руб. 02 коп., а также по день исполнения решения суда – Кудряшовой В.А., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждой, расходов по оценке в размере 7500 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (Кудряшова А.И. – собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Кудряшова В.А. – собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру). 6 августа 2021 года в указанной квартире обнаружено протекание воды после дождя, что вызвало повреждение имущества. Согласно акту осмотра квартиры от 6 августа
2021 года, составленного комиссией, затопление произошло в результате протекания кровли, установлены следующие повреждения: провисание потолочных панелей ПВХ по всей площади потолка, на стенах намокание обоев с частичным вздутием и отслоением, набухание двух деталей кровати, набухание двух боковых стенок комода, набухание боковых стенок у двух прикроватных тумбочек, набухание двух боковых стенок и двух дверей шкафа, на кухонной мебели набухание крышки подвесного шкафа, боковины нижнего шкафа и двух деталей цоколя, в прихожей на стенах, оклеенных обоями, имеется частичное отслоение обоев. Дом находится на обслуживании ответчика, по вине которого произошел залив, поскольку осмотр жилого дома был произведен несвоевременно, места протечки воды после дождя не были устранены. В соответствии с отчетом № 20/09-21-с о проведении оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, проведенный ООО «СГ-Консалт», стоимость объекта оценки составляет 76631 руб. ООО «УК «Семерочка» 8 октября 2021 года произвело выплату истцам по 10020 руб.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Семерочка» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы и возмещения морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, отказать истцам в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истцов в размере 15000 руб., с ответчика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика с ответчика в размере 3750 руб. В обоснование жалобы указывает, что доказательств причинения вреда здоровью либо иным нематериальным благам истцами не представлено. Кроме того, полагает, что судебные расходы в пользу ООО «Экспертцентр» и расходы за услуги оценщика должны быть возложены на стороны в равных долях в соответствии с принципом пропорциональности, поскольку иск удовлетворен на 49%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Одинцов В.И. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Кудряшовой А.И. и Кудряшовой В.А. Одинцова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> Республики Марий Эл являются истцы Кудряшова А.И. (1/3 доля в праве общей долевой собственности – свидетельство о государственной регистрации права от 13 июня 2012 года <№>) и Кудряшова В.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности - свидетельство о государственной регистрации права от 13 июня 2012 года <№>, свидетельство о праве на наследство по закону от 26 января 2021 года).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> является ООО «УК «Семерочка».

Из материалов дела усматривается, что в указанной выше квартире 6 августа 2021 года произошло затопление.

6 августа 2021 года комиссией ООО «УК «Семерочка» составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры <адрес> Республики Марий Эл произошло в результате протекания кровли. Комиссия сочла необходимым выполнить ремонт кровли над квартирой в местах протекания.

Истцом представлен отчет № 20/09-21с, составленный ООО «СГ-Консалт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 53365 руб., стоимость поврежденного имущества в виде кровати, матраса, комода и шкафа составляет 22266 руб., всего 75631 руб.

По ходатайству ответчика мировым судьей назначена по делу судебная экспертиза, экспертиза проведена ООО «Экспертцентр» экспертом Мягковым Д.Л.

Согласно заключению эксперта № 4/22 от 11 апреля 2022 года в результате залива 6 августа 2021 года по адресу: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, <адрес>, внутренней отделке и имуществу причинены следующие повреждения: в помещении жилой комнаты провис подвесной потолок из ПВХ панелей, произошло отслоение и раскрытие швов обоев на стенах; в помещении коридора произошло отслоение и раскрытие швов обоев на стенах; повреждены каркасы и декоративные элементы изделий, входящих в состав набора мебели: комода, кровати, 4-хстрорчатого шкафа и 1-створчатого пенала, повреждены фасады 4-хстворчатого шкафа и 1-створчатого пенала. Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества, полученных в результате залива квартиры, составляет 100059 руб. Повреждения внутренней отделки устраняются путем выполнения соответствующих ремонтно-строительных работ. Поврежденные заливом единицы мебельной продукции входят в состав набора мебели, то есть группы изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке. Указанные выше свойства являются потребительскими по отношению как к набору мебели, так и к единичным изделиям, входящим в набор. При полученных в результате залива повреждениях, в случае проведения каких-либо работ, связанных с заменой поврежденных элементов мебели (каркасов и их декоративных элементов, фасадов) будет неизбежно утрачена часть первоначальных потребительских свойств мебели, а именно, будет утрачено единство архитектурно-художественного (стилевого) решения, заключавшегося в согласованных между собой размерах, конструкции, облицовке и отделке. Поскольку проведения каких-либо работ, связанных с заменой поврежденных элементов мебели приведет к утрате последней ее первоначальных потребительских свойств, стоимость восстановительного ремонта мебели установлена экспертом в размере рыночной стоимости имущества на дату его повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года гражданское дело по иску Кудряшовой А.И., Кудряшовой В.А. к ООО «УК «Семерочка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Йошкар-Олинский     городской суд Республики Марий Эл.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского, жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом действующего правового регулирования, возлагающего на ООО «УК «Семерочка» обязанность по надлежащему содержанию кровли спорного дома, невыполнения указанной обязанности, признании вины в причинении истцу ущерба в результате затопления 6 августа 2021 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО «УК «Семерочка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в возмещение причиненного ущерба.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм при распределении судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 суд, учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, правильно при распределении судебных издержек исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальным правом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК «Семерочка» компенсации морального вреда 2000 руб., с размером которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

          А.В. Иванов

апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме

5 октября 2022 года