Решение по делу № 2-2127/2022 (2-7461/2021;) от 20.12.2021

№ 2-2127/22

УИД: 24RS0046-01-2021-010579-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           02 июня 2022 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Шамова М.П. - Парнюка А.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2021 г.,

представителя ответчика ООО «Альфа» - Бородина И.А., действующего по доверенности от 16.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова Михаила Павловича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамов М.П. в рамках защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 141735 рублей, неустойку за период с 10.12.2021г. по 02.06.2022 г. в сумме 141735 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 621 рубль.

Требования мотивированы тем, что Шамов М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 168 от 28.12.2015 г., договоров уступки права требования от 27.01.2016 г. и от 18.05.2016 г., дополнительного соглашения от 08.11.2016 г., а также акта приема-передачи от 17.01.2017 г. Застройщиком указанного дома является ООО «Альфа». В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера.

Факт наличия недостатков подтверждается заключением эксперта № ШМП/2021 от 12.11.2021 г., выполненным ООО «ТСЭ», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 236050 рублей. 17.02.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимых для устранения недостатков, однако, в установленный десятидневный срок требование удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Шамов М.П. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Парнюку А.С., действующему по доверенности от 16.12.2021 г., который уточнил исковые требования и уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Бородин И.А. в судебном заседании ранее представленные письменные возражения полностью поддержал, ссылаясь на положения ст. 393 ГК РФ указал на то, что поскольку ответчик в десятидневный срок в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 41000 рублей, то требования о взыскании неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона, считает, что размер неустойки не может превышать суммы действительного размера строительных недостатков за минусом удовлетворенной части требований в добровольном порядке, при этом ссылаясь на то, что неустойка и штраф не должны служить средством обогащения просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф, при установлении размера морального вреда, а также взыскании судебных издержек просит применить принципы разумности и справедливости, распределив их пропорционально относительно взысканной суммы строительных недостатков, считает сумму, оплаченную истцом за проведение досудебного исследования квартиры в размере 20000 рублей необоснованно завышенной, ходатайствует о снижении оплаченной истцом суммы услуг представителя до средних разумных пределов, полагает, что факт несения расходов на юридические услуги истцом не подтвержден.

В судебное заседание третьи лица ООО «Форт Хоум», ООО «Строительная компания опора», ООО «Производственная компания СЛМ», Шамова Н.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, возражений и ходатайств не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шамов М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 168 от 28.12.2015 г., договоров уступки права требования от 27.01.2016 г. и от 18.05.2016 г., дополнительного соглашения от 08.11.2016 г., а также акта приема-передачи от 17.01.2017 г. (л.д. 4-14).

Застройщиком указанной квартиры является ООО «Альфа».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение эксперта ШМП/2021 от 12.11.2021 г. ООО «ТехСтрой Эксперт», о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 236050 руб. (л.д. 19-46). Указанное заключение оспорено стороной ответчика.

Определением от 31.01.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная судом ООО «Прогресс», согласно заключению судебной экспертизы № ШИФР СЗ-33/23-03-2022 от 23.03.2022 г., стоимость строительных недостатков составила 141735 рублей (л.д. 127-167).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем строительных недостатков в спорной квартире, принимает заключение судебной экспертизы, которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с выездом на место, с использованием представленных материалов дела, содержащих техническую документацию, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Требования истца обоснованы несоответствием качества выполненных ответчиком работ при осуществлении строительства квартиры, как части многоквартирного дома, за данное качество застройщик отвечает на протяжении всего гарантийного срока, который в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ не может составлять менее 5 лет, предъявлены истцом к застройщику в пределах гарантийного срока, факт наличия в квартире недостатков, возникших именно по вине застройщика, подтвержден стороной истца, представившего заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» и заключением судебной строительной экспертизы ООО «Прогресс», из которых следует, что выявленные строительно-монтажные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандарту предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ составляет 141735 рублей (л.д. 127-167).

Таким образом, определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, в соответствиями условиями договора участия в долевом строительстве № 168 от 28.12.2015 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в сумме 141735 рублей.

Из материалов дела следует, что часть суммы строительных недостатков в размере 41000 рублей выплачена ответчиком на счет истца Шамова М.П., что подтверждается платежным поручением № 2778 от 10.12.2021 г. (л.д. 102).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу часть суммы строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением, представитель истца не отрицал получение истцом денежных средств от ответчика, суд признает обязательство ответчика в части 41000 рублей исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению, оставшаяся часть суммы строительных недостатков в размере 100735 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 2 вышеназванного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика, при обнаружении недостатков 24.11.2021 г. истец направил претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д. 15, 98-99), указанная претензия получена ответчиком 30.11.2021 г. (л.д. 100) и 10.12.2021 г. в добровольном порядке была частично исполнена в сумме 41000 рублей (л.д. 102).

Частичное возмещение ответчиком суммы строительных недостатков не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которым, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Так, за период с 10.12.2021 г. по 02.06.2022 г. (175 дней) сумма неустойки составляет: сумма недостатков - 100735 рублей* 1%* 175 дней = 176286,25 руб.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком сумма строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы в полном объеме на момент рассмотрения спора не оплачена, при этом, учитывая что после получения претензии ответчик перечислил истцу сумму строительных недостатков в размере 41 000 рублей, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15000 рублей, с учетом положений пункта                 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которым, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

С учетом изложенного, у истцов возникло право потребовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в переданной <адрес> в <адрес> в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок право потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № 429 от 26 марта 2022г. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика возникла в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления № 479, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования истцов о выплате стоимости строительных недостатков в <адрес> в <адрес> за период с 29 марта 2022г. по 31.12.2022 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, будучи направлено на ограничение ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период действия исключительных обстоятельств, обусловленных антикризисными мерами в 2022г. Постановление N 479 не содержит положений, предусматривающих полное освобождение застройщика от ответственности за нарушение любых его договорных обязательств перед участником долевого строительства - гражданином, приобретающим объект долевого строительства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным с ООО «Альфа» в пользу Шамова М.П. подлежит взысканию неустойка, начиная с 03 июня 2022г. в размере 1% от стоимости строительных недостатков – 100735 рубля по день фактического исполнения обязательств, исключив из данного периода период начисления неустойки с 29 марта 2022г. по 31 декабря 2022г.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет (100735 руб. - стоимость строительных недостатков + 1000 (компенсация морального вреда) + 15 000 руб. неустойка = 116735 руб.: 50% = 57367,5 руб.), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается экспертным заключением № ШМП/2021 от 12.11.2021 г. (л.д. 19-46), договором № ТСЭ-1-11/2021 от 03.11.2021 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией об оплате от 03.11.2021 г. на сумму 20000 рублей.

Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в отношении двухкомнатной квартиры 10050 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, при этом стоимость строительных недостатков определена в сумме 236 000 рублей, тогда как стоимость устранения строительных недостатков заключением судебной экспертизы определена в размере 141 735 рублей, что составляет 60,04% от заявленной суммы (20 000 руб. * 60, 04%= 12008 руб.), с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры 10050 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, несмотря на уточнение истцом исковых требований, однако без учета проплаченной ответчиком суммы в размере 41 000 рублей, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. являются завышенными, подлежат снижению до 18000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 16.12.2022 года, истец доверил представление своих интересов представителям Парнюку А.С. и Ковтуненко В.В. по делу к застройщику квартиры о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1900 руб. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 1900 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «КРЭО» в лице директора Парнюка А.С. и Шамовым М.П. 03.11.2021г. следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче иска в суд общей юрисдикции, представление интересов в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика ООО «Альфа» убытков - стоимости устранения строительных недостатков по заключению акта экспертизы. Стоимость услуг определена договором в сумме 20000 руб., которая была передана истцом Шамовым М.П. ООО «КРЭО», что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.11.2021 г.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит снижению до 15000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 98, 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку счет, выставленный ответчику на оплату судебной экспертизы на дату рассмотрения дела ответчиком не оплачен, экспертное учреждение выполнило судебную экспертизу на основании определения суда от 31.01.2022 г., экспертное заключение представлено суду.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 621 рубль (л.д. 15, 16, 18) подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6334,70 руб. (6034,70 руб. - за требования имущественного характера: (141735 руб. недостатки + 141735 руб. неустойка (без учета снижения) = 283470 руб. (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамова Михаила Петровича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Шамова Михаила Петровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 141735 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 21.12.2021г. по 02.06.2022г., исключив из периода начисления неустойки период с 29 марта 2022г. по 31.12.2022г. в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 621 рубль.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 41000 рублей считать исполненным, к исполнению не предъявлять.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Шамова Михаила Петровича неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 03 июня 2022г. в размере 1% от стоимости строительных недостатков – 100 735 рублей по день фактического исполнения обязательств, исключив из данного периода период начисления неустойки с 29 марта 2022г. по 31 декабря 2022г.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» стоимость по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6334,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева