Решение по делу № 2-122/2022 (2-2400/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2 – 122/2022

УИД 24RS0028-01-2021-001686-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Тарину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Тарину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» и Тариным Д.С. по программе «Кредитная карта VISA» был заключен кредитный договор №-КК/2007-7, в соответствии с которым Банк предоставил Тарину Д.С. кредитную карту с лимитом в размере 57 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 12.01.2047г. Впоследствии размер кредитного лимита был увеличен до 99 000 рублей, процентная ставка составила 25% годовых. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Тарин Д.С. надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в размере требуемой ко взысканию суммы - 167 988,89 рублей. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.17/13.262, в том числе по кредитному договору, заключенному с Тариным Д.С. 06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП, в том числе по кредитному договору с Тариным Д.С. 06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования №/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино», в том числе по кредитному договору, заключенному с Тариным Д.С. 19.02.2014г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки права требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Тариным Д.С., о чем последний был уведомлен простой почтовой корреспонденцией. 24.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Тарина Д.С. задолженности по спорному кредитному договору, который отменен 18.12.2020г., в связи с поступившими возражениями ответчика. У Тарина Д.С., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по основному долгу за период с 14.09.2007г. по 06.03.2013г. - 56 951,97 рубль, процентам за пользование займом за период с 24.04.2014г. по 31.03.2021г. - 100 219,65 рублей, указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 01.04.2021г. - 10 817,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559,78 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГПК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 56951,97 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 56951,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга..

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Ответчик Тарин Д.С.       в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, в деле имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица представители ОАО «Кедр», ПАО «БИНБАНК», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов»,    ПАО «Банк Финансовая корпорация», ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району    в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и ознакомившись с исковыми требованиями истца, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Тариным Д.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», согласно которому Банк предоставил Тарину Д.С. кредит в размере 57000 рублей под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии размер кредитного лимита был увеличен до 99000 рублей на основании письменного заявления заемщика.

С условиями кредитования, параметром кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышении процентов, штрафных санкций Тарин Д.С. был ознакомлен лично и согласен, о чем свидетельствует его роспись. В частности, данные условия содержат право Банка частично или полностью уступить право требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п.5.4 Условий кредитования).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», внесены соответствующие изменения в Устав организации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №.17/13.262 передало ЗАО КБ «Кедр» право требования по кредитному договору 08290-КК/2007-7, заключенному с Тариным Д.С. с общим долгом в размере 135 453,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №/К-БП, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору №-КК/2007-7 к Тарину Д.С., согласно реестру, с общим долгом в размере 135 453,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №/БП-НД ОАО «АБ «Пушкино» уступило право требования по кредитному договору №-КК/2007-7, заключенному с Тариным Д.С. с остатком задолженности в размере 135 453,63 рублей, ООО «Нет Долгов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требований (цессии) № НД/Б/4/2014, согласно которому к ООО «Бастион» перешло право требования задолженности в размере 161 599,87 рублей с Тариным Д.С. по кредитному договору №-КК/2007-7.

Вышеуказанные договоры уступки права требования не оспорены, данных

об обратном, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» направило в адрес Тарина Д.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования и в частности о предыдущих сделках, содержащее требование о погашении задолженности в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бастион» мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Тарина Д.С. задолженности по данному кредитному договору в размере 73 842,08 рублей, который 18.12.2020г. был отменен.

Вместе с тем, Тарин Д.С. принятые на себя долговые обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Из представленного расчёта следует, что задолженность Тарина Д.С. составляет по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 951,97 рублей, по процентам за пользование займом за период с 24.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ - 100219,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 817,27 рублей.

Сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в графике платежей по договору, подписанному кредитором и заемщиком. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается, сумма задолженности образована снятием суммы основного долга единовременно, на который начислялись проценты за весь период, за который Тарин Д.С. не оплачивал долг. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчик     заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, не подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно исковому заявлению, требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.03.2014 года со сроком для полного погашения задолженности ответчиком до 01.06.2014 г. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекает 01.06.2017 года.

24.04.2017    года на основании заявления истца, направленного мировому судье той же датой, был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Определением мирового судьи от 18.12.2020 года судебный приказ отменен в связи с поданным ответчиком возражениями. Срок судебной защиты составил 3 года 7 месяцев 3 недели 3 дня (1334 дня).

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности рассчитывается с первоначального обращения к мировому судье. К мировому судье истец обратился в установленный срок до истечения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 951,97 рубль, процентам за пользование займом за период с 24.04.2014г. по 31.03.2021г. - 100219,65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 01.04.2021г. - 10 817,27 рублей.

Следует исключить из суммы начисленных процентов 7101,10 рублей, которые были взысканы в процессе исполнительного производства, поскольку поворот исполнения решения суда относительно данной суммы не был применен. Таким образом, следует взыскать сумму процентов за пользование займом за период с 24.04.2014г. по 31.03.2021г 100219,65-7101,10=93118,55 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГПК РФ до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 56951,97 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 56951,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, поскольку данное право требования предоставлено истцу законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4417,76 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Тарину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарина Д. С. в пользу ООО «Бастион» сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56951,97 рубль, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93118,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 817,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417,76 руб.

Взыскать с Тарина Д. С. в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГПК РФ, взыскание производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 56951,97 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тарина Д. С. в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 56951,97 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

                Судья                                              Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года