Решение по делу № 2-735/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-735/2020

УИН 28RS0023-01-2020-001117-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года                             г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробей Александру Сергеевичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с Воробей А.С. долга по кредитной карте № в сумме 43 509 рублей 59 копеек и сумму государственной пошлины в размере 1 505 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России», приняв от Воробей С.Ф. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 20 декабря 2014 года, выдал ему кредитную карту №. В заявлении на получение кредитной карты Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя карт банка, руководством по использованию «Мобильного Банка», руководством пользования «Сбербанк Онлайн», которые размещены на официальном сайте банка и подразделениях банка. 03 апреля 2019 года Воробей С.Ф. умер. На момент смерти заемщика задолженность по кредиту погашена не была, по состоянию на 14 мая 2020 года задолженность составила 43509 рублей 59 копеек. Согласно информации имеющейся в распоряжении банка сыном заемщика является Воробей А.С., который входит в круг наследников первой очереди, является потенциальными наследниками имущества заемщика, в связи с чем, банк просил суд взыскать с него задолженность по кредитной карте и судебные расходы.

Определением Тындинского районного суда от 16 июня 2020 года в ходе принятия искового заявления к производству был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Тындинского нотариального округа.

Представители истца ПАО «Сбербанк», ответчик Воробей А.С., нотариус Тындинского нотариального округа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От нотариуса Никульшиной Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом с учетом надлежащего извещения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года от Воробей С.Ф. поступило заявление на получение кредитной карты Сбербанка России №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 23000 рублей под 20,41 процент годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Воробей С.Ф. умер.

Из сообщения нотариуса от 06 июля 2020 года следует, что наследственное дело после смерти Воробей С.Ф. не заводилось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 4166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства об определении круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости, а в случае невозможности такого предоставления банк вправе был ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что умерший на момент смерти не имел в собственности транспортных средств, ответчик юридически не вступал в права наследования должника.

При этом представителем банка в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств фактического принятия наследства ответчиком в виде какого-либо имущества, находящего в собственности наследодателя, а также его стоимости.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд представитель банка ходатайствовал об истребовании доказательств в виде сведений из Управления государственной регистрационной службы о правах на недвижимость. А также об истребовании у нотариуса информации о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика.

Других ходатайств, представитель банка в ходе судебного разбирательства не заявлял, при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал.

Суд в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил ходатайство истца. Так, в материалах дела имеются сведения об отсутствии в ЕГР недвижимости запрашиваемых сведений. Из ответа нотариуса следует, что после смерти заемщика наследственное дело не открывалось, за оформлением наследства никто не обращался.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Воробей А.С. не может отвечать по обязательствам умершего Воробей С.Ф., поскольку наследство в установленном законом порядке после смерти Воробей С.Ф., не принимал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не признан наследником умершего, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности умершего заемщика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробей Александру Сергеевичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись                    М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Копия верна                    Судья Тындинского районного суда

                        М.В. Тотмянина