Решение по делу № 8Г-32449/2020 [88-3356/2021 - (88-30606/2020)] от 18.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «ГлассПром», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-460/2020),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд иском к ответчикам ООО «ФИО2», ООО «ГлассПром», ИП ФИО1, в котором просила расторгнуть договор бытового подряда на изготовление ФИО2 согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 29 394 руб, неустойку за неисполнение договора в размере 29 394 руб; взыскать с ООО «ГлассПром» в свою пользу денежные средства в размере 3 000 руб, в соответствии со спецификацией №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение договора в размере 3 000 руб; взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 8 818 руб, согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение договора в размере 8 818 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 30 000 руб. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор бытового подряда на изготовление ФИО2, согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 29 394 руб. Согласно спецификации №-м05 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (ранее Иванова) М.А. приняла на себя обязательство по монтажу указанного ФИО2. Стоимость работ по монтажу составила 8 818 руб. В соответствии со спецификацией №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГласПром» приняло на себя обязательство по доставке товара заказчику. Стоимость доставки составила 3 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут изготовитель по договоренности с заказчиком обязан был осуществить доставку товара. До настоящего момента доставка и монтаж ФИО2 не осуществлены.

Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор бытового подряда на изготовление ФИО2 согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору в размере 29 394 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение договора в размере 29 394 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 894 руб. 00 коп; взыскать с Общества с ООО «ГлассПром» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. в соответствии со спецификацией №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение договора в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 500 руб. 00 коп; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 818 руб. 00 коп. согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение договора в размере 8 818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 318 руб. 00 коп; взыскать с ООО «ФИО2», ООО «ГлассПром», ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО2», ООО «ГлассПром», ИП ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб; взыскать с ООО «ГлассПром» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор бытового подряда на изготовление ФИО2, согласно спецификации №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 29 394 руб.

Согласно спецификации №-м05 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (ранее Иванова) М.А. приняла на себя обязательство по монтажу указанного ФИО2. Стоимость работ по монтажу составила 8 818 руб.

В соответствии со спецификацией №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГласПром» приняло на себя обязательство по доставке товара заказчику. Стоимость доставки составила 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора, исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с момента оплаты заказчиком не менее 50% стоимости изделий и товара; срок изготовления товара согласно п.4 договора составляет 30 календарных дней.

Согласно спецификациям №-к05, №-м05, №- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость заказа составляет 41 212 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме при заключении договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут изготовитель по договоренности с заказчиком обязан был осуществить доставку товара. До настоящего момента доставка и монтаж ФИО2 не осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Из возражений ответчика ООО «ФИО2» и пояснений представителя, данных в судебном заседании следует, что между истцом и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и поставку ФИО2, стекла, крепежных элементов и аксессуаров №-к05. Договор был оплачен истцом в полном объёме, ответчик в установленные сроки изготовил и скомплектовал крепежными элементами и аксессуарами в установленные сроки. После этого передал полностью изготовленный и скомплектованный заказ транспортной компании, которую наняла истец – ООО «ГлассПром». Заключенным договором №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ доставка силами подрядчика не предусмотрена, предусмотрен только самовывоз. Доставка была заказана истцом в сторонней компании, для чего ею был заключен и оплачен договор №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заказанные изделия и товары были переданы перевозчику ДД.ММ.ГГГГ. По информации ответчика у истца и перевозчика возникли споры, в результате чего передача заказанных изделий и товаров не состоялась, однако данная проблема никоим образом не должна затрагивать ООО «ФИО2» как изготовителей. Ответчик не обязывался осуществить доставку и монтаж заказанных изделий. Оснований для расторжения договора бытового подряда №-к05 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также как и нет оснований для взыскания денежных средств по этому договору, который был выполнен в установленные сроки.

Из возражений ответчика ООО «ГлассПром» и пояснений представителя, данных в судебном заседании следует, что между истцом и ООО «ГлассПром» ДД.ММ.ГГГГ был заключен и оплачен договор №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку (доставку) зеркально-стекольных изделий. Во исполнение данного договора с заказчиком по имеющемуся телефону были согласованы дата и время осуществления перевозки (доставки), а именно ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 22 часов * Зеркально-стекольные изделия и товары были переданы ответчику от изготовителя - ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по указанному истцом адресу с грузом. Груз был доставлен истцу, однако истец отказался его принимать. Водители и грузчики, выполнив необходимые мероприятия по фиксации отказа от приёма груза возвратили груз. Таким образом, ООО «ГлассПром» выполнило заключенный договор перевозки в полном объёме. Оснований для возврата истцу денежных средств по исполненному договору не имеется. Также ответчик в ответ на поступившую претензию предлагал истцу повторно осуществить доставку, для чего сообщить точную дату, время и место доставки.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.450, 453. 463 ГК РФ, ст.ст. 15, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков, а также о расторжении договора, поскольку истцу ответчиками оплаченный товар не поставлен, требования истца об исполнении ответчиками обязательств по договору оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судами не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4