Решение по делу № 33-3086/2024 от 27.02.2024

Судья: Казакова Н.В. Дело № 33-3086/2024

                                    А-2.211

УИД 24MS0077-01-2021-000276-79

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Яценко Оксане Игоревне, Добровольской Галине Ивановне о взыскании расходов по сносу временного сооружения,

по встречному иску Яценко Оксаны Игоревны, Добровольской Галины Ивановны к Администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Яценко О.И. – Самошкина В.В.,

по апелляционной жалобе представителя администрации Свердловского района г.Красноярска Бинчуровой Е.С.,

по апелляционной жалобе Добровольской Г.И.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Яценко Оксаны Игоревны <данные изъяты> Добровольской Галины Ивановны <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу администрации Свердловского района г.Красноярска (ИНН 2464018241) расходы по сносу временного сооружения – 27 487,25 рублей.

Взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска (ИНН 2464018241) в пользу Яценко Оксаны Игоревны <данные изъяты>), Добровольской Галины Ивановны <данные изъяты> ущерб, причиненный при сносе временному сооружению (павильону) в размере 228 079 рублей, по 114 039,50 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении иска Яценко Оксаны Игоревны, Добровольской Галины Ивановны к администрации Свердловского района г. Красноярская, администрации г.Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы администрации Свердловского района г. Красноярска (ИНН 2464018241) - 20 614,20 рублей, с Яценко Оксаны Игоревны <данные изъяты>), Добровольской Галины Ивановны <данные изъяты> в размере 26 385,80 рублей, по 13 192,90 рублей с каждой.

Взыскать с Яценко Оксаны Игоревны <данные изъяты> Добровольской Галины Ивановны <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 024,62 рублей, по 512,31 рублей с каждой».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Яценко А.М. о взыскании расходов за снос (демонтаж) временного сооружения.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 заключен договор на размещение временного сооружения на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 74а.

12.02.2020 Департамент градостроительства администрации города Красноярска направил в адрес администрации района информационное письмо о том, что по адресу г.Красноярск, ул. Парашютная, 74а, установлен павильон, срок действия договора истекает 01.01.2020.

13.02.2020 в адрес Яценко А.М. направлено уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления, уведомление получено Яценко А.М. 24.03.2020.

31.05.2020 администрацией района составлен акт о невыполнении условий данного уведомления. С 01.04.2020 по 03.04.2020 администрацией района произведен демонтаж павильона по адресу г.Красноярск, ул. Парашютная 74а ИП Лаптевым М.Н., и перемещен на хранение по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3. Администрацией района 08.04.2020 в адрес Яценко А.М. направлено уведомление о произведенном демонтаже временного сооружения, 13.04.2020 в адрес Яценко А.М. направлено уведомление о необходимости возмещения затрат за демонтаж временного сооружения в размере 27 487,25 рублей в срок не позднее 14 дней с момента получения уведомления.

Яценко А.М. предъявила в суде встречный иск к администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с Департамента финансов администрации г. Красноярска в ее пользу в счет возмещения ущерба 520 000 руб. Требования мотивированы тем, что демонтаж сооружения произведен ненадлежащим образом в нарушение условий муниципального контракта. Яценко А.М. понесла убытки в результате ненадлежащего демонтажа, принадлежащего ей временного сооружения, поскольку конструкция временного сооружения позволяла осуществить демонтаж без необходимости разборки временного сооружения на составные части и без необходимости резки конструкции, что подтверждается заключением специалиста «Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», следовательно в результате незаконных действий/бездействий сотрудников администрации Свердловского района г.Красноярска и подрядчика, торговый павильон, принадлежащий Яценко А.М., был полностью уничтожен и Яценко А.М. причинены убытки в размере 520 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков по встречному иску.

Яценко А.М., <дата> умерла <дата>

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.05.2022 произведена замена ответчика по первоначальному иску Яценко А.М. на правопреемников – Яценко О.И., Добровольскую Г.И., которые привлечены в качестве соответчиков по иску администрации Свердловского района г.Красноярска к Яценко А.М., а также произведена замена истца по встречному исковому заявлению Яценко Е.М. на правопреемников – Яценко О.И., Добровольскую Г.И., которые привлечены в качестве соистцов по встречному иску Яценко Е.М. к администрации Свердловского района г.Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации Свердловского района г.Красноярска.

Администрация Свердловского района уточнила исковые требования, просила взыскать с Яценко О.И. и Добровольской Г.И. расходы понесенные на демонтаж временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Парашютная, 74а в размере 27 487,25 рублей в солидарном порядке.

Яценко О.И. Добровольская Г.И. уточнили встречные исковые требования, просили взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Яценко О.И. убытки в размере 260 000 рублей, взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента финансов администрации г.Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Добровольской Г.И. убытки в размере 260 000 рублей, взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента финансов администрации г.Красноярска за счет казны муниципального образования г.Красноярск в пользу Яценко О.И. и Добровольской Г.И. расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яценко О.И. – Самошкин В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для применения солидарной обязанности для Яценко О.И., Добровольской Г.И., выражает несогласие с оценкой эксперта в части определения рыночной стоимости спорного объекта, указывает на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель администрации Свердловского района г.Красноярска Бинчурова Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Добровольская Г.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Добровольской Г.И., представителя Яценко О.И. – Самошкина В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации деятельности по организации благоустройства территории муниципального образования, правил землепользования и застройки, отнесенной статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, распоряжением администрации г. Красноярска от 26.07.2007 №46-р утверждено Положение о порядке освобождения территории муниципального образования от самовольно размещенных объектов.

Положение устанавливает основания и порядок освобождения территории муниципального образования от самовольно размещенных объектов, порядок демонтажа таких объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: ул.Парашютная 74а в г.Красноярске, был размещен торговый павильон на основании договора на размещение временного сооружения от 25.07.2014 №Я/7482, заключенного с Яценко А.М., срок действия которого истек 01.01.2020.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, являясь уполномоченным органом администрации города по организации размещения временных сооружений на территории города Красноярска, 11.02.2020 направил в адрес Яценко А.М. письмо №05/742-дг об отказе в продлении срока действия договора на размещение вышеуказанного временного сооружения в связи с информацией, полученной из полиции о нарушениях действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи Департамент градостроительства администрации г.Красноярска 12.02.2020 направил в адрес администрации Свердловского района г.Красноярска письмо, в соответствии с которым администрацией Свердловского района г.Красноярска составлен акт обследования, которым установлено, что павильон расположен на расстоянии 7,60 м от многоквартирного жилого дома №74а по ул. Парашютной, площадью 35 кв.м, размером объекта 5*7*3,40(м).

В адрес Яценко А.М. 13.02.2020 направлено уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения в срок не позднее семи дней с момента получения уведомления. Уведомление получено Яценко А.М. – 24.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

10.03.2020 направлено уведомление №462 о том, что в период 20.03.2020 по 15.04.2020 состоится принудительный демонтаж временного сооружения.

Администрацией района 31.03.2020 составлен акт о невыполнении условий уведомления от 20.02.2020, полученного владельцем 24.03.2020.

Согласно п.9 постановления администрации г.Красноярска от 12.09.2013 №471 «Об утверждении порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории г.Красноярска» невыполнение владельцем объекта условий уведомления является основанием для организации уполномоченным органом демонтажа объекта.

Между администрацией Свердловского района г. Красноярска и ИП Лаптевым М.Н. 27.01.2020 заключен муниципальный контракт №2019.2519 на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Свердловского района в Красноярске в 2020 году. Согласно плану-заданию на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Свердловского района г.Красноярска заказчиком демонтажа является администрация Свердловского района г.Красноярска а исполнителем – ИП Лаптев М.Н.

С 01.04.2020 по 03.04.2020 администрацией района произведен демонтаж временного сооружения павильона по адресу г.Красноярск ул. Парашютная 74а ИП Лаптевым М.Н. перемещен на хранение по адресу г. Красноярск ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, что подтверждается актом о демонтаже временного сооружения.

Указанные работы произведены за счет средств бюджета города на основании постановления администрации г.Красноярска от 12.09.2013.

В адрес Яценко А.М. 08.04.2020 администрацией района направлено уведомление №666 о произведенном демонтаже временного сооружения. 13 апреля 2020 Яценко А.М. администрацией района направлено уведомление №692 о необходимости возмещения затрат на демонтаж временного сооружения в срок не позднее 14 дней с момента получения настоящего уведомления в размере 27 487,25 руб.

<дата> павильона Яценко А.М. умерла, с заявлением о принятии наследства обратились Добровольская Галина Ивановна, Яценко Оксана Игоревны.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам искового заявления, представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, что Яценко А.М. не выполнены в установленный предписанием срок обязанности по демонтажу принадлежащего ей временного сооружения, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией Свердловского района г. Красноярска требования о взыскании платы за демонтаж такого сооружения, взыскав с наследников обязанного лица Добровольской Г.И. и Яценко О.И. 27 487,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, вместе с тем признает правомерными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности для Яценко О.И., Добровольской Г.И. и необходимости применения субсидиарной ответственности, поскольку предмет обязательства является делимым и доли Яценко О.И. и Добровольской Г.И. равными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в данной части, взыскать с Яценко О.И., Добровольской Г.И. в пользу администрации Свердловского района г.Красноярска расходы по сносу временного сооружения в сумме 27 487,25 руб. в равных долях по 13 743,63 руб. с каждой.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" районная администрация обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах казначейства. Финансирование деятельности районной администрации осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Красноярска (пункты 1.3, 1.4). В соответствии с пунктом 2.2.2. в сфере землепользования районная администрация в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных временных сооружений.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2020 по 03.04.2020 администрацией района произведен демонтаж временного сооружения павильона по адресу г.Красноярск ул. Парашютная 74а ИП Лаптевым М.Н. перемещен на хранение по адресу г. Красноярск ул. Пограничников, район ТЭЦ-3.

Согласно акту о демонтаже данного временного сооружения, демонтаж павильона произведен не путем перемещения либо разбора на составные части, а путем его распила, что также подтверждается фототаблицей, приобщенной к акту о демонтаже.

Материалы дела содержат сведения об обращении Яценко А.М. в ООО «ВСПК» о проведении независимого исследования торгового павильона расположенного по адресу г.Красноярск ул. Парашютная, 74А.

Согласно заключению специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» Жарченко А.В., объект исследования – торговый павильон, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная,74А не является капитальным строением, техническая возможность демонтажа торгового павильона, расположенного по г.Красноярска, ул. Парашютная, 74а (территория прилегающая к дому со стороны магазина «Командор») путем погрузки и автоперевозки спецтехникой без разрушения цельнометаллической конструкции и без его повреждения возможна. Демонтаж данного торгового павильона осуществляется краном, строповка – через крепления на крыше павильона, которые предназначены именно для погрузки и разгрузки неразрушающим способом. Транспортировка торгового павильона без его разрушения и повреждения осуществляется при помощи автотрала. Рыночная стоимость объекта исследования – торгового павильона, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Парашютная, 74а составляет 520 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года назначена судебная комплексная строительно–техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №635-2022 павильон, ранее расположенный по адресу г.Красноярск ул. Парашютная, 74а, является некапитальным, то есть временным строением, техническая возможность демонтажа торгового павильона, ранее расположенного по адресу г.Красноярск ул. Парашютная, 74а имелась путем перемещения конструкции в специально отведенное для хранения место с частичной разборкой конструкции павильона без его повреждения при соблюдении требований к перевозке крупногабаритных грузов и получении соответствующих разрешений у КРУДОР согласно приказу Министерства транспорта РФ от 05.06.2019г. №167. Рыночная стоимость торгового павильона, ранее расположенного по адресу г.Красноярск ул. Парашютная, 74а на дату демонтажа (01.04.2020.) составляла 228 079 рублей, стоимость годных остатков указанного павильона на дату монтажа равна нулю так как к осмотру они не представлены ввиду их отсутствия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Яценко О.И., Добровольской Г.И. удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Свердловского района г. Красноярска ущерба, причиненного при сносе временного сооружения (павильона).

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей возмещению администрацией Свердловского района г. Красноярска, суд исходил из выводов представленного заключения эксперта ОО «Оценщик», поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основе традиционных методов судебных экспертиз с использованием специальной методической литературы. Выводы эксперта раскрыты с достаточной полнотой и ясностью, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по которым представитель Яценко О.И. не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований не доверять судебной экспертизе и не имеется оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Представленная представителем Яценко О.И. рецензия на экспертное заключение не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации Свердловского района г. Красноярска в пользу Яценко О.И., Добровольской Г.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере 228 079 руб. по 114 039,50 руб. в пользу каждого.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований к администрации г. Красноярска и Департаменту финансов администрации г. Красноярска, поскольку по смыслу ст.1069 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, а также Положения об администрации района в г. Красноярске возмещение ущерба в данном случае подлежит взысканию с администрации Свердловского района г.Красноярска.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Из заявления ООО «Оценщик» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 47 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего, допустимого, относимого доказательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу при распределении судебных расходов о необходимости взыскания с администрации Свердловского района г. Красноярска, Яценко О.И., Добровольской Г.И. судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлины в доход местного бюджета взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ и в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил Добровольскую Г.И. о дне рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела реестра отправлений, почтового идентификатора, почтового конверта следует, что Добровольской Г.И. 28.062023 направлялось извещение о дне рассмотрения дела на 11 июля 2023 года по указанным ею адресам: <адрес>, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из имеющейся в открытом доступе информации с сайта Почты России.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно, данное извещение является надлежащим.

Ссылка Добровольской Г.И. о невозможности получения извещения по причине того, что она находилась на лечении, подлежит отклонению, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств данному факту не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2023 года в части взыскания с Яценко Оксаны Игоревны, Добровольской Галины Ивановны в солидарном порядке в пользу администрации Свердловского района г.Красноярска расходов по сносу временного сооружения – 27 487,25 рублей изменить.

Взыскать с Яценко Оксаны Игоревны <данные изъяты> Добровольской Галины Ивановны (<данные изъяты>) в пользу администрации Свердловского района г.Красноярска (ИНН 2464018241) расходы по сносу временного сооружения в сумме 27 487,25 руб. в равных долях по 13 743,63 руб. с каждой.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Яценко О.И. – Самошкина В.В., представителя администрации Свердловского района г.Красноярска Бинчуровой Е.С., Добровольской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года