Решение по делу № 2-7/2015 (2-3750/2014;) от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Саловой М.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Рябовой И.В. к Фокину А.В. , Селезневой М.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Рябова И.В. обратилась в суд с иском к Фокину А.В., Селезневой М.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что приходится матерью ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ истец отбывает наказание в местах лишения свободы. У ФИО1 имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>. Сын ФИО1 употреблял наркотики, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем свою мать в колонии не навещал. В ДД.ММ.ГГГГ г. истице стало известно, что ФИО1 умер. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., Рябовой И.В стало известно, что квартира по адресу: <адрес> ее сыну больше не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ квартира продана представителем ФИО1 по доверенности Фокину А.В., впоследствии Фокин А.В. перепродал квартиру Селезневой М.И. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно доверенность в силу п.п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ уже была прекращена, сделка по такой доверенности невозможна в силу закона.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фокиным А.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным А.В. и Селезневой М.И., применить последствия недействительности сделки, восстановить право ФИО1 на указанную квартиру, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры Фокина А.В. и Селезневу М.И.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки Рябовой И.В., отбывающей наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фокиным А.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным А.В. и Селезневой М.И., применить последствия недействительности сделки, восстановить право ФИО1 на указанную квартиру. Требования о выселении и снятии с регистрационного учета не ставил перед судом, поскольку полагает, что данные требования заявлены преждевременно.

Ответчик Фокин А.В. извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений, телеграмм по адресу, предоставленному УФМС России по <адрес>: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Селезнева М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что приобрела квартиру по адресу: <адрес> Фокина А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заплатив Фокину А.В. <данные изъяты>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, признав ее добросовестным приобретателем.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, прокурор извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Рябова И.В. приходится матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Рябов В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.А выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО7, согласно которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Рябову В.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ЕР № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также ответом на запрос суда Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.А. в лице его представителя по доверенности и Фокиным А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого Рябов В.А. продал, а Фокин А.В. купил квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4 ст. 19 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно положениям ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом достоверно установлено, что на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, учитывая отсутствие полномочий у доверенного ФИО1 лица на распоряжение спорной квартирой, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожными в силу закона, не влечет юридических последствий в виде прав и обязанностей. Подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО1 спорной квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным А.В. и Селезневой М.И. заключен договор купли-продажи этой же квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фокиным А.В. является ничтожной сделкой ввиду того, что правоспособность стороны сделки ФИО1 на момент заключения договора была прекращена в связи со смертью. Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующая сделка, совершенная между ответчиками ФИО3 и Селезневой М.И., также является недействительной, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовали полномочия по распоряжению спорной квартирой.

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности Селезневой М.И., судом не установлено.

Довод ответчика Селезневой М.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Селезнева М.И. вселилась в указанную квартиру и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., он заключен уже после смерти собственника спорного жилого помещения Рябова В.А.

Факт того, что квартира, приобретенная Селезневой М.И. ДД.ММ.ГГГГ г., продавалась ФИО3 через ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ г.), давал основание ответчику Селезневой М.И. проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное у Селезневой М.И. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Селезневу М.И. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом сделок, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...

Таким образом, принимая во внимание интересы Селезневой М.И., суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с Фокина А.В. в пользу Селезневой М.И. денежных средств, полученных по указанному договору (п.4 договора), в размере 500 000 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При прекращении права собственности соответственно погашается запись в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым Рябовым В.А. и Фокиным А.В. .

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным А.В. и Селезневой М.И. .

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Фокина А.В. в пользу Селезневой М.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Возвратить в собственность Рябова В.А. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Рябова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2015 г.

Судья                             Н.В.Сергеева