Дело № 2-399/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике Ловля Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2021 по исковому заявлению Борисова А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Борисов А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – АО «СОГАЗ» с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями: взыскать страховое возмещение в размере 82700 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01 мая 2019 года в 23.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВМW Х5», гос. номер №, и а/м «Газ 3302», гос. номер №, принадлежащей Пименову В.В. Виновником данного ДТП является Пименов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 05 мая 2019 года истцом Борисовым А.А. подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами. Между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о форме страхового возмещения. 07 мая 2019 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Центр Экспертизы», составлен акт осмотра от 07 мая 2019 года. В целях определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760485 руб. 30 коп., а с учетом износа – 462100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 474300 руб., а стоимость годных остатков – 132800 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было выплатить страховое возмещение в размере 474300 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимость годных остатков) – 132800 руб. (утилизационная стоимость) = 341500 руб. Однако выплата страхового возмещения ответчиком - АО «СОГАЗ» не была произведена, мотивированный отказ ответчиком не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Борисов А.А. обратился в независимую экспертную организацию – АНО «ТЦТЭ». Согласно экспертному заключению от 10 июля 2019 года № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВМW Х5», гос. номер №, без учета износа составляет 667475 руб., с учетом износа – 376300 руб. 15 июля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (требованием) выплатить ему страховое возмещение в размере 376300 руб. АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 14 августа 2019 года. Мотивированного отказа и ответа на заявление (претензию) от 15 июля 2019 года от АО «СОГАЗ» в адрес Борисова А.А. не поступило. 06 сентября 2019 года истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, компенсации морального вреда. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта а/м определением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-90/2020 назначено проведение судебной комплексной экспертизы. Выводы судебного эксперта являются следующими. Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» относятся к ДТП, произошедшему 01 мая 2019 года. Ремонт а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП 01 мая 2019 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, составила 149200 руб. Разница между рыночной стоимостью а/м «ВМW Х5», гос. номер №, на момент ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 521100 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) – 149200 руб. (утилизационная стоимость) = 371900 руб. 26 февраля 2020 года решением Центрального районного суда г.Твери в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 371900 руб., штраф в размере 185950 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 02 июля 2020 года Апелляционным определением Тверского областного суда решение Центрального районного суда г. Твери отменено, исковые требования заявителя оставлены без рассмотрены в связи с несоблюдением досудебного порядка. 11 сентября 2020 года истец Борисов А.А. в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 06 октября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ», расходы на составление экспертного заключения удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289200 руб., во взыскание расходов на составление экспертного заключения отказано. С решением финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 289200 руб. Борисов А.А. не согласен. Решение финансового уполномоченного, основанное на проведенной экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение», не соответствует выводами судебного заключения, проведенного по гражданскому делу № 2-90/2020, поскольку экспертом техником ООО «Экспертно-правовое учреждение» не изучены все материалы дела в полном объеме, а также осмотр транспортного средства не производился. Эксперт основывал свои выводы только на имеющихся у него данных и материалах, представленных ему страховой компанией фотографиях. Судебные эксперты при проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы владели всеми материалами гражданского дела (административный материал, фотографии с места ДТП, представленные истцом в материалы гражданского дела, сведениями о ДТП). Стоимость ущерба, причиненного истцу доказана и установлена комплексной судебной экспертизой и иными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по ДТП. Таким образом, сумма доплаты по страховому возмещению составляет 82700 руб., из расчета: 371 900 руб. (сумма страхового возмещения) – 289200 руб. (выплаченная сумма АО «СОГАЗ»).

Определением, вынесенным в ходе рассмотрения дела и занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крючков В.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Борисова А.А. по доверенности Ленский С.С. поддержал заявленные истцом исковые требования с учетом уточненных исковых требований и просит суд их удовлетворить. Ленский С.С. суду пояснил, что проведенная экспертиза в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Твери, может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела.

Документально подтвердить расходы на оплату досудебной экспертизы он не может.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности Бабич Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении. Бабич Ю.А. суду пояснила, что решение финансового уполномоченного ответчик не оспаривает. По данному решению произведена истцу выплата страхового возмещения, следовательно, никаких дополнительных выплат страховщик не имеет оснований производить. Истец в исковом заявлении в обоснование подтверждения стоимости ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Центрального районного суда г. Твери. Решение суда, вынесенное на основании данной экспертизы, отменено, в связи с чем выводы данного экспертного заключения нельзя принимать во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности Бабич Ю.А. представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «СОГАЗ» заявленные исковые требования не признает. Страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. 02 июля 2020 года Апелляционным определением Тверского областного суда решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-90/2020 отменено, исковое заявление Борисова А.А. оставлено без рассмотрения. 11 сентября 2020 года Борисов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 06 октября 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя в части взыскания страхового возмещения в размере 289200 руб. 21 октября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1524214 от 21 октября 2020 года. Таким образом, страховщик исполнил в срок, предусмотренный законом, обязательство по выплате страхового возмещения. Поскольку выводы экспертного заключения АНО «ТЦТЭ» № 3307 от 10 июля 2019 года не нашли своего подтверждения при проведении технического исследования, организованного АНО СОДФУ, следовательно, заключение АНО «ТЦТЭ» № 3307 не соответствует требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и расходы в размере 8000 руб. с ответчика взысканию не подлежат, а возлагаются на истца, как инициатора проведения данной экспертизы. Требование истца о взыскании штрафа необоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки (штрафа) до разумных пределов.

От службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Данное решение законно и обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.

В судебное заседание не явились истец Борисов А.А., третьи лица Крючков В.С. и Пименов В.В., о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. От истца Борисова А.А. в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя, истец направил в суд своего представителя.

Третьи лица Крючков В.С. и Пименов В.В. своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 мая 2019 года в 23.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисова А.А., управлявшего а/м «ВМW Х5», гос. номер №, принадлежащей истцу, и водителя Пименова В.В., управлявшего а/м «Газ 3302», гос. номер №, принадлежащей Крючкову В.С.

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года, заключенного между Борисовым А.А. и Копаевым И.В., собственником а/м «ВМW Х5», гос. номер №, на момент ДТП являлся истец Борисов А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу Борисову А.А. автомобиль «ВМW Х5», гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пименовым В.В., который управлял автомобилем «Газ 3302», гос. номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность истца Борисова А.А. и водителя Пименова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

06 мая 2019 года истец Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» в целях возмещения убытков, наступивших в результате ДТП.

06 мая 2019 года между АО «СОГАЗ» и Борисовым А.А. заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, 07 мая 2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 37077.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ», в соответствии с экспертным заключением которого от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760485 руб. 30 коп., с учетом износа – 462100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 474300 руб., стоимость годных остатков – 132800 руб.

Сведений о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суду не представлено.

15 июля 2019 года от истца Борисова А.А. ответчику - АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обосновании чего истцом ответчику представлено экспертное заключение АНО «ТЦТЭ» от 10 июля 2019 года № 3307, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 667475 руб., с учетом износа – 376300 руб.

Сведения о направлении ответа АО «СОГАЗ» истцу на данное заявление в материалах дела отсутствуют.

Борисов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично, данным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 371900 руб. (гражданское дело № 2-90/2020).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 02 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года отменено. Исковое заявление Борисова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом Борисовым А.А. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 376300 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение от 06 октября 2020 года № У-20-132624/5010-007, которым требования Борисова А.А. удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289200 руб.

Как указано в данном решении, для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24 сентября 2020 года № 1385/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461500 руб., с учетом износа – 289200 руб.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что АО «СОГАЗ», отказав заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению в размере 289200 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу Борисову А.А. страховое возмещение в размере 289200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1524214 от 21 октября 2020 года.

По запросу суда из Центрального районного суда г. Твери поступило заключение судебной экспертизы № 2026 от 30 декабря 2019 года, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Твери в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-90/2020.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2026 от 30 декабря 2019 года, проведенной экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», представленный объем информации по данному ДТП позволяет со всей определенностью констатировать, что в условиях ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, с технической и экспертной точки зрения, на автомобиле БМВ могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр экспертизы» от 07 мая 2019 года.

Повреждения задней части автомобиля БМВ могли быть получены, с технической точки зрения, образованы от удара движущегося сзади автомобиля ГАЗ.

Повреждения передней части кузова и срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля БМВ могли возникнуть в результате наезда на препятствие, расположенное у <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «ВМW Х5», гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01 мая 2019 года, рассчитанная согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет: без учета износа на запасные части (кругленная до целых сотен рублей) – 778500 руб., с учетом износа на запасные части (округленная до целях сотен рублей) – 471300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «ВМW Х5», гос. номер №, до ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, составила 521100 руб.

Ремонт а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП 01 мая 2019 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является экономически не целесообразным.

Стоимость годных остатков а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, составила 149200 руб.

Разница между рыночной стоимостью а/м «ВМW Х5», гос. номер №, и стоимостью годных остатков, составляет 371 900 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено в рамках рассмотренного гражданского дела Центральным районным судом г. Твери, суд считает несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения Центрального районного суда г.Твери при рассмотрении гражданского дела по иску Борисова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

От ответчика не поступило ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 стт. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Борисов А.А. имеет право на страховое возмещение в размере 371900 руб. (521100 руб. – 149200 руб.).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком - АО «СОГАЗ» истцу Борисову А.А. выплаты на основании решения финансового уполномоченного в размере 289200 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 82 700 руб. (371900 руб. – 289200 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца Борисова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 41350 руб. (82 700 руб. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку с учетом обстоятельств дела и необоснованного отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки является правом суда, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Однако фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, должны быть подтверждены истцом документально.

Доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 2681 руб. (82700 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова А.А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Борисова А.А. страховое возмещение в размере 82700 руб., штраф в размере 41350 руб., а всего: 124050 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения – о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2021 года.

Дело № 2-399/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике Ловля Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2021 по исковому заявлению Борисова А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Борисов А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – АО «СОГАЗ» с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями: взыскать страховое возмещение в размере 82700 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01 мая 2019 года в 23.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВМW Х5», гос. номер №, и а/м «Газ 3302», гос. номер №, принадлежащей Пименову В.В. Виновником данного ДТП является Пименов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 05 мая 2019 года истцом Борисовым А.А. подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами. Между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о форме страхового возмещения. 07 мая 2019 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Центр Экспертизы», составлен акт осмотра от 07 мая 2019 года. В целях определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760485 руб. 30 коп., а с учетом износа – 462100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 474300 руб., а стоимость годных остатков – 132800 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было выплатить страховое возмещение в размере 474300 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимость годных остатков) – 132800 руб. (утилизационная стоимость) = 341500 руб. Однако выплата страхового возмещения ответчиком - АО «СОГАЗ» не была произведена, мотивированный отказ ответчиком не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Борисов А.А. обратился в независимую экспертную организацию – АНО «ТЦТЭ». Согласно экспертному заключению от 10 июля 2019 года № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВМW Х5», гос. номер №, без учета износа составляет 667475 руб., с учетом износа – 376300 руб. 15 июля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (требованием) выплатить ему страховое возмещение в размере 376300 руб. АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 14 августа 2019 года. Мотивированного отказа и ответа на заявление (претензию) от 15 июля 2019 года от АО «СОГАЗ» в адрес Борисова А.А. не поступило. 06 сентября 2019 года истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, компенсации морального вреда. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта а/м определением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-90/2020 назначено проведение судебной комплексной экспертизы. Выводы судебного эксперта являются следующими. Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» относятся к ДТП, произошедшему 01 мая 2019 года. Ремонт а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП 01 мая 2019 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, составила 149200 руб. Разница между рыночной стоимостью а/м «ВМW Х5», гос. номер №, на момент ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 521100 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) – 149200 руб. (утилизационная стоимость) = 371900 руб. 26 февраля 2020 года решением Центрального районного суда г.Твери в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 371900 руб., штраф в размере 185950 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 02 июля 2020 года Апелляционным определением Тверского областного суда решение Центрального районного суда г. Твери отменено, исковые требования заявителя оставлены без рассмотрены в связи с несоблюдением досудебного порядка. 11 сентября 2020 года истец Борисов А.А. в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 06 октября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ», расходы на составление экспертного заключения удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289200 руб., во взыскание расходов на составление экспертного заключения отказано. С решением финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 289200 руб. Борисов А.А. не согласен. Решение финансового уполномоченного, основанное на проведенной экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение», не соответствует выводами судебного заключения, проведенного по гражданскому делу № 2-90/2020, поскольку экспертом техником ООО «Экспертно-правовое учреждение» не изучены все материалы дела в полном объеме, а также осмотр транспортного средства не производился. Эксперт основывал свои выводы только на имеющихся у него данных и материалах, представленных ему страховой компанией фотографиях. Судебные эксперты при проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы владели всеми материалами гражданского дела (административный материал, фотографии с места ДТП, представленные истцом в материалы гражданского дела, сведениями о ДТП). Стоимость ущерба, причиненного истцу доказана и установлена комплексной судебной экспертизой и иными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по ДТП. Таким образом, сумма доплаты по страховому возмещению составляет 82700 руб., из расчета: 371 900 руб. (сумма страхового возмещения) – 289200 руб. (выплаченная сумма АО «СОГАЗ»).

Определением, вынесенным в ходе рассмотрения дела и занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крючков В.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Борисова А.А. по доверенности Ленский С.С. поддержал заявленные истцом исковые требования с учетом уточненных исковых требований и просит суд их удовлетворить. Ленский С.С. суду пояснил, что проведенная экспертиза в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Твери, может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела.

Документально подтвердить расходы на оплату досудебной экспертизы он не может.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности Бабич Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении. Бабич Ю.А. суду пояснила, что решение финансового уполномоченного ответчик не оспаривает. По данному решению произведена истцу выплата страхового возмещения, следовательно, никаких дополнительных выплат страховщик не имеет оснований производить. Истец в исковом заявлении в обоснование подтверждения стоимости ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Центрального районного суда г. Твери. Решение суда, вынесенное на основании данной экспертизы, отменено, в связи с чем выводы данного экспертного заключения нельзя принимать во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности Бабич Ю.А. представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «СОГАЗ» заявленные исковые требования не признает. Страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. 02 июля 2020 года Апелляционным определением Тверского областного суда решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-90/2020 отменено, исковое заявление Борисова А.А. оставлено без рассмотрения. 11 сентября 2020 года Борисов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 06 октября 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя в части взыскания страхового возмещения в размере 289200 руб. 21 октября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1524214 от 21 октября 2020 года. Таким образом, страховщик исполнил в срок, предусмотренный законом, обязательство по выплате страхового возмещения. Поскольку выводы экспертного заключения АНО «ТЦТЭ» № 3307 от 10 июля 2019 года не нашли своего подтверждения при проведении технического исследования, организованного АНО СОДФУ, следовательно, заключение АНО «ТЦТЭ» № 3307 не соответствует требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и расходы в размере 8000 руб. с ответчика взысканию не подлежат, а возлагаются на истца, как инициатора проведения данной экспертизы. Требование истца о взыскании штрафа необоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки (штрафа) до разумных пределов.

От службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Данное решение законно и обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.

В судебное заседание не явились истец Борисов А.А., третьи лица Крючков В.С. и Пименов В.В., о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. От истца Борисова А.А. в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя, истец направил в суд своего представителя.

Третьи лица Крючков В.С. и Пименов В.В. своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 мая 2019 года в 23.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисова А.А., управлявшего а/м «ВМW Х5», гос. номер №, принадлежащей истцу, и водителя Пименова В.В., управлявшего а/м «Газ 3302», гос. номер №, принадлежащей Крючкову В.С.

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года, заключенного между Борисовым А.А. и Копаевым И.В., собственником а/м «ВМW Х5», гос. номер №, на момент ДТП являлся истец Борисов А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу Борисову А.А. автомобиль «ВМW Х5», гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пименовым В.В., который управлял автомобилем «Газ 3302», гос. номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность истца Борисова А.А. и водителя Пименова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

06 мая 2019 года истец Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» в целях возмещения убытков, наступивших в результате ДТП.

06 мая 2019 года между АО «СОГАЗ» и Борисовым А.А. заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, 07 мая 2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 37077.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ», в соответствии с экспертным заключением которого от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760485 руб. 30 коп., с учетом износа – 462100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 474300 руб., стоимость годных остатков – 132800 руб.

Сведений о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суду не представлено.

15 июля 2019 года от истца Борисова А.А. ответчику - АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обосновании чего истцом ответчику представлено экспертное заключение АНО «ТЦТЭ» от 10 июля 2019 года № 3307, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 667475 руб., с учетом износа – 376300 руб.

Сведения о направлении ответа АО «СОГАЗ» истцу на данное заявление в материалах дела отсутствуют.

Борисов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично, данным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 371900 руб. (гражданское дело № 2-90/2020).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 02 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года отменено. Исковое заявление Борисова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом Борисовым А.А. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 376300 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение от 06 октября 2020 года № У-20-132624/5010-007, которым требования Борисова А.А. удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289200 руб.

Как указано в данном решении, для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24 сентября 2020 года № 1385/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461500 руб., с учетом износа – 289200 руб.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что АО «СОГАЗ», отказав заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению в размере 289200 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу Борисову А.А. страховое возмещение в размере 289200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1524214 от 21 октября 2020 года.

По запросу суда из Центрального районного суда г. Твери поступило заключение судебной экспертизы № 2026 от 30 декабря 2019 года, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Твери в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-90/2020.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2026 от 30 декабря 2019 года, проведенной экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», представленный объем информации по данному ДТП позволяет со всей определенностью констатировать, что в условиях ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, с технической и экспертной точки зрения, на автомобиле БМВ могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр экспертизы» от 07 мая 2019 года.

Повреждения задней части автомобиля БМВ могли быть получены, с технической точки зрения, образованы от удара движущегося сзади автомобиля ГАЗ.

Повреждения передней части кузова и срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля БМВ могли возникнуть в результате наезда на препятствие, расположенное у <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «ВМW Х5», гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01 мая 2019 года, рассчитанная согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет: без учета износа на запасные части (кругленная до целых сотен рублей) – 778500 руб., с учетом износа на запасные части (округленная до целях сотен рублей) – 471300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «ВМW Х5», гос. номер №, до ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, составила 521100 руб.

Ремонт а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП 01 мая 2019 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является экономически не целесообразным.

Стоимость годных остатков а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, составила 149200 руб.

Разница между рыночной стоимостью а/м «ВМW Х5», гос. номер №, и стоимостью годных остатков, составляет 371 900 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено в рамках рассмотренного гражданского дела Центральным районным судом г. Твери, суд считает несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения Центрального районного суда г.Твери при рассмотрении гражданского дела по иску Борисова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

От ответчика не поступило ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 стт. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Борисов А.А. имеет право на страховое возмещение в размере 371900 руб. (521100 руб. – 149200 руб.).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком - АО «СОГАЗ» истцу Борисову А.А. выплаты на основании решения финансового уполномоченного в размере 289200 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 82 700 руб. (371900 руб. – 289200 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца Борисова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 41350 руб. (82 700 руб. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе СЃ тем, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для применения положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рё снижения размера штрафа, предусмотренного Рї. 3 СЃС‚. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку СЃ учетом обстоятельств дела Рё необоснованного отказ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░І ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ. ░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹. ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 88 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і ░і. ░ў░І░µ░Ђ░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2681 ░Ђ░ѓ░±. (82700 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ 20000 ░Ђ░ѓ░±. ░… 3% + 800 ░Ђ░ѓ░±.).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.c░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 82700 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41350 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ: 124050 (░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ѕ ░‚ ░є ░° ░· ░° ░‚ ░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і ░і. ░ў░І░µ░Ђ░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2681 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░ў░І░µ░Ђ░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ)

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 16 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░°.

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░

2-399/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Борисов Андрей Анатольевич
Ответчики
АО "Страховое общество газовой промышленности"
Другие
Служба финансового уполномоченного
Пименов Василий Владиславович
Крючков Владислав Сергеевич
Суд
Заволжский районный суд г. Тверь
Судья
Морозова Н.С.
Дело на сайте суда
zavolzhsky.twr.sudrf.ru
28.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2020Передача материалов судье
03.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.11.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.12.2020Судебное заседание
26.01.2021Судебное заседание
09.02.2021Судебное заседание
16.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее