Дело № 2-399/2021
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
«09» февраля 2021 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Морозовой Н.С.,
при помощнике Ловля Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2021 по исковому заявлению Борисова А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Рстец Борисов Рђ.Рђ. обратился РІ Заволжский районный СЃСѓРґ Рі. Твери СЃ исковым заявлением Рє ответчику – РђРћ «СОГАЗ» СЃ учетом уточненного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 39 ГПК Р Р¤ СЃ требованиями: взыскать страховое возмещение РІ размере 82700 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату оценки РІ размере 8000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, определенной СЃСѓРґРѕРј.
Р’ обоснование заявленных требований РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении указано, что 01 мая 2019 РіРѕРґР° РІ 23.30 час. Сѓ <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием Р°/Рј «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, Рё Р°/Рј «Газ 3302В», РіРѕСЃ. номер в„–, принадлежащей Пименову Р’.Р’. Р’РёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј данного ДТП является Пименов Р’.Р’., гражданская ответственность которого РЅР° момент ДТП застрахована РІ РђРћ «СОГАЗ» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО серии РҐРҐРҐ в„–. 05 мая 2019 РіРѕРґР° истцом Борисовым Рђ.Рђ. подано заявление РІ РђРћ «СОГАЗ» Рѕ выплате страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО СЃ приложенными документами. Между истцом Рё РђРћ «СОГАЗ» заключено соглашение Рѕ форме страхового возмещения. 07 мая 2019 РіРѕРґР° РђРћ «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства СЃ привлечением РћРћРћ «Центр Ркспертизы», составлен акт осмотра РѕС‚ 07 мая 2019 РіРѕРґР°. Р’ целях определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РђРћ «СОГАЗ» обратилось РІ РћРћРћ «МРАЦ». Согласно экспертному заключению РѕС‚ 22 мая 2019 РіРѕРґР° стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 760485 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї., Р° СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 462100 СЂСѓР±., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 474300 СЂСѓР±., Р° стоимость годных остатков – 132800 СЂСѓР±. Таким образом, РђРћ «СОГАЗ» должно было выплатить страховое возмещение РІ размере 474300 СЂСѓР±. (стоимость транспортного средства РІ неповрежденном РІРёРґРµ РЅР° момент определения стоимость годных остатков) – 132800 СЂСѓР±. (утилизационная стоимость) = 341500 СЂСѓР±. Однако выплата страхового возмещения ответчиком - РђРћ «СОГАЗ» РЅРµ была произведена, мотивированный отказ ответчиком РЅРµ направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Борисов Рђ.Рђ. обратился РІ независимую экспертную организацию – РђРќРћ «ТЦТРВ». Согласно экспертному заключению РѕС‚ 10 июля 2019 РіРѕРґР° в„– стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 667475 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 376300 СЂСѓР±. 15 июля 2019 РіРѕРґР° истец обратился РІ РђРћ «СОГАЗ» СЃ заявлением (требованием) выплатить ему страховое возмещение РІ размере 376300 СЂСѓР±. РђРћ «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление Рё направить ответ РЅРµ позднее 14 августа 2019 РіРѕРґР°. Мотивированного отказа Рё ответа РЅР° заявление (претензию) РѕС‚ 15 июля 2019 РіРѕРґР° РѕС‚ РђРћ «СОГАЗ» РІ адрес Борисова Рђ.Рђ. РЅРµ поступило. 06 сентября 2019 РіРѕРґР° истец обратился РІ Центральный районный СЃСѓРґ Рі. Твери СЃ исковым заявлением Рѕ взыскании СЃ РђРћ «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, компенсации морального вреда. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта Р°/Рј определением Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Твери РїРѕ гражданскому делу в„– 2-90/2020 назначено проведение судебной комплексной экспертизы. Выводы судебного эксперта являются следующими. Р’СЃРµ повреждения, указанные РІ акте осмотра РћРћРћ «Центр Ркспертизы» относятся Рє ДТП, произошедшему 01 мая 2019 РіРѕРґР°. Ремонт Р°/Рј «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, после ДТП 01 мая 2019 РіРѕРґР°, РІ соответствии СЃ Положением ЦБ Р Р¤ РѕС‚ 19 сентября 2014 РіРѕРґР° в„– 432-Рџ «Единой Методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства», является экономически РЅРµ целесообразен. Стоимость годных остатков Р°/Рј «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, после ДТП, произошедшего 01 мая 2019 РіРѕРґР°, составила 149200 СЂСѓР±. Разница между рыночной стоимостью Р°/Рј «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, РЅР° момент ДТП Рё стоимостью годных остатков, составляет 521100 СЂСѓР±. (стоимость транспортного средства РІ неповрежденном РІРёРґРµ РЅР° момент определения стоимости годных остатков) – 149200 СЂСѓР±. (утилизационная стоимость) = 371900 СЂСѓР±. 26 февраля 2020 РіРѕРґР° решением Центрального районного СЃСѓРґР° Рі.Твери РІ пользу истца взыскано страховое возмещение РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО РІ размере 371900 СЂСѓР±., штраф РІ размере 185950 СЂСѓР±., компенсация морального вреда РІ размере 1000 СЂСѓР±., расходы РЅР° составление экспертного заключения РІ размере 8000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 10000 СЂСѓР±. 02 июля 2020 РіРѕРґР° Апелляционным определением Тверского областного СЃСѓРґР° решение Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Твери отменено, исковые требования заявителя оставлены без рассмотрены РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ несоблюдением досудебного РїРѕСЂСЏРґРєР°. 11 сентября 2020 РіРѕРґР° истец Борисов Рђ.Рђ. РІ электронной форме обратился Рє финансовому уполномоченному РїРѕ правам потребителей финансовых услуг РІ сфере страхования. 06 октября 2020 РіРѕРґР° финансовый уполномоченный вынес решение РѕР± осуществлении выплаты страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО СЃ РђРћ «СОГАЗ», расходы РЅР° составление экспертного заключения удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать СЃ РђРћ «СОГАЗ» РІ пользу Борисова Рђ.Рђ. страховое возмещение РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО РІ размере 289200 СЂСѓР±., РІРѕ взыскание расходов РЅР° составление экспертного заключения отказано. РЎ решением финансового уполномоченного Рѕ взыскании СЃ РђРћ «СОГАЗ» РІ пользу истца страхового возмещения РІ размере 289200 СЂСѓР±. Борисов Рђ.Рђ. РЅРµ согласен. Решение финансового уполномоченного, основанное РЅР° проведенной экспертизе РћРћРћ В«Ркспертно-правовое учреждение», РЅРµ соответствует выводами судебного заключения, проведенного РїРѕ гражданскому делу в„– 2-90/2020, поскольку экспертом техником РћРћРћ В«Ркспертно-правовое учреждение» РЅРµ изучены РІСЃРµ материалы дела РІ полном объеме, Р° также осмотр транспортного средства РЅРµ производился. Рксперт основывал СЃРІРѕРё выводы только РЅР° имеющихся Сѓ него данных Рё материалах, представленных ему страховой компанией фотографиях. Судебные эксперты РїСЂРё проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы владели всеми материалами гражданского дела (административный материал, фотографии СЃ места ДТП, представленные истцом РІ материалы гражданского дела, сведениями Рѕ ДТП). Стоимость ущерба, причиненного истцу доказана Рё установлена комплексной судебной экспертизой Рё иными материалами дела, РІ том числе материалами Р“РБДД РїРѕ ДТП. Таким образом, СЃСѓРјРјР° доплаты РїРѕ страховому возмещению составляет 82700 СЂСѓР±., РёР· расчета: 371 900 СЂСѓР±. (СЃСѓРјРјР° страхового возмещения) – 289200 СЂСѓР±. (выплаченная СЃСѓРјРјР° РђРћ «СОГАЗ»).
Определением, вынесенным в ходе рассмотрения дела и занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крючков В.С.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Борисова А.А. по доверенности Ленский С.С. поддержал заявленные истцом исковые требования с учетом уточненных исковых требований и просит суд их удовлетворить. Ленский С.С. суду пояснил, что проведенная экспертиза в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Твери, может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела.
Документально подтвердить расходы на оплату досудебной экспертизы он не может.
Представитель ответчика - РђРћ «СОГАЗ» РїРѕ доверенности Бабич Р®.Рђ. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ отказать РІ РёС… удовлетворении. Бабич Р®.Рђ. СЃСѓРґСѓ пояснила, что решение финансового уполномоченного ответчик РЅРµ оспаривает. РџРѕ данному решению произведена истцу выплата страхового возмещения, следовательно, никаких дополнительных выплат страховщик РЅРµ имеет оснований производить. Рстец РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении РІ обоснование подтверждения стоимости ущерба Рё восстановительного ремонта транспортного средства ссылается РЅР° заключение судебной экспертизы, проведенной РІ рамках рассмотрения гражданского дела РЅР° основании определения Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Твери. Решение СЃСѓРґР°, вынесенное РЅР° основании данной экспертизы, отменено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем выводы данного экспертного заключения нельзя принимать РІРѕ внимание РїСЂРё рассмотрении настоящего гражданского дела.
Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика - РђРћ «СОГАЗ» РїРѕ доверенности Бабич Р®.Рђ. представлен РІ СЃСѓРґ письменный отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, согласно которому РђРћ «СОГАЗ» заявленные исковые требования РЅРµ признает. Страховщик выполнил СЃРІРѕРё обязательства перед истцом РІ полном объеме. 02 июля 2020 РіРѕРґР° Апелляционным определением Тверского областного СЃСѓРґР° решение Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Твери РїРѕ делу в„– 2-90/2020 отменено, РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Борисова Рђ.Рђ. оставлено без рассмотрения. 11 сентября 2020 РіРѕРґР° Борисов Рђ.Рђ. обратился СЃ заявлением Рє финансовому уполномоченному. 06 октября 2020 РіРѕРґР° финансовым уполномоченным было вынесено решение Рѕ частичном удовлетворении требований заявителя РІ части взыскания страхового возмещения РІ размере 289200 СЂСѓР±. 21 октября 2020 РіРѕРґР° страховщик произвел выплату страхового возмещения РІ указанном размере, что подтверждается платежным поручением в„– 1524214 РѕС‚ 21 октября 2020 РіРѕРґР°. Таким образом, страховщик исполнил РІ СЃСЂРѕРє, предусмотренный законом, обязательство РїРѕ выплате страхового возмещения. Поскольку выводы экспертного заключения РђРќРћ «ТЦТРВ» в„– 3307 РѕС‚ 10 июля 2019 РіРѕРґР° РЅРµ нашли своего подтверждения РїСЂРё проведении технического исследования, организованного РђРќРћ СОДФУ, следовательно, заключение РђРќРћ «ТЦТРВ» в„– 3307 РЅРµ соответствует требования Положения Банка Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 19 сентября 2014 РіРѕРґР° в„– 432-Рџ Рё расходы РІ размере 8000 СЂСѓР±. СЃ ответчика взысканию РЅРµ подлежат, Р° возлагаются РЅР° истца, как инициатора проведения данной экспертизы. Требование истца Рѕ взыскании штрафа необоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком. Вместе СЃ тем, если СЃСѓРґ придет Рє выводу Рѕ наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), то ответчик ходатайствует Рѕ применении СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рё снижению неустойки (штрафа) РґРѕ разумных пределов.
От службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Данное решение законно и обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.
В судебное заседание не явились истец Борисов А.А., третьи лица Крючков В.С. и Пименов В.В., о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. От истца Борисова А.А. в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя, истец направил в суд своего представителя.
Третьи лица Крючков В.С. и Пименов В.В. своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 01 мая 2019 года в 23.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисова А.А., управлявшего а/м «ВМW Х5», гос. номер №, принадлежащей истцу, и водителя Пименова В.В., управлявшего а/м «Газ 3302», гос. номер №, принадлежащей Крючкову В.С.
РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 29 апреля 2019 РіРѕРґР°, заключенного между Борисовым Рђ.Рђ. Рё Копаевым Р.Р’., собственником Р°/Рј «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, РЅР° момент ДТП являлся истец Борисов Рђ.Рђ.
В результате ДТП принадлежащий истцу Борисову А.А. автомобиль «ВМW Х5», гос. номер №, получил технические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пименовым В.В., который управлял автомобилем «Газ 3302», гос. номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность истца Борисова А.А. и водителя Пименова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
06 мая 2019 года истец Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» в целях возмещения убытков, наступивших в результате ДТП.
06 мая 2019 года между АО «СОГАЗ» и Борисовым А.А. заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, 07 мая 2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 37077.
Р’ целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РђРћ «СОГАЗ» обратилось РІ РћРћРћ «МРАЦ», РІ соответствии СЃ экспертным заключением которого РѕС‚ 22 мая 2019 РіРѕРґР° стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 760485 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 462100 СЂСѓР±., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 474300 СЂСѓР±., стоимость годных остатков – 132800 СЂСѓР±.
Сведений о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суду не представлено.
15 июля 2019 РіРѕРґР° РѕС‚ истца Борисова Рђ.Рђ. ответчику - РђРћ «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) СЃ требованиями Рѕ выплате страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО, РІ обосновании чего истцом ответчику представлено экспертное заключение РђРќРћ «ТЦТРВ» РѕС‚ 10 июля 2019 РіРѕРґР° в„– 3307, РІ соответствии СЃ которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 667475 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 376300 СЂСѓР±.
Сведения о направлении ответа АО «СОГАЗ» истцу на данное заявление в материалах дела отсутствуют.
Борисов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично, данным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 371900 руб. (гражданское дело № 2-90/2020).
Апелляционным определением Тверского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 02 июля 2020 РіРѕРґР° решение Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Твери РѕС‚ 26 февраля 2020 РіРѕРґР° отменено. РСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Борисова Рђ.Рђ. Рє РђРћ «СОГАЗ» Рѕ взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного РїРѕСЂСЏРґРєР° урегулирования СЃРїРѕСЂР°.
Рстцом Борисовым Рђ.Рђ. финансовому уполномоченному РїРѕ правам потребителей финансовых услуг РІ сфере страхования направлено обращение РІ отношении РђРћ «СОГАЗ» СЃ требованием Рѕ взыскании страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РІ размере 376300 СЂСѓР±., расходов РЅР° составление экспертного заключения РІ размере 8000 СЂСѓР±.
По результатам рассмотрения данного обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение от 06 октября 2020 года № У-20-132624/5010-007, которым требования Борисова А.А. удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289200 руб.
Как указано РІ данном решении, для решения РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, связанных СЃ обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства РІ РћРћРћ В«Ркспертно-правовое учреждение В«Рксперт Права».
Согласно экспертному заключению РћРћРћ В«Ркспертно-правовое учреждение В«Рксперт Права» РѕС‚ 24 сентября 2020 РіРѕРґР° в„– 1385/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 461500 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 289200 СЂСѓР±.
Финансовым уполномоченным в решении указано, что АО «СОГАЗ», отказав заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению в размере 289200 руб.
АО «СОГАЗ» выплатило истцу Борисову А.А. страховое возмещение в размере 289200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1524214 от 21 октября 2020 года.
По запросу суда из Центрального районного суда г. Твери поступило заключение судебной экспертизы № 2026 от 30 декабря 2019 года, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Твери в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-90/2020.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2026 от 30 декабря 2019 года, проведенной экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», представленный объем информации по данному ДТП позволяет со всей определенностью констатировать, что в условиях ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, с технической и экспертной точки зрения, на автомобиле БМВ могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр экспертизы» от 07 мая 2019 года.
Повреждения задней части автомобиля БМВ могли быть получены, с технической точки зрения, образованы от удара движущегося сзади автомобиля ГАЗ.
Повреждения передней части кузова и срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля БМВ могли возникнуть в результате наезда на препятствие, расположенное у <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта а/м «ВМW Х5», гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01 мая 2019 года, рассчитанная согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет: без учета износа на запасные части (кругленная до целых сотен рублей) – 778500 руб., с учетом износа на запасные части (округленная до целях сотен рублей) – 471300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «ВМW Х5», гос. номер №, до ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, составила 521100 руб.
Ремонт а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП 01 мая 2019 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является экономически не целесообразным.
Стоимость годных остатков а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, составила 149200 руб.
Разница между рыночной стоимостью а/м «ВМW Х5», гос. номер №, и стоимостью годных остатков, составляет 371 900 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.
Квалификация экспертов РЅРµ вызывает сомнения Сѓ СЃСѓРґР°, экспертиза проведена РїРѕ поручению СЃСѓРґР°, что свидетельствует РѕР± отсутствии Сѓ экспертов заинтересованности РІ результате экспертизы. Рксперты предупреждены СЃСѓРґРѕРј РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения. РџСЂРё составлении вышеуказанного экспертного заключения РЅРµ были нарушены права сторон.
Доводы стороны ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено в рамках рассмотренного гражданского дела Центральным районным судом г. Твери, суд считает несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения Центрального районного суда г.Твери при рассмотрении гражданского дела по иску Борисова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.
От ответчика не поступило ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
Суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб.
В соответствии с подп. «а» п. 18 стт. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Борисов А.А. имеет право на страховое возмещение в размере 371900 руб. (521100 руб. – 149200 руб.).
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком - АО «СОГАЗ» истцу Борисову А.А. выплаты на основании решения финансового уполномоченного в размере 289200 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 82 700 руб. (371900 руб. – 289200 руб.)
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца Борисова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 41350 руб. (82 700 руб. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку с учетом обстоятельств дела и необоснованного отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки является правом суда, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рстцом заявлены требования Рѕ взыскании СЃ ответчика расходов РЅР° оплату досудебной экспертизы РІ размере 8000 СЂСѓР±.
Однако фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, должны быть подтверждены истцом документально.
Доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат.
Рстец РѕС‚ уплаты государственной пошлины РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления был освобожден РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ предъявлением требований РїРѕ РёСЃРєСѓ, связанному СЃ нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика РѕС‚ уплаты госпошлины РЅРµ имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета муниципального образования Тверской области РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ РѕРєСЂСѓРі Рі. Тверь РІ размере 2681 СЂСѓР±. (82700 СЂСѓР±. – 20000 СЂСѓР±. С… 3% + 800 СЂСѓР±.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Р• РЁ Р Р›:
Рсковые требования Борисова Рђ.Рђ. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Борисова А.А. страховое возмещение в размере 82700 руб., штраф в размере 41350 руб., а всего: 124050 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят) руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения – о т к а з а т ь.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2021 года.
Дело № 2-399/2021
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
«09» февраля 2021 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Морозовой Н.С.,
при помощнике Ловля Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2021 по исковому заявлению Борисова А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Рстец Борисов Рђ.Рђ. обратился РІ Заволжский районный СЃСѓРґ Рі. Твери СЃ исковым заявлением Рє ответчику – РђРћ «СОГАЗ» СЃ учетом уточненного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 39 ГПК Р Р¤ СЃ требованиями: взыскать страховое возмещение РІ размере 82700 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату оценки РІ размере 8000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, определенной СЃСѓРґРѕРј.
Р’ обоснование заявленных требований РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении указано, что 01 мая 2019 РіРѕРґР° РІ 23.30 час. Сѓ <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием Р°/Рј «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, Рё Р°/Рј «Газ 3302В», РіРѕСЃ. номер в„–, принадлежащей Пименову Р’.Р’. Р’РёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј данного ДТП является Пименов Р’.Р’., гражданская ответственность которого РЅР° момент ДТП застрахована РІ РђРћ «СОГАЗ» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО серии РҐРҐРҐ в„–. 05 мая 2019 РіРѕРґР° истцом Борисовым Рђ.Рђ. подано заявление РІ РђРћ «СОГАЗ» Рѕ выплате страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО СЃ приложенными документами. Между истцом Рё РђРћ «СОГАЗ» заключено соглашение Рѕ форме страхового возмещения. 07 мая 2019 РіРѕРґР° РђРћ «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства СЃ привлечением РћРћРћ «Центр Ркспертизы», составлен акт осмотра РѕС‚ 07 мая 2019 РіРѕРґР°. Р’ целях определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РђРћ «СОГАЗ» обратилось РІ РћРћРћ «МРАЦ». Согласно экспертному заключению РѕС‚ 22 мая 2019 РіРѕРґР° стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 760485 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї., Р° СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 462100 СЂСѓР±., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 474300 СЂСѓР±., Р° стоимость годных остатков – 132800 СЂСѓР±. Таким образом, РђРћ «СОГАЗ» должно было выплатить страховое возмещение РІ размере 474300 СЂСѓР±. (стоимость транспортного средства РІ неповрежденном РІРёРґРµ РЅР° момент определения стоимость годных остатков) – 132800 СЂСѓР±. (утилизационная стоимость) = 341500 СЂСѓР±. Однако выплата страхового возмещения ответчиком - РђРћ «СОГАЗ» РЅРµ была произведена, мотивированный отказ ответчиком РЅРµ направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Борисов Рђ.Рђ. обратился РІ независимую экспертную организацию – РђРќРћ «ТЦТРВ». Согласно экспертному заключению РѕС‚ 10 июля 2019 РіРѕРґР° в„– стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 667475 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 376300 СЂСѓР±. 15 июля 2019 РіРѕРґР° истец обратился РІ РђРћ «СОГАЗ» СЃ заявлением (требованием) выплатить ему страховое возмещение РІ размере 376300 СЂСѓР±. РђРћ «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление Рё направить ответ РЅРµ позднее 14 августа 2019 РіРѕРґР°. Мотивированного отказа Рё ответа РЅР° заявление (претензию) РѕС‚ 15 июля 2019 РіРѕРґР° РѕС‚ РђРћ «СОГАЗ» РІ адрес Борисова Рђ.Рђ. РЅРµ поступило. 06 сентября 2019 РіРѕРґР° истец обратился РІ Центральный районный СЃСѓРґ Рі. Твери СЃ исковым заявлением Рѕ взыскании СЃ РђРћ «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, компенсации морального вреда. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта Р°/Рј определением Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Твери РїРѕ гражданскому делу в„– 2-90/2020 назначено проведение судебной комплексной экспертизы. Выводы судебного эксперта являются следующими. Р’СЃРµ повреждения, указанные РІ акте осмотра РћРћРћ «Центр Ркспертизы» относятся Рє ДТП, произошедшему 01 мая 2019 РіРѕРґР°. Ремонт Р°/Рј «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, после ДТП 01 мая 2019 РіРѕРґР°, РІ соответствии СЃ Положением ЦБ Р Р¤ РѕС‚ 19 сентября 2014 РіРѕРґР° в„– 432-Рџ «Единой Методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства», является экономически РЅРµ целесообразен. Стоимость годных остатков Р°/Рј «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, после ДТП, произошедшего 01 мая 2019 РіРѕРґР°, составила 149200 СЂСѓР±. Разница между рыночной стоимостью Р°/Рј «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, РЅР° момент ДТП Рё стоимостью годных остатков, составляет 521100 СЂСѓР±. (стоимость транспортного средства РІ неповрежденном РІРёРґРµ РЅР° момент определения стоимости годных остатков) – 149200 СЂСѓР±. (утилизационная стоимость) = 371900 СЂСѓР±. 26 февраля 2020 РіРѕРґР° решением Центрального районного СЃСѓРґР° Рі.Твери РІ пользу истца взыскано страховое возмещение РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО РІ размере 371900 СЂСѓР±., штраф РІ размере 185950 СЂСѓР±., компенсация морального вреда РІ размере 1000 СЂСѓР±., расходы РЅР° составление экспертного заключения РІ размере 8000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 10000 СЂСѓР±. 02 июля 2020 РіРѕРґР° Апелляционным определением Тверского областного СЃСѓРґР° решение Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Твери отменено, исковые требования заявителя оставлены без рассмотрены РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ несоблюдением досудебного РїРѕСЂСЏРґРєР°. 11 сентября 2020 РіРѕРґР° истец Борисов Рђ.Рђ. РІ электронной форме обратился Рє финансовому уполномоченному РїРѕ правам потребителей финансовых услуг РІ сфере страхования. 06 октября 2020 РіРѕРґР° финансовый уполномоченный вынес решение РѕР± осуществлении выплаты страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО СЃ РђРћ «СОГАЗ», расходы РЅР° составление экспертного заключения удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать СЃ РђРћ «СОГАЗ» РІ пользу Борисова Рђ.Рђ. страховое возмещение РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО РІ размере 289200 СЂСѓР±., РІРѕ взыскание расходов РЅР° составление экспертного заключения отказано. РЎ решением финансового уполномоченного Рѕ взыскании СЃ РђРћ «СОГАЗ» РІ пользу истца страхового возмещения РІ размере 289200 СЂСѓР±. Борисов Рђ.Рђ. РЅРµ согласен. Решение финансового уполномоченного, основанное РЅР° проведенной экспертизе РћРћРћ В«Ркспертно-правовое учреждение», РЅРµ соответствует выводами судебного заключения, проведенного РїРѕ гражданскому делу в„– 2-90/2020, поскольку экспертом техником РћРћРћ В«Ркспертно-правовое учреждение» РЅРµ изучены РІСЃРµ материалы дела РІ полном объеме, Р° также осмотр транспортного средства РЅРµ производился. Рксперт основывал СЃРІРѕРё выводы только РЅР° имеющихся Сѓ него данных Рё материалах, представленных ему страховой компанией фотографиях. Судебные эксперты РїСЂРё проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы владели всеми материалами гражданского дела (административный материал, фотографии СЃ места ДТП, представленные истцом РІ материалы гражданского дела, сведениями Рѕ ДТП). Стоимость ущерба, причиненного истцу доказана Рё установлена комплексной судебной экспертизой Рё иными материалами дела, РІ том числе материалами Р“РБДД РїРѕ ДТП. Таким образом, СЃСѓРјРјР° доплаты РїРѕ страховому возмещению составляет 82700 СЂСѓР±., РёР· расчета: 371 900 СЂСѓР±. (СЃСѓРјРјР° страхового возмещения) – 289200 СЂСѓР±. (выплаченная СЃСѓРјРјР° РђРћ «СОГАЗ»).
Определением, вынесенным в ходе рассмотрения дела и занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крючков В.С.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Борисова А.А. по доверенности Ленский С.С. поддержал заявленные истцом исковые требования с учетом уточненных исковых требований и просит суд их удовлетворить. Ленский С.С. суду пояснил, что проведенная экспертиза в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Твери, может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела.
Документально подтвердить расходы на оплату досудебной экспертизы он не может.
Представитель ответчика - РђРћ «СОГАЗ» РїРѕ доверенности Бабич Р®.Рђ. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ отказать РІ РёС… удовлетворении. Бабич Р®.Рђ. СЃСѓРґСѓ пояснила, что решение финансового уполномоченного ответчик РЅРµ оспаривает. РџРѕ данному решению произведена истцу выплата страхового возмещения, следовательно, никаких дополнительных выплат страховщик РЅРµ имеет оснований производить. Рстец РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении РІ обоснование подтверждения стоимости ущерба Рё восстановительного ремонта транспортного средства ссылается РЅР° заключение судебной экспертизы, проведенной РІ рамках рассмотрения гражданского дела РЅР° основании определения Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Твери. Решение СЃСѓРґР°, вынесенное РЅР° основании данной экспертизы, отменено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем выводы данного экспертного заключения нельзя принимать РІРѕ внимание РїСЂРё рассмотрении настоящего гражданского дела.
Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика - РђРћ «СОГАЗ» РїРѕ доверенности Бабич Р®.Рђ. представлен РІ СЃСѓРґ письменный отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, согласно которому РђРћ «СОГАЗ» заявленные исковые требования РЅРµ признает. Страховщик выполнил СЃРІРѕРё обязательства перед истцом РІ полном объеме. 02 июля 2020 РіРѕРґР° Апелляционным определением Тверского областного СЃСѓРґР° решение Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Твери РїРѕ делу в„– 2-90/2020 отменено, РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Борисова Рђ.Рђ. оставлено без рассмотрения. 11 сентября 2020 РіРѕРґР° Борисов Рђ.Рђ. обратился СЃ заявлением Рє финансовому уполномоченному. 06 октября 2020 РіРѕРґР° финансовым уполномоченным было вынесено решение Рѕ частичном удовлетворении требований заявителя РІ части взыскания страхового возмещения РІ размере 289200 СЂСѓР±. 21 октября 2020 РіРѕРґР° страховщик произвел выплату страхового возмещения РІ указанном размере, что подтверждается платежным поручением в„– 1524214 РѕС‚ 21 октября 2020 РіРѕРґР°. Таким образом, страховщик исполнил РІ СЃСЂРѕРє, предусмотренный законом, обязательство РїРѕ выплате страхового возмещения. Поскольку выводы экспертного заключения РђРќРћ «ТЦТРВ» в„– 3307 РѕС‚ 10 июля 2019 РіРѕРґР° РЅРµ нашли своего подтверждения РїСЂРё проведении технического исследования, организованного РђРќРћ СОДФУ, следовательно, заключение РђРќРћ «ТЦТРВ» в„– 3307 РЅРµ соответствует требования Положения Банка Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 19 сентября 2014 РіРѕРґР° в„– 432-Рџ Рё расходы РІ размере 8000 СЂСѓР±. СЃ ответчика взысканию РЅРµ подлежат, Р° возлагаются РЅР° истца, как инициатора проведения данной экспертизы. Требование истца Рѕ взыскании штрафа необоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком. Вместе СЃ тем, если СЃСѓРґ придет Рє выводу Рѕ наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), то ответчик ходатайствует Рѕ применении СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рё снижению неустойки (штрафа) РґРѕ разумных пределов.
От службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Данное решение законно и обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.
В судебное заседание не явились истец Борисов А.А., третьи лица Крючков В.С. и Пименов В.В., о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. От истца Борисова А.А. в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя, истец направил в суд своего представителя.
Третьи лица Крючков В.С. и Пименов В.В. своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 01 мая 2019 года в 23.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисова А.А., управлявшего а/м «ВМW Х5», гос. номер №, принадлежащей истцу, и водителя Пименова В.В., управлявшего а/м «Газ 3302», гос. номер №, принадлежащей Крючкову В.С.
РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 29 апреля 2019 РіРѕРґР°, заключенного между Борисовым Рђ.Рђ. Рё Копаевым Р.Р’., собственником Р°/Рј «ВМW РҐ5В», РіРѕСЃ. номер в„–, РЅР° момент ДТП являлся истец Борисов Рђ.Рђ.
В результате ДТП принадлежащий истцу Борисову А.А. автомобиль «ВМW Х5», гос. номер №, получил технические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пименовым В.В., который управлял автомобилем «Газ 3302», гос. номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность истца Борисова А.А. и водителя Пименова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
06 мая 2019 года истец Борисов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» в целях возмещения убытков, наступивших в результате ДТП.
06 мая 2019 года между АО «СОГАЗ» и Борисовым А.А. заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, 07 мая 2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 37077.
Р’ целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РђРћ «СОГАЗ» обратилось РІ РћРћРћ «МРАЦ», РІ соответствии СЃ экспертным заключением которого РѕС‚ 22 мая 2019 РіРѕРґР° стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 760485 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 462100 СЂСѓР±., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 474300 СЂСѓР±., стоимость годных остатков – 132800 СЂСѓР±.
Сведений о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суду не представлено.
15 июля 2019 РіРѕРґР° РѕС‚ истца Борисова Рђ.Рђ. ответчику - РђРћ «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) СЃ требованиями Рѕ выплате страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО, РІ обосновании чего истцом ответчику представлено экспертное заключение РђРќРћ «ТЦТРВ» РѕС‚ 10 июля 2019 РіРѕРґР° в„– 3307, РІ соответствии СЃ которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 667475 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 376300 СЂСѓР±.
Сведения о направлении ответа АО «СОГАЗ» истцу на данное заявление в материалах дела отсутствуют.
Борисов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично, данным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 371900 руб. (гражданское дело № 2-90/2020).
Апелляционным определением Тверского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 02 июля 2020 РіРѕРґР° решение Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Твери РѕС‚ 26 февраля 2020 РіРѕРґР° отменено. РСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Борисова Рђ.Рђ. Рє РђРћ «СОГАЗ» Рѕ взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного РїРѕСЂСЏРґРєР° урегулирования СЃРїРѕСЂР°.
Рстцом Борисовым Рђ.Рђ. финансовому уполномоченному РїРѕ правам потребителей финансовых услуг РІ сфере страхования направлено обращение РІ отношении РђРћ «СОГАЗ» СЃ требованием Рѕ взыскании страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РІ размере 376300 СЂСѓР±., расходов РЅР° составление экспертного заключения РІ размере 8000 СЂСѓР±.
По результатам рассмотрения данного обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение от 06 октября 2020 года № У-20-132624/5010-007, которым требования Борисова А.А. удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289200 руб.
Как указано РІ данном решении, для решения РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, связанных СЃ обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства РІ РћРћРћ В«Ркспертно-правовое учреждение В«Рксперт Права».
Согласно экспертному заключению РћРћРћ В«Ркспертно-правовое учреждение В«Рксперт Права» РѕС‚ 24 сентября 2020 РіРѕРґР° в„– 1385/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 461500 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 289200 СЂСѓР±.
Финансовым уполномоченным в решении указано, что АО «СОГАЗ», отказав заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению в размере 289200 руб.
АО «СОГАЗ» выплатило истцу Борисову А.А. страховое возмещение в размере 289200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1524214 от 21 октября 2020 года.
По запросу суда из Центрального районного суда г. Твери поступило заключение судебной экспертизы № 2026 от 30 декабря 2019 года, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Твери в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-90/2020.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2026 от 30 декабря 2019 года, проведенной экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», представленный объем информации по данному ДТП позволяет со всей определенностью констатировать, что в условиях ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, с технической и экспертной точки зрения, на автомобиле БМВ могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр экспертизы» от 07 мая 2019 года.
Повреждения задней части автомобиля БМВ могли быть получены, с технической точки зрения, образованы от удара движущегося сзади автомобиля ГАЗ.
Повреждения передней части кузова и срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля БМВ могли возникнуть в результате наезда на препятствие, расположенное у <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта а/м «ВМW Х5», гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01 мая 2019 года, рассчитанная согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет: без учета износа на запасные части (кругленная до целых сотен рублей) – 778500 руб., с учетом износа на запасные части (округленная до целях сотен рублей) – 471300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «ВМW Х5», гос. номер №, до ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, составила 521100 руб.
Ремонт а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП 01 мая 2019 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является экономически не целесообразным.
Стоимость годных остатков а/м «ВМW Х5», гос. номер №, после ДТП, произошедшего 01 мая 2019 года, составила 149200 руб.
Разница между рыночной стоимостью а/м «ВМW Х5», гос. номер №, и стоимостью годных остатков, составляет 371 900 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.
Квалификация экспертов РЅРµ вызывает сомнения Сѓ СЃСѓРґР°, экспертиза проведена РїРѕ поручению СЃСѓРґР°, что свидетельствует РѕР± отсутствии Сѓ экспертов заинтересованности РІ результате экспертизы. Рксперты предупреждены СЃСѓРґРѕРј РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения. РџСЂРё составлении вышеуказанного экспертного заключения РЅРµ были нарушены права сторон.
Доводы стороны ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено в рамках рассмотренного гражданского дела Центральным районным судом г. Твери, суд считает несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения Центрального районного суда г.Твери при рассмотрении гражданского дела по иску Борисова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.
От ответчика не поступило ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертами Кандуаровым А.В. и Мурашевым П.М. ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
Суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб.
В соответствии с подп. «а» п. 18 стт. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Борисов А.А. имеет право на страховое возмещение в размере 371900 руб. (521100 руб. – 149200 руб.).
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком - АО «СОГАЗ» истцу Борисову А.А. выплаты на основании решения финансового уполномоченного в размере 289200 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 82 700 руб. (371900 руб. – 289200 руб.)
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу истца Борисова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 41350 руб. (82 700 руб. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Вместе СЃ тем, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для применения положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рё снижения размера штрафа, предусмотренного Рї. 3 СЃС‚. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку СЃ учетом обстоятельств дела Рё необоснованного отказ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░І ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ. ░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹. ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 88 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.
░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±.
░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.
░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.
░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і ░і. ░ў░І░µ░Ђ░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2681 ░Ђ░ѓ░±. (82700 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ 20000 ░Ђ░ѓ░±. ░… 3% + 800 ░Ђ░ѓ░±.).
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.c░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░• ░░ ░ ░›:
░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 82700 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41350 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ: 124050 (░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±.
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ѕ ░‚ ░є ░° ░· ░° ░‚ ░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і ░і. ░ў░І░µ░Ђ░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2681 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░ў░І░µ░Ђ░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ)
░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 16 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░°.