Решение по делу № 33-5708/2015 от 02.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 –5708/2015

Строка №34.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску Ремизовского Р.И. к ООО УК «Новый город» об исключении начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ремизовского Р.И.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2015 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

у с т а н о в и л а:

Ремизовский Р.И. обратился с иском к ООО УК «Новый город», в котором просил обязать ответчика зачесть оплату за коммунальные услуги за январь и февраль месяцы 2015 года в размере 5 096 рублей 77 копеек согласно предъявленным и оплаченным счетам и квитанциям; снять с него выставленную ответчиком задолженность в размере 5 243 рублей и штрафы по ним в размере 177 рублей 38 копеек; обязать ответчика его задолженность в размере 159 рублей 46 копеек выставить к оплате после решения суда по данному иску с последующим извещением пенсионного отдела по выплате субсидий на коммунальные услуги; компенсировать затраты на оформление, составление и размножение искового заявления из средств ответчика в сумме 700 рублей; взыскать из средств ответчика моральный ущерб в размере 85 000 рублей (л.м. 17-18).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2015 года исковое заявление Ремизовского Р.И. возвращено истцу как неподсудное на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности (л.м. 30).

В частной жалобе Ремизовский Р.И. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2015 года отменить и рассмотреть иск в Ленинском районном суде по тем основаниям, что указание в определении и зависимости морального вреда от имущественных требований противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 6 февраля 2007 года). Ссылается на то, что в иске содержится требование о возмещении морального вреда в размере 85 000 рублей, которое более чем вдвое превышает цену иска, измененную судом и увязанную с величиной материальных претензий. При этом полагает, что в данном случае выбор между судами принадлежит истцу в соответствии с пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 33).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по иску Ремизовского Р.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из иска, Ремизовский Р.И. просит обязать ответчика зачесть оплату за коммунальные услуги за январь и февраль месяцы 2015 года в размере 5 096 рублей 77 копеек, снять с него выставленную ответчиком задолженность в размере 5 243 рублей и штрафы по ним в размере 177 рублей 38 копеек, обязать ответчика его задолженность в размере 159 рублей 46 копеек выставить к оплате после решения суда по данному иску с последующим извещением пенсионного отдела по выплате субсидий на коммунальные услуги, компенсировать затраты на оформление, составление и размножение искового заявления из средств ответчика в сумме 700 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 85 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Учитывая, что основное требование Ремизовского Р.И. носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 рублей, требование о компенсации морального вреда в размере 85000 рублей является требованием неимущественного характера и производно от основного требования, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск Ремизовского Р.И. в связи с неподсудностью, судья районного суда верно исходил из того, что цена иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает пятидесяти тысяч рублей, а также в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, следовательно исковое заявление подсудно мировому судье и подлежит возврату.

Таким образом, довод частной жалобы заявителя о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено районным судом, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае выбор между судами принадлежит истцу в соответствии с пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений указанной статьи, выбор возможен только между теми судами, которым подсудно дело. В данном случае заявленный иск районному суду не подсуден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции и считает, что оспариваемое определение не противоречит требованиям гражданского процессуального закона и, следовательно, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2015 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ремизовского Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: