Решение по делу № 33-5982/2023 от 06.03.2023

судья Морозов В.П.                   УИД 16RS0047-01-2022-003233-21

дело № 2-2220/2022

дело № 33-5982/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя и постановлено:

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 уплаченные по договору № ПГ 1116/220316 от 16.03.2022 денежные средства в размере 90560 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2916 рублей 80 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 16 марта 2022 года при заключении истцом кредитного договора с АО «Коммерческий банк «Локо-Банк» ФИО2 дополнительно заключен договор с ООО «Авто-Защита». Стоимость услуг ответчика составила 90560 рублей и была оплачена за счет средств предоставленного кредита. При этом подписанные истцом при заключении договора документы не содержат перечень предоставляемых услуг, ФИО2 не был предварительно ознакомлен с общими условиями договора.

11 апреля 2022 года ФИО2 направил ответчику претензию об отказе от договора и просил возвратить уплаченную денежную сумму. Претензия получена ответчиком 20 апреля 2022 года, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Авто-Защита» не исполнены.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90560 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что ответчик исполнил условия договора, направив независимую гарантию в банк, в связи с чем у истца отсутствует право заявить отказ от исполненного договора. Судом неправомерно взыскан с ответчика штраф в период действия моратория на банкротство.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года между АО «КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №58/АК/22/288, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредитв размере 1505560 рублей на потребительские цели (приобретение транспортного средства и иные цели).

Также 16 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» на основании заявления ФИО2 заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по условиям которого ООО «Авто-Защита» гарантировало исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору №58/АК/22/288 от 16 марта 2022 года в случае наличия факта неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. В подтверждение факта заключения договора и предоставления банку независимой гарантии ООО «Авто-Защита» 16 марта 2022 года выдало ФИО2 сертификат №ПГ 1116/220316.

Стоимость услуг ООО «Авто-Защита» по указанному договору оплачена ФИО1 за счет средств предоставленного кредита в размере 90560 рублей.

11 апреля 2022 года истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуги по договору независимой гарантии и просил вернуть уплаченные денежные средства. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» (далее - Общие условия), общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Исходя из пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Из пункта 4.1 Общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Из содержащейся в материалах дела независимой гарантии следует, что она была направлена ответчиком в банк 17 марта 2022 года в электронной форме.

11 апреля 2022 года истец направил в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по договору о выдаче независимой гарантии, в связи с чем реализация права потребителя на отказ от договора предусматривает возврат исполнителем уплаченной по договору денежной суммы.

    Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору независимой гарантии ответчиком представлена суду копия независимой гарантии с отметкой о направлении в адрес банка условий независимой гарантии в электронной форме.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции АО «КБ «ЛОКО-Банк» предоставило информацию о наличии в банке гарантии №ПГ 1116/220316, выданной ответчиком во исполнение обязательства по заключенному с истцом договору.

Таким образом, после выполнения обязанности гарантом по выдаче независимой гарантии его обязательство перед принципалом прекратилось надлежащим исполнением, после чего потребитель утратил право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое право предусмотрено только в отношении неисполненных обязательств.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, чем прекращается право потребителя на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи