Решение по делу № 2-2717/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года     г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца марки Тойота LC 150 г/н № получил механические повреждения.

Истец обратился к ФИО3 с целью определения суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости. В результате проведения экспертизы сумма годных остатков составила 828 000 руб.

При обращении к ответчику с требованием произвести оплату по страховому случаю, страховая компания произвела выплату 1 213 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, где и просит удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2 980 000 руб. (страховая сумма) – 828 000 руб. (годные остатки) – 1 213 000руб. (сумма выплаты) = 939 000,00 руб., расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. за проведение дефектовки 5000 руб., почтовые расходы 800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Целью организации страхового дела в Российской Федерации является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Тойота LC 150 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца марки Тойота LC 150 г/н № получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату произвел в размере 1 213 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с целью определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля. В результате проведения экспертизы стоимость годных остатков составила 828 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 2 980 000 руб. (страховая сумма) – 828 000 руб. (годные остатки) – 1 213 000руб. (сумма выплаты) = 939 000,00 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО3».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 «Приуральская палата негосударственных судебных ФИО3».

По результатам последней автотехнической экспертизы стоимость годных остатков составила 1 224 720 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 542 380 руб., стоимость услуг ФИО3 в размере 3 300,00 руб., дефектовка 5000 руб., юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оплата государственной пошлины возлагается на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 623 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 542 380,00 руб., стоимость услуг ФИО3 в размере 3 300,00 руб., за дефектовку 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почту 800 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 623 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ