Решение по делу № 2-4800/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2018г. г. Саратова

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего – судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации МО «город Саратов», ООО «Миал Девелопмент», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области, Прокуратура г. Саратова, Прокуратура Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, о признании сделок недействительными,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 14.08.2009г. и № от 13.08.2009г. с ней заключены договора аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №.

11.09.2014г. между истцом и Администрацией МО г. Саратов подписано соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка « для строительства многоквартирных домов от 3 до 6 этажей». Кроме того, в 2015г. между истцом и Администрацией МО г. Саратов подписано соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка « для строительства многоквартирных домов от 4 до 8 этажей».

Указанные земельные участки были предоставлены истцу в порядке ст.323 ЗК РФ, то есть без проведения аукциона.

О том, что была нарушена процедура передачи ей земельных участков, истец узнала из решения Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Прокурора г. Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО г. Саратов, Комитету по управлению имуществом г. Саратова, ФИО6,В. ФИО4, ФИО2. о признании дополнительных соглашений к договору аренды недействительными.

С учетом принесенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит признать недействительными дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № №, 296 от 08.102.008г.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она обратилась в суд не кА сторона сделки. А в порядке ст. 46 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц. Пояснила, что спорные земельные участки были предоставлены ей в порядке ст. 32 ЗК РФ, то есть без проведения аукциона. Так образом, был нарушен порядок передачи земельных участков. При подписании дополнительных соглашений об изменении целевого назначения земельного участка она была введена в заблуждение, и ей не было известно о том. Что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. В последствии она переуступила права по спорным договорам ООО «Миалт Девелопмент», и в настоящее время не является стороной сделки.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордер № от 23.08.2018г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности. Поскольку полагает, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав в декабре 2017г. из решения Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Прокурора г. Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО г. Саратов, Комитету по управлению имуществом г. Саратова, ФИО6, ФИО4, ФИО2. о признании дополнительных соглашений к договору аренды недействительными, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Саратов» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.11.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать. Пояснила, что в настоящий момент арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами №; №, расположенных по адресу: <адрес> б\н в настоящий момент является ООО «Миал Девелопмент», в связи с чем. В исковом заявлении не указано, какие именно права и законные интересы истца нарушаются спорными правоотношениями, и каким образом признание их недействительными может повлечь восстановление прав истца. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Миал Девелопмент» ФИО8. действующая на основании доверенности от 05.09.2018г., в судебном заседании так же возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Поддержала возражения представителя ответчика администрации МО г. Саратова, кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица: Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.06.016г., в судебном заседании так же возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Полагает, что поскольку истец не является стороной сделки, то ее права данными правоотношениями не затрагиваются. И признание соглашений не действительными не может повлечь восстановление ее прав. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьих лиц: прокуратуры г. Саратова и Прокуратуры Саратовкой области ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом не может подлежать судебной и (или) иной защите, а в данном случае абсолютно очевидно, что воля не направлена на приведение правоотношений в соответствие с законодательством, а права и законные интересы истца не подлежат восстановлению ввиду их отсутствия.

Необходимо учитывать, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030109:115 расположен объект незавершенного строительства, обмеренный правами участников долевого строительства в объеме строительства более 7 этажей. При этом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13.

Обязанность, по установлению и доказыванию надлежащего характера сторон – легитимация, - в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, а именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений.

При этом, ненадлежащие стороны - это такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Возможность замены ненадлежащего истца в ГПК РФ не предусмотрена, поскольку это нарушает принцип диспозитивности процесса. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело, а потом выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

Поскольку на основании договора замены стороны в обязательстве права арендатора на указанные выше земельные участки переданы ООО «Миал Девелопмент», а в исковом заявлении не указано, каким образом признание недействительными соглашений и правовых актов может повлечь восстановление и каких прав истца, ввиду того, что ее права и законные интересы не нарушены и не затронуты, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, несмотря на ничтожность сделок по изменению разрешенного вида использования земельного участка, удовлетворение исковых требований ФИО2, как ненадлежащего истца, невозможно.

Представитель третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 14.08.2009г. ФИО11 предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет без проведения торгов при наличии только одной заяви после предварительной и заблаговременной публикации земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, б\н, Кировский район, общей площадью 12000кв.м. для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в проекте границ земельного участка.

Согласно договора о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 переуступил право аренды спорного земельного участкам ФИО12(44-45).

Согласно договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 переуступил право аренды спорного земельного участка ООО «Маулид и К»(л.д.47-49).

Согласно договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Маулид и К» переуступил право аренды спорного земельного участка ФИО2 и ФИО13(л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «индивидуальное строительство» на вид «многоквартирные жилые дома от 3 до 6 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями», которое зарегистрировано 29.09.2014г.(л.д.54).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 13.08.2009г. ФИО14 предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет без проведения торгов при наличии только одной заяви после предварительной и заблаговременной публикации земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, б\н, <адрес>, общей площадью 12400кв.м. для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в проекте границ земельного участка.

Согласно договора о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 переуступил право аренды спорного земельного участкам ФИО15(81-82).

В свою очередь, ФИО15 переуступил право аренды земельного участок с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО13, что подтверждается договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение по договору аренды № от 08.10.2009г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «индивидуальное строительство» на вид «многоквартирные жилые дома от 3 до 6 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями», которое зарегистрировано 29.09.2014г.. Договор зарегистрирован 23.10.2014г.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 переуступили право аренды спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № -ООО «Миал Девелопмент».

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 не является стороной оспариваемых соглашений.

Порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливался статьей 30.1 (в настоящее время - пункт 1 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.6) Земельного кодекса; он предусматривает, что договор аренды земельного участка для жилищного строительства заключается по результатам торгов (аукциона).

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 № 18-КГ14-182

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом не может подлежать судебной и (или) иной защите, а в данном случае абсолютно очевидно, что воля не направлена на приведение правоотношений в соответствие с законодательством, а права и законные интересы истца не подлежат восстановлению ввиду их отсутствия.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030109:115 расположен объект незавершенного строительства, обмеренный правами участников долевого строительства в объеме строительства более 7 этажей. При этом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента.

Обязанность, по установлению и доказыванию надлежащего характера сторон – легитимация, - в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, а именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений.

При этом, ненадлежащие стороны - это такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Возможность замены ненадлежащего истца в ГПК РФ не предусмотрена, поскольку это нарушает принцип диспозитивности процесса. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело, а потом выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

Поскольку на основании договора замены стороны в обязательстве права арендатора на указанные выше земельные участки переданы ООО «Миал Девелопмент».

Довод истца и ее представителя о том, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц в порядке ст.46 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, какие именно ее права и законные интересы могут быть восстановлены путем признания оспариваемых соглашений недействительными, стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представителями ответчиком Администрации МО «г.Саратов» и ООО «Миалт Дивелопмент» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании. ФИО2 было известно о подписании оспариваемых соглашений в момент их полписания, то есть 11.09.2014г. и 23.06.2015г. соответственно.

То есть, по смыслу закона истечение названного специального срока исковой давности, при отсутствии правовых оснований для его восстановления, является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения- 10.09.2018г.

Судья Е.Н. Череваткина