Решение по делу № 33-3030/2018 от 22.02.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 3030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей – Швецова К.И. Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Садиковой Людмилы Валерьевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 декабря 2017 года, которым применены меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении двухэтажного здания по адресу **** на земельном участке с кадастровым номером **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Садиковой Л.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный объект, одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Судом принято вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Садикова Л.В., приводя доводы о том, что оснований для наложения ареста не имеется, истцом не обоснованы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении или возможности совершения ответчиком действий по распоряжению домом.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Садиковой Л.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный объект: двухэтажное здание по адресу **** на земельном участке с кадастровым номером **.

Удовлетворяя ходатайство, и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Из содержания приведенных законоположений, регулирующих принятие обеспечительных мер, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении двухэтажного здания по адресу **** на земельном участке с кадастровым номером **, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене мер по обеспечению иска являться не могут, поскольку судья, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными, принятые судьей меры соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Садиковой Людмилы Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: