Решение от 28.07.2015 по делу № 2-1709/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1709/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Чесноковой А.А.,

представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куваевой Я.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куваева Я.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2015 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца Нисан Альмера г/н «данные изъяты», и автомобиля Пежо Боксер г/н «данные изъяты», под управлением Беглова А.М., который был признан виновным в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность Куваевой Я.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 04.03.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), предоставив полный комплект документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец, полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, 22.04.2015 года обратилась с претензией к ответчику, однако требования по выплате страхового возмещения не были удовлетворены. В этой связи, Куваева Я.Н. просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64266,68 руб., неустойку в размере 38560 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1280 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.07.2015 года производство по делу было прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел указанные выплаты.

Представитель истца по доверенности Чеснокова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 35707 руб., остальные требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что сторона истца согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного ответчиком. Кроме того, указала, что стороны не пришли к мировому соглашению, поскольку ответчик согласился произвести только выплату страхового возмещения без компенсации судебных расходов и частичной выплаты неустойки, как предлагала сторона истца.

Представитель ответчика Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание истец Куваева Я.Н., третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Беглов А.М., ООО «Евразия Экспедишн», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явились.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

25.01.2015 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца Нисан Альмера г/н «данные изъяты», и автомобиля Пежо Боксер г/н «данные изъяты», под управлением Беглова А.М., который был признан виновным в ДТП (л.д.9-12,19).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность Куваевой Я.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.17).

04.03.2015 года истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный комплект документов (л.д.20).

26.03.2015 года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 84).

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, 22.04.2015 года обратилась с претензией к ответчику (л.д.86-88), предоставив при этом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости (л.д.21-78), выполненные «данные изъяты», за услуги которого истец заплатила 15000 руб. (л.д.79,80).

23.07.2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53676,54 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил экспертное заключение «данные изъяты», в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения, с которым согласился представитель истца.

Вместе с тем, поскольку экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца были предоставлены в страховую компанию вместе с претензией, были необходимы для обращения с иском к ответчику, суд, исходя из положений ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату ДТП), п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу Куваевой Я.Н. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и документы, связанные со страховым событием, были приняты страховщиком 04.03.2015 года, страховое возмещение в размере 120000 руб. выплачено в срок предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», а 53676,54 руб. выплачены за пределами данного срока (23.07.2015 года), в связи с этим суд полагает, что требование Куваевой Я.Н. о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что по данным сайта РСА полис виновника датировался 10.04.2014 года, поскольку в представленном представителем ответчика распечатке с сайта РСА, указанная дата стоит в графе «дата, на которую предоставляется информация о бланке», в графе «статус» имеется запись, что полис находится у страховщика, а в графе «дата заключения договора» информация отсутствует. Если бы на сайте РСА имелась бы информация о том, что полис виновника датируется 10.04.2014 года, то эта информация отражалась бы в графе «дата заключения договора», а в графе «статус» имелась бы запись – «находится у страхователя».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности ответчик на стадии рассмотрения первоначального заявления истца, а также на стадии рассмотрения претензии мог установить дату заключения договора ОСАО «Ингосстрах» и виновника ДТП Беглова А.М., в том числе путем направления запроса в ОСАО «Ингосстрах». Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Куваевой Я.Н., ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 года по 28.07.2015 года в размере 35707 руб. Поскольку невыплаченная часть страхового возмещения была перечислена истцу 23.07.2015 года, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, составляет 33678,08 руб. При этом суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, полагает, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Куваевой Я.Н., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольную выплату страхового возмещении в ходе рассмотрения дела, которая, однако, полностью не освобождает ответчика от необходимости уплаты штрафа, размер подлежащего уплате штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Чеснокова А.А., за услуги которой истец заплатила 20000 руб. (л.д.109).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1280 руб. (л.д.110) и почтовые расходы в размере 125 руб. (л.д.85), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1320,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13320,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Куваева Я.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1660,34 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33678 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13320 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1960 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░