Решение по делу № 22К-1487/2021 от 31.08.2021

судья Федичева Н.Ю. № 22к-1487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвокатов Алиханова В.Э. и Бережного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Миронова С.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия о наложении ареста на имущество

Миронова С.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления адвокатов Алиханова В.Э. и Бережного В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А.,просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия С.В.С. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Миронову С.В.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. Разрешено наложить арест на жилой дом, принадлежащий Миронову С.В., расположенный по адресу: (.....), с запретом распоряжения (отчуждения).

В апелляционной жалобе обвиняемый Миронов С.В. считает постановление незаконным. Указывает, что заседание суда первой инстанции проходило без участия его и защитников, при этом суд не известил его и адвокатов о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на его имущество, о принятом решении он узнал лишь спустя три недели. Пишет, что право собственности на жилой дом, на который наложен арест, перешло ему по наследству от родителей после их смерти. Полагает, что получение имущества в порядке наследования не связано с его возможной преступной деятельностью, наличие которой по настоящее время не доказано.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Поляков Д.Н. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судья рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленных материалов следует, что следственным органом в отношении Миронова С.В. расследуется уголовное дело по фактам хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых в особо крупном размере, повлекших лишение прав граждан на жилые помещения, организованной группой, с причинением потерпевшим ущерба на общую сумму свыше 10000000 рублей.

Миронов С.В. обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, санкция данной статьи в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает штраф.

Установив в ходе предварительного следствия, что в собственности Миронова С.В. находится жилой дом, следователь обратился в суд с ходатайством о его аресте.

Вывод суда первой инстанции о возможности разрешения наложения ареста на указанное имущество является правильным. При принятии решения учтено, что Миронов С.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, санкция данной статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф. Кроме того, принята во внимание возможность взыскания по гражданским искам потерпевших, копии которых имеются в представленных суду материалах.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на принадлежащее обвиняемому имущество, обоснованно не установлено. Получение Мироновым С.В. дома в собственность в порядке наследования также не является препятствием для применения меры процессуального принуждения.

Доводы жалобы о неизвещении Миронова С.В. и его защитников о рассмотрении ходатайства являются несостоятельными, поскольку обязательного участия в судебном заседании лица, вопрос об аресте имущества которого рассматривается, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следственного органа суд обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года N 124-О, согласно которому рассмотрение судом вопросов, связанных с проведением в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере.

Вопреки доводам жалобы стоимость арестованного имущества сопоставима с суммой заявленных исковых требований и размера возможного штрафа в качестве дополнительного срока наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко