Решение по делу № 1-34/2021 от 13.07.2021

Дело № 1-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «27» сентября 2021 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретарях Степановой А.В., Ирцовой М.Я.,

с участием:

государственного обвинителя- исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого Беннера В.С.,

защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 260758 от 13.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/19 в отношении

Беннера Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Беннер В.С., управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Беннер В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в состоянии опьянения, возле магазина «Казачок» по <адрес>, действуя умышлено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (данное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не содержащее уголовно-наказуемого деяния, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ГАЗ 31110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, запустил двигатель, включил передачу и на данном автомобиле начал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, около <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ГАЗ 31110, государственный регистрационный знак Е482ТР72, под управлением Беннера В.С., тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Беннер В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что при управлении автомобилем был трезв, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направляли, никаких протоколов при этом не составлялось. При допросе в качестве подсудимого Беннер В.С. пояснил суду, что, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он ездил на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 31110, государственный регистрационный знак № по улицам <адрес>, вместе со свидетелем Свидетель №3, который намерен был купить у него данный автомобиль и сидел в нем на пассажирском сиденье, а он был за рулем. Около 17 часов, когда он остановился около <адрес>, к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, из которого вышли и подошли к нему сотрудники ДПС, Свидетель №1 и Свидетель №2, кроме них здесь же присутствовали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, указанные в качестве понятых по данному делу. Сотрудники ДПС с ним просто поговорили, и они с Свидетель №3 поехали дальше на этом же автомобиле. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, на медицинское освидетельствование его не направляли, так как он был трезв, никаких протоколов при этом не составлялось.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, что суд расценивает как способ защиты, вина подсудимого Беннера В.С. доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему(л.д.5-7) следует, что осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, в ходе которого, с участием свидетеля Свидетель №1, зафиксировано названное выше место обнаружения и отстранения Беннера В.С. от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Из списка нарушений (л.д.13-15), и справок инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО4 (л.д.12,16) следует, что Беннеру Владимиру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами (не выдавалось), по постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок исполнения наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), следует, что Беннер В.С. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не содержащее уголовно-наказуемого деяния, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36) и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что он добровольно выдал составленные им, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого Беннера В.С.: определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Данные документы осмотрены и постановлением дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и названных выше показаний свидетеля ФИО5, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, и показаний, данных свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (л.д. 61-63,64-66), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в указании свидетелями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования даты и времени фиксации преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, и содержания составленных с их участием протоколов в отношении Беннера В.С. об отказе его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании они пояснили, что данные обстоятельства они по прошествии времени забыли, после оглашения указанных показаний подтвердили их правильность, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, на <адрес>, в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, подсудимый Беннер В.С. был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №1 от управления автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е482ТР72, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица), предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, понятыми. Беннер В.С. отказался от подписи в указанном протоколе, что зафиксировано в установленном порядке;

из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний названных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, Беннер В.С., в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 отказался от предложенного ему инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Drager Alcotect 6810, а также отказался от подписи в указанном протоколе, что зафиксировано в нем;

из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаний названных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, Беннер В.С., в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 отказался от предложенного ему инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи в указанном протоколе, что зафиксировано в нем;

из протокола <адрес>о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е482ТР72, был задержан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, дали аналогичные друг другу показания, в которых подтвердили составление, ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии и подписание ими исследованных в судебном заседании указанных выше: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергли доводы подсудимого о нахождении его в трезвом состоянии, пояснив суду, что у Беннера В.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, в связи с чем, в отношении Беннера В.С. были составлены указанные выше протоколы, от подписи в которых он отказался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, она вызвала сотрудников ГИБДД в <адрес>, так как видела, что подсудимый Беннер В.С. в течение дня, гонял на своей машине по улицам <адрес>, чем создавал опасность для пешеходов, в том числе, ее несовершеннолетних детей, игравших на улице, далее она видела, как автомобиль «Волга», государственный регистрационный знак Е482ТР72, под управлением подсудимого Беннера В.С., подъехал к дому № по <адрес>, и следом за ним там же остановился патрульный автомобиль ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками, сотрудники ДПС подошли к водителю Беннеру В.С. Далее ей стало известно, что Беннер В.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что сотрудники ДПС оформили на него протоколы.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.67-68), оглашенных и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых она поясняла, что указанные события она наблюдала из окна своего дома, расположенного напротив <адрес>, а в судебном заседании она пояснила, что находилась в этот момент на улице, около <адрес>, дознаватель неправильно поняла и записала ее показания, в которых она лишь указывала, что проживает напротив названного дома, в ходе судебного следствия устранены, суд берет за основу показания, данные свидетелем в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, пояснивших, что видели свидетеля Свидетель №6 в указанном месте при рассматриваемых событиях.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.39-42) и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и его показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.57-59), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в части указания свидетелем в ходе предварительного расследования о том, что Беннера В.С. оформили за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании свидетель пояснил, что он оставался в автомобиле ГАЗ 31110, а Беннер В.С. с сотрудниками ДПС находился в патрульном автомобиле, поэтому он не мог видеть, какие документы в отношении Беннера В.С. составлялись, после оглашения показаний подтвердил их правильность, пояснив, что об оформлении Беннера В.С. за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он узнал от сотрудников ДПС, сам этого не видел, следует, что в ходе выемки свидетель Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции автомобиль ГАЗ 31110, государственный регистрационный знак №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, подсудимый Беннер В.С., по их предварительной договоренности, подъехал на указанном автомобиле к магазину «Казачок» по <адрес>, где они договорились о встрече в связи с покупкой им данного автомобиля. По внешнему виду Беннера В.С. было видно, что он находится в состоянии опьянения. Далее они ездили на этом автомобиле по улицам <адрес>, чтобы посмотреть его. Беннер В.С. при движении находился за рулем автомобиля, он сидел в автомобиле на пассажирском сиденье. Когда они ехали по <адрес>, то увидели, что за ними едет патрульный автомобиль ГИБДД, после чего Беннер В.С. остановился около <адрес>, и они вышли из машины. Сотрудники ДПС пригласили подсудимого в свой автомобиль, где, как ему потом стало известно от сотрудников ДПС, на подсудимого составили протоколы за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. Затем автомобиль был передан ему, так как он его купил. В дальнейшем, в ходе выемки, он выдал приобретенный им автомобиль сотрудникам полиции, после чего, автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47), осмотрен автомобиль ГАЗ 31110, государственный регистрационный знак Е482ТР72, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48), после чего, возвращен владельцу (л.д.49).

Доводы защитника подсудимого, адвоката Филиппова В.Н., что понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 не присутствовали непосредственно при остановке автомобиля под управлением Беннера В.С., а были приглашены сотрудниками ДПС уже после этого, недопустимость указанных выше доказательств не влекут. Как следует из показаний самого подсудимого Беннера В.С., подтвердившего факт управления указанным выше автомобилем непосредственно перед тем, как к нему подъехали сотрудники ДПС, а также указанных выше показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые аналогичны друг другу, об остановке ими автомобиля под управлением Беннера В.С., у которого были установлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ими были приглашены понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 и все протоколы в отношении Беннера В.С. составлялись с их участием, показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, находившегося в названном выше автомобиле в момент его остановки сотрудниками ДПС, и пояснившего, что автомобилем управлял Беннер В.С., свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что в ее присутствии подсудимый Беннер В.С., вышел к остановившим его сотрудникам ДПС с водительского сиденья названного выше автомобиля, которым он перед этим управлял, следует, что подсудимый Беннер В.С. управлял транспортным средством и в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим, в силу ст.27.12 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения подсудимого от управления автомобилем, а также для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, в связи с отказом Беннера В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Все указанные действия совершены в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, что подтверждено их подписями в указанных протоколах, в судебном заседании данные свидетели подтвердили указанные факты. Оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей судом не установлено. Также из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые аналогичны друг другу, следует, что в ходе дальнейшей проверки из информационных систем ГИБДД было установлено, что Беннер В.С. ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, Свидетель №1 был подан соответствующий рапорт о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено, возбуждено уголовное дело.

Согласно закону, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ).

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимого Беннера В.С. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, подсудимый Беннер В.С. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (данное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не содержащее уголовно-наказуемого деяния, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Назначенное Беннеру В.С. указанным выше постановлением административное наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения преступления, подсудимый Беннер В.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Беннеру В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Беннер В.С. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Жалоб на него в администрацию не поступало. Проживает с семьей, имеет на иждивении 4 малолетних детей. Трудоспособен, в настоящее время не имеет основного места работы.

Беннер В.С. совершил данное преступление в течение испытательного срока по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ. В соответствие с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Решая в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который за период испытательного срока характеризуется посредственно, имеет на иждивении 4 малолетних детей, и считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих в силу ст. 49 ч. 4 УК РФ назначению обязательных работ в отношении Беннера В.С., судом не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беннера Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Беннеру В.С. по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2021, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Беннера В.С – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ГАЗ 31110, государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности Свидетель №3, оставить ему по принадлежности, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: Журавлева Е.Н.