Решение по делу № 33-5586/2023 от 19.05.2023

Судья - Джиджора Н.М.                                                           Дело № 2-558/2022

№ 33-5586/2023

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Готовкиной Т.С., Курской А.Г., Подвезной Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Первомайского района Республики Крым, действующего в интересах Юзбашевой Екатерины Михайловны, несовершеннолетнего ФИО1, о возложении обязанности прекратить трудовой договор

по апелляционной жалобе Юзбашевой Екатерины Михайловны

на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года, которым заместителю прокурора Первомайского района Республики Крым в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

    Установила:

заместитель прокурора Первомайского района Республики Крым, действуя в интересах Юзбашевой Е.М., несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Крестьяновская школа Первомайского района Республики Крым» (далее по тексту - МБОУ Крестьяновская школа) о возложении обязанности прекратить трудовой договор с педагогическим работником (учителем физкультуры) Юзбашевым Ю.Ш. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Иск был мотивирован тем, что 26 ноября 2021 года в прокуратуру Первомайского района Республики Крым поступило обращение Юзбашевой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в части проверки законности действий учителя в виде умышленного причинения телесных повреждений и нанесении побоев учащемуся в здании общеобразовательного учреждения.

Проведенной по данному обращению проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МБОУ Крестьяновская школа в учебное время между учителем физической культуры Юзбашевым Ш.Б., учителем крымско-татарского языка ФИО10 и обучающимся 9 класса ФИО1 произошел конфликт, в результате которого учитель физической культуры Юзбашев Ш.Б. нанес несовершеннолетнему ФИО1 два удара рукой по левой щеке, причинив тем самым последнему физическую боль.

Правовая оценка действиям Юзбашева Ш.Б. была дана постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 4 марта 2022 года (дело №, вступившим в законную силу 26 марта 2022 года), которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В этой связи прокурором Первомайского района Республики Крым 8 апреля 2022 года в отдел образования молодежи и спора администрации Первомайского района Республики Крым было внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании и труде путем прекращения трудового договора с Юзбашевым Ш.Б., которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени Юзбашев Ш.Б. продолжает осуществлять педагогическую деятельность на постоянной основе в должности учителя физической культуры, тем самым продолжает создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью обучающихся, а общеобразовательным учреждением, отделом образования молодежи и спора администрации первомайского района Республики Крым в нарушение ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 2 ст. 336 ТК РФ не принято решение о прекращении с ним трудового договора.

В этой связи заместитель прокурора Первомайского района Республики Крым просил суд возложить на директора МБОУ Крестьяновская школа обязанность прекратить трудовой договор с Юзбашевым Ш.Б.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, прокурором Первомайского района Республики Крым, Юзбашевой Е.М. на него были поданы апелляционное представление и жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года принят отказ прокурора Первомайского района Республики Крым от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юзбашевой Е.М. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суду общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Юзбашева Е.М. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции, Юзбашева Е.М., несовершеннолетний ФИО1, прокурор Ислямова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Учитывая положения ч.4 ст. 390, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 сентября 1999 года Юзбашев Ш.Б. состоит в трудовых отношениях с МБОУ Крестьяновская школа. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Юзбашев Ш.Б. работает в должности учителя физической культуры и ОБЖ.

ДД.ММ.ГГГГ Юзбашев Ш.Б., находясь в здании МБОУ Крестьяновская школа, в ходе общения с обучающимся 9 класса ФИО1, нанес последнему два удара рукой по левой щеке, причинив тем самым физическую боль.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юзбашев Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Крестьяновская школа был издан приказ за № о проведении служебной проверки, в том числе, в отношении учителя Юзбашева Ш.Б., и создании комиссии для ее проведения.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым установлен факт нарушения учителем физической культуры Юзбашевым Ш.Б. норм профессиональной этики педагогических работников по отношению к несовершеннолетнему обучающемуся ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников общеобразовательного учреждения на Юзбашева Ш.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Крым в адрес отдела образования молодежи и спорта администрации <адрес> Республики Крым внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании и труде, в котором прокурором предложено рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора с Юзбашевым Ш.Б. применительно к ст. ст. 3, 48 ч.1 и ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 2 ст. 336 Трудового кодекса.

По результатам рассмотрения представления, ДД.ММ.ГГГГ отделом образования молодежи и спорта администрации <адрес> прокурору направлена информация о том, что в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторгнуть трудовой договор с Юзбашевым Ш.Б. не представляется возможным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 22, 192, 193, 336 ТК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» исходил из того, что за совершение действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, Юзбашев Ш.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а повторное привлечение последнего к дисциплинарной ответственности, противоречит нормам действующего законодательства.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона.

Так, в силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, не допускается.

Пункт 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что запрещает использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как отмечено Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч.1 ст. 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336).

Таким образом, п. 2 ст. 336 Трудового кодекса, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями ч. 9 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности, предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию и не может расцениваться как нарушающий их права.

Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса, обязывая работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник в объяснении может выразить свое отношение к совершенному им деянию, привести мотивы и обстоятельства его совершения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Между тем суд первой инстанции, делая вывод, что решение вопросов целесообразности применения взысканий и определения меры ответственности работника, отнесены в соответствии с абз. абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса к исключительной прерогативе работодателя, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, вышеуказанные нормы трудового законодательства не учли и не приняли во внимание, что при установлении обстоятельств, подтверждающих факт использования при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, применение ст. 336 предусматривает единственную меру дисциплинарного взыскания, такого как увольнение и не предполагает при установлении названных обстоятельств, применение иных дисциплинарных мер, в том числе и замечания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в случае подтверждения факта применения к обучающемуся или воспитаннику методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью, работодатель должен был принять незамедлительные меры к увольнению педагогического работника.

Суждение суда о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ), и за совершение действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, Юзбашев Ш.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, противоречат нормам материального права.

Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса не относится дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса, а является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием, вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, наличия или отсутствия медицинских заключений и решений правоохранительных органов. Факт однократного применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над воспитанником, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не была дана оценка вступившему в законную силу постановлению о привлечении Юзбашева Ш.Б. к административной ответственности, подтверждающему виновные действия педагога в отношении ученика.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 ч. 1 ст. 48).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей учителя, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> Республики Крым и возложении на МБОУ Крестьяновская школа обязанности расторгнуть трудовой договор с Юзбашевым Ш.Б. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса.

Приходя к такому выводу коллегия судей принимает во внимание, что приказом МБОУ Крестьяновская школа от 12 июля 2023 года за № 54 трудовой договор с Юзбашевым Ш.Б. был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Однако данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске.

Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подано Юзбашевым Ш.Б. работодателю 12 июля 2023 года, указанной датой издан соответствующий приказ, то есть в период рассмотрения настоящего спора.

Как указывалось выше, увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

В этой связи при наличии основания к расторжению трудового договора по порочному основанию, а также учитывая наличие неразрешенного в суде спора о возложении на МБОУ Крестьяновская школа обязанности прекратить трудовой договор с Юзбашевым Ш.Б. по порочному основанию, у МБОУ Крестьяновская школа не имелось правовых оснований рассматривать заявление Юзбашева Ш.Б. об увольнении по соглашению сторон и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора Первомайского района Республики Крым – удовлетворить.

Возложить на МБОУ «Крестьяновская школа Первомайского района Республики Крым» обязанность расторгнуть (прекратить) трудовой договор, заключенный с ЮзбашевымШевхи Бекировичем, по п.2 ст. 336 ТК РФ.

Председательствующий

Судьи