cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-49/2024 (33-2809/2023;) от 18.05.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-49/2024

(33-2809/2023)

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-1901/2022

УИД 21RS0023-01-2021-004681-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кувшинского Георгия Васильевича к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Кувшинского Георгия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кувшинский Г.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также ответчик, Фонд) о возложении обязанности завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... г. Чебоксары.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. ... д. ... кв. 52.

Управление многоквартирным жилым домом № ... по ул. ... г. Чебоксары осуществляется ООО «Текстильщик» с 01.01.2018 на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 15.11.2017.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2020 Кувшинский Г.В. наделен правом представлять интересы собственников при проведении капитального ремонта дома.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в силу которых НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оказывал истцу услугу по организации и проведению работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ... д. .... Оплату за оказанные услуги истец производил непосредственно ответчику. Ответчик в соответствии с Договором № 18-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2016, заключенным между ответчиком и ООО «Стройремсервис», некачественно выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества - системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № ... по ул. ... г. Чебоксары, что приводит к постоянным авариям на не заменённых сетях горячего водоснабжения. По итогам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией по Чувашской Республике в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдано предписание № 08/50 от 10.12.2018 о необходимости замены незамененных участков трубопроводов ГВС, провести надлежащее уведомление собственников об обеспечении доступа в квартиры для производства необходимых работ по капитальному ремонту системы ГВС. Предписание № 08/50 от ....12.2018 ответчиком не исполнено. ООО «Текстильщик» уведомило собственников помещений в доме о том, что работы по замене стояков горячего водоснабжения (полотенцесушителей) могут быть выполнены за счет средств собственников помещений в соответствии с пунктами 16, 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. ООО «Текстильщик» в ноябре 2018 года проводились аварийные работы по ремонту системы горячего водоснабжения в жилых помещениях № № 8, 12 с целью устранения аварийной ситуации и возобновления в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в доме, не дожидаясь разрешения возникших вопросов аварийного характера с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядной организацией ООО «Стройремсервис». ООО «Текстильщик» с участием собственников помещений в доме установлено, что по состоянию на апрель 2021 года, в жилых помещениях с № 61 по № 80 в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары недостатки работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения не устранены, о чем составлен соответствующий акт 13.04.2021.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, просил суд обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за счет собственных средств завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в доме №... по ул. ... г. Чебоксары согласно договору № 18-КР от 25.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1) в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу:

заменить стояки горячего водоснабжения, полотенцесушителей в жилых помещениях по стояку жилых помещений с № 61 по № 80 в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары,

заменить краны шаровые, расположенные на стояках горячего водоснабжения во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (с кв. № 1 по кв. № 80) в связи с выходом из строя (коррозия, протечки).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2022 года исковые требования Кувшинского Георгия Васильевича к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещения в доме оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кувшинского Г.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кувшинского Г.В. – Григорьева А.И., а также третьи лица Чичерова Ф.В., Ильин В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Яровкина Г.Г. просила решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кувшинский Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., дом ..., квартира 52, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2008 сделана запись регистрации N ....

Управление указанным домом с 01.12.2017 осуществляет ООО «Текстильщик».

25.04.2016 между региональным оператором НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Стройремсервис» в рамках выполнения региональной программы капитального ремонта жилых домов был заключен договор N 18-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Подрядчиком по условиям договора, в том числе, должны были быть выполнены работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения. Договором установлен срок выполнения работ – до 23.06.2016. Пунктом 5.2 договора предусмотрен гарантийный срок – пять лет со дня приемки работ.

23.06.2016 работы по договору были приняты заказчиком.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2020 Кувшинский Г.В. наделен правом представлять интересы собственников при проведении капитального ремонта дома.

Требуя выполнения работ по капитальному ремонту в полном объеме, истец ссылается на то, что в квартирах с № 61 по № 80 не заменен стояк горячего водоснабжения, а шаровые краны в квартирах с № 1 по № 80 вышли из строя, что вызвало многочисленные протечки воды в жилом доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищного кодекса Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4 и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения спорного дома.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на Фонд не может быть возложена обязанность по выполнению работ в натуре.

Между тем, данный вывод суда не соответствует вышеизложенному правовому регулированию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения подрядной организацией, является одним из гражданско- правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта того, что работы по ремонту системы горячего водоснабжения были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав истца, региональный оператор, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков. Данная обязанность не возлагает на регионального оператора избыточное обременение и не нарушает его права и законные интересы.

Разрешая материально-правовые требования Кувшинского Г.В., основанные на невыполнении всего объема предусмотренных договором N 18-КР работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения, суд первой инстанции также применил по заявлению НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» срок исковой давности по требованию в отношении работ, принятых по акту от 23.06.2016, и пришел к выводу о его истечении к моменту подачи иска 23.05.2021.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности к возникшим правоотношениям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела видно, что недостатки работ выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока – в 2018 и 2019 годах.

Что касается срока исковой давности, то в данном случае он исчисляется с учетом следующих правил.

В соответствии со статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применительно к положениям статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его права.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса – то есть три года (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования заменить стояк горячего водоснабжения, полотенцесушителей в жилых помещениях с № 61 по № 80 в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары, к моменту подачи иска истек.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Как уже было указано, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении права на замену стояка горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта собственники помещений многоквартирного дома, в том числе Кувшинский Г.В., узнали в 2016 году.

Так, Актом от 23.06.2016 законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом № ... по ул. ... г. Чебоксары принят в эксплуатацию. Акт подписан в числе прочих, представителем управляющей компании ООО «УК «Текстильщик» (том 1 л.д. 182-183).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... г. Чебоксары от 23.06.2016 работы по капитальному ремонту приняты собственниками без замечаний (том 1 л.д. 180-181).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.01.2022 Кувшинскому Г.В. отказано в удовлетворении иска о признании данного решения общего собрания недействительным (том 9 л.д. 91-94). Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, об окончании капитального ремонта, в ходе которого не был заменен стояк горячего водоснабжения в квартирах с 61 по 80 дома ... по ул. ... г. Чебоксары, собственники данных квартир, интересы которых представляет Кувшинский Г.В., заведомо узнали с 23.06.2016.

Здесь же следует учесть, что проведение капитального ремонта исходя из его технической природы, равно как и окончание такого ремонта, не осуществляется незамеченным для собственников помещений, поскольку все технические работы производятся открыто и на виду, а ряд работ – в непосредственном присутствии собственников помещений.

Поэтому об окончании ремонта, а равно как и о том, что в ходе ремонта стояк горячего водоснабжения заменен не был, собственники не могли не знать с даты окончания ремонта 23.06.2016.

Поскольку настоящий иск был подан Кушинским В.Г. через службу экспресс-доставки Почты России 23.06.2021 (том 1 л.д. 70) и поступил в суд 28.06.2021 (том 1 л.д. 2), то следует считать, что срок исковой давности по требованию о замене стояка горячего водоснабжения истек, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Ссылки истца и его представителя на то, что срок исковой давности начинает течь с момента истечения гарантийного срока на систему отопления, не основаны на положениях закона, поскольку понятия гарантийного срока и срока исковой давности не являются тождественными и исчисляются по-разному.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ и статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истечение гарантийного срока не влияет на право потребителя предъявить соответствующие требования, но меняет распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков - с исполнителя на самого потребителя (ст. 724 ГК РФ и п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, закон разграничивает понятия срока выявления недостатков и срока исковой давности и устанавливает разные последствия истечения этих сроков.

Установленные статьей 724 ГК РФ и статьей 29 Закона о защите прав потребителей сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в данных положениях закона не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков, как это прямо указано в статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что указанный срок истек, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о замене стояка горячего водоснабжения.

Еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования являются следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В свете положений части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В части 6 данной статьи указано, что в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Как пояснили в суде сами стороны, решений о проведении капитального ремонта собственниками не принималось.

Таким образом, согласие на проведение ремонта путем замены стояка горячего водоснабжения собственниками помещений не достигнуто.

В то же время учитывая, что замена стояка водоснабжения во всяком случае требует исходя из специфики работ непосредственного согласия собственников всех помещений многоквартирного дома (по вертикали в соответствующем подъезде), проведение работ по замене стояка без согласия собственников не представляется возможным.

В соответствии с п. 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, среди прочего, обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Каких либо обязанностей или регламентации действий регионального оператора в случае отсутствия согласия собственников на проведение ремонта Закон Чувашской Республики от 30.07.2013 N 41 (ред. от 24.04.2024) «О регулировании отдельных правоотношений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики» не называет.

Поэтому суд руководствуется общими положениями гражданского и жилищного законодательства о порядке пользования общим имуществом (ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 44-46, 182 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что актом от 17.06.2016, подписанным представителями ООО «Стройремсерсис», ООО «СК «Энки», управляющей компании ООО УК «Текстильщик», председателем Совета МКД, мастером технического участка № 1, зафиксировано, что все собственники квартир с № 61 по № 80 дома ... по ул. ... г. Чебоксары отказали в доступе для проведения ремонта по замене стояка горячего водоснабжения организации ООО «Стройремсервис» (том 1 л.д. 162).

К акту приложены расписки ряда собственников об отказе в доступе в связи с несогласием с заменой стояка по разным причинам (том 1 л.д. 164-179).

Ввиду этого у суда отсутствуют основания для возложения на Фонд капитального ремонта обязанности заменить стояк.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик вправе обязать собственников к замене трубы через суд, не могут служить основанием для возложения обязанности на Фонд по замене стояка при отказе собственников от такой замены.

Действительно, при проведении капитального ремонта в случае возникновения препятствий в доступе в помещения для производства работ со стороны отдельных собственников Фонд вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Однако такой обязанности у него нет. Возложение обязанности обратиться в суд судебным решением процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске Кувшинского В.Г. о возложении обязанности на НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по замене стояка горячего водоснабжения следует признать правильным.

Оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается требований истца о возложении на Фонд обязанности заменить шаровые краны, то решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как уже было отмечено, в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Для определения качества работы по замене шаровых кранов в рамках проведенного капитального ремонта судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦОЭК «Автопрогресс».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» от 22.03.2024 видно следующее.

В силу Свода правил СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр :

Планово-предупредительный ремонт включает работы по поддержанию внутренних систем в работоспособном состоянии, выполняемые по утвержденному графику (пункт 8.3.2).

При проведении текущего ремонта необходимо выполнять следующие работы:

устранение протечек воды через резьбовые и фланцевые соединения путем подтяжки контргаек, болтов, замены фланцевых прокладок и уплотнительного материала;

замена тепловой изоляции на отдельных участках трубопроводов;

проверка работоспособности на плотность при закрытии шаровых кранов, задвижек, подтяжке или замене сальников у запорно-регулирующей арматуры;

чистка сетчатых фильтров, грязевиков;

замена контрольно-измерительных приборов, вышедших из строя или с истекшим межповерочным интервалом;

проверка трехходовых кранов манометров, удаление воздуха;

очистка от пыли и грязи приборов отопления (п. 8.3.3).

Обнаруженные при осмотре систем неисправности, в зависимости от сложности ремонта, наличия запасных частей и важности влияния на работоспособность систем, следует устранять немедленно либо при очередном текущем ремонте (п. 8.3.4).

Изучив предоставленные материалы, а также в ходе проведенного натурного осмотра и обследования судебными экспертами не выявлены признаки нарушения правил эксплуатации системы горячего водоснабжения в целом и шаровых кранов в частности.

Ввиду этого экспертами сделаны выводы о том, что все зафиксированные недостатки шаровых кранов носят производственный характер и свидетельствуют о выполнении работ по установке шаровых кранов с нарушениями нормативных требований.

В частности, экспертами отмечено, что работы по замене шаровых кранов, расположенных на стояке горячего водоснабжения в обследованных квартирах № 2, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 38, 39, 44, 45, 47, 50, 54, 55, 57, 58, 60 и нежилых помещениях в цокольном этаже, подвале и на чердаке в доме ... по улице ... города Чебоксары, проведенные на основании договора № 18-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25 апреля 2016 года, не соответствуют в полном объеме проектно-сметной документации и нормативным техническим требованиям.

В квартиры №№ 1, 5, 17, 19, 25, 36, 43, 46, 49, 53, 59 доступ для обследования предоставлен не был. По квартирам № 17 и № 43 получена устная информация.

Позднее в суда апелляционной инстанции экспертами представлено уточнение и указано, что ввиду описки в заключении ошибочно отмечено о наличии недостатков в квартире 28 и 32. В действительности в данных квартирах в системе горячего водоснабжения отмеченных недостатков не имеется.

Указанному заключению у суда не имеется оснований не доверять. Заключение отвечает принципам достоверности, допустимости и относимости. Выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях науки и практики, достаточным стажем работы, являются научно аргументированными, согласуются с материалами дела, эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные вопросы являются полными, сомнений у суда не вызывают.

Стороны о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз не заявляли.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик и третье лицо -ООО «Стройремсервис» поставили перед экспертами ряд вопросов, на которые получены письменные ответы, приобщенные к материалам дела. Данные ответы, являясь по сути, объяснением выводов экспертов для сторон, также не вызывают сомнений и противоречий в них не содержится.

Также возражая относительно заключения судебной экспертизы, третье лицо ООО «Стройремсервис» представило рецензию № 66/2024 АНО «Бюро научных экспертиз», в которой отмечен ряд недостатков экспертных исследований и содержится вывод о несогласии с выводами судебных экспертов.

Исследовав данную рецензию, включая ее мотивировочную часть, сопоставив ее с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы.

По доводам рецензии (названной заключением специалиста на заключение специалиста) оснований сомневаться в заключении экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло.

Из содержания рецензии следует, что рецензент не согласен с выводами экспертов и объемом проведенных им исследований.

Однако эксперты ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» в своем заключении подробно привели все проведенные исследования. Их выводы основаны на результатах соответствующих исследований, эти выводы не противоречат ни обстоятельствам дела, ни друг другу.

Заключения судебных экспертов соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проводившие экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом в материалы дела представлены сведения об образовании экспертов, стаже экспертной работы.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, а само по себе несогласие с заключением эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом рецензия на заключение экспертизы не опровергает выводы экспертов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия по сути содержит оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Здесь же следует учесть, что, как было отмечено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик и третье лицо не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о замене шаровых кранов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований Кувшинского В.Г. и возложении обязанности на некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по замене шаровых кранов, расположенных на стояках горячего водоснабжения в квартирах, в которых экспертами выявлены недостатки.

При этом доводы ответчика об истечении по данному требованию срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом предложено истцу и ответчику представить доказательства того, с какого именно момента истец обязан был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В отличие от требований по замене стояка горячего водоснабжения, отсутствие которого является открытым и очевидным обстоятельством, недостатки шаровых кранов являются скрытыми и не могли быть выявлены собственниками помещений в момент приемки работы.

Из материалов дела видно, что недостатки шаровых кранов стали проявляться в 2018 - 2019 годах, когда они начали выходить из строя, что приводило к многочисленным затоплениям квартир и нежилых помещений (том 1 л.д. 71-80). Данные обстоятельства послужили основанием для многочисленных жалоб и обращений жильцов, а также управляющей компании, как к самому Фонду, так и в Государственную жилищную инспекцию по Чувашской Республике, которая выдала предписание от 10.12.2018 и т.д.

В таких условиях можно вести речь о том, что к моменту подачи иска 23.06.2021 по требованию о замене шаровых кранов срок исковой давности не истек.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях организации работ по замене шаровых кранов, судебная коллегия находит разумным установить срок для исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с выполнением работ, необходимых для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заключением экспертизы подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о замене шаровых кранов, расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом Кувшинским В.Г. (денежные средства внесены на депозит Верховного Суда Чувашской Республики в сумме 160000 руб.) подлежат возмещению ответчиком непосредственно Кувшинскому В.Г. в заявленной экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» по счет-фактуре сумме – 156000 руб.

Экспертному учреждению ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» денежные средства подлежат перечислению с депозита суда, а излишняя сумма 4 000 руб. подлежит возврату истцу с депозита суда.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

возложить на некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958)

обязанность по замене шаровых кранов, расположенных на стояках горячего водоснабжения в квартирах № 2, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21,22, 23, 24, 26, 27, и34, 35, 38, 39, 44, 45, 47, 50, 54, 55, 57, 58, 60 и нежилых помещениях в цокольном этаже, подвале и на чердаке в доме ... по улице ... города Чебоксары в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958) в пользу Кувшинского Георгия Васильевича в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» № 162-08-23Ц от 22.03.2024, 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей;

взыскать некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинского Георгия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-49/2024

(33-2809/2023)

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-1901/2022

УИД 21RS0023-01-2021-004681-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кувшинского Георгия Васильевича к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Кувшинского Георгия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кувшинский Г.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также ответчик, Фонд) о возложении обязанности завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... г. Чебоксары.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. ... д. ... кв. 52.

Управление многоквартирным жилым домом № ... по ул. ... г. Чебоксары осуществляется ООО «Текстильщик» с 01.01.2018 на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 15.11.2017.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2020 Кувшинский Г.В. наделен правом представлять интересы собственников при проведении капитального ремонта дома.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в силу которых НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оказывал истцу услугу по организации и проведению работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ... д. .... Оплату за оказанные услуги истец производил непосредственно ответчику. Ответчик в соответствии с Договором № 18-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2016, заключенным между ответчиком и ООО «Стройремсервис», некачественно выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества - системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № ... по ул. ... г. Чебоксары, что приводит к постоянным авариям на не заменённых сетях горячего водоснабжения. По итогам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией по Чувашской Республике в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдано предписание № 08/50 от 10.12.2018 о необходимости замены незамененных участков трубопроводов ГВС, провести надлежащее уведомление собственников об обеспечении доступа в квартиры для производства необходимых работ по капитальному ремонту системы ГВС. Предписание № 08/50 от ....12.2018 ответчиком не исполнено. ООО «Текстильщик» уведомило собственников помещений в доме о том, что работы по замене стояков горячего водоснабжения (полотенцесушителей) могут быть выполнены за счет средств собственников помещений в соответствии с пунктами 16, 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. ООО «Текстильщик» в ноябре 2018 года проводились аварийные работы по ремонту системы горячего водоснабжения в жилых помещениях № № 8, 12 с целью устранения аварийной ситуации и возобновления в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в доме, не дожидаясь разрешения возникших вопросов аварийного характера с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядной организацией ООО «Стройремсервис». ООО «Текстильщик» с участием собственников помещений в доме установлено, что по состоянию на апрель 2021 года, в жилых помещениях с № 61 по № 80 в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары недостатки работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения не устранены, о чем составлен соответствующий акт 13.04.2021.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, просил суд обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за счет собственных средств завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в доме №... по ул. ... г. Чебоксары согласно договору № 18-КР от 25.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1) в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу:

заменить стояки горячего водоснабжения, полотенцесушителей в жилых помещениях по стояку жилых помещений с № 61 по № 80 в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары,

заменить краны шаровые, расположенные на стояках горячего водоснабжения во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (с кв. № 1 по кв. № 80) в связи с выходом из строя (коррозия, протечки).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2022 года исковые требования Кувшинского Георгия Васильевича к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности завершить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещения в доме оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кувшинского Г.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кувшинского Г.В. – Григорьева А.И., а также третьи лица Чичерова Ф.В., Ильин В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Яровкина Г.Г. просила решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кувшинский Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., дом ..., квартира 52, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2008 сделана запись регистрации N ....

Управление указанным домом с 01.12.2017 осуществляет ООО «Текстильщик».

25.04.2016 между региональным оператором НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Стройремсервис» в рамках выполнения региональной программы капитального ремонта жилых домов был заключен договор N 18-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Подрядчиком по условиям договора, в том числе, должны были быть выполнены работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения. Договором установлен срок выполнения работ – до 23.06.2016. Пунктом 5.2 договора предусмотрен гарантийный срок – пять лет со дня приемки работ.

23.06.2016 работы по договору были приняты заказчиком.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2020 Кувшинский Г.В. наделен правом представлять интересы собственников при проведении капитального ремонта дома.

Требуя выполнения работ по капитальному ремонту в полном объеме, истец ссылается на то, что в квартирах с № 61 по № 80 не заменен стояк горячего водоснабжения, а шаровые краны в квартирах с № 1 по № 80 вышли из строя, что вызвало многочисленные протечки воды в жилом доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищного кодекса Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4 и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения спорного дома.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на Фонд не может быть возложена обязанность по выполнению работ в натуре.

Между тем, данный вывод суда не соответствует вышеизложенному правовому регулированию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения подрядной организацией, является одним из гражданско- правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта того, что работы по ремонту системы горячего водоснабжения были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав истца, региональный оператор, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков. Данная обязанность не возлагает на регионального оператора избыточное обременение и не нарушает его права и законные интересы.

Разрешая материально-правовые требования Кувшинского Г.В., основанные на невыполнении всего объема предусмотренных договором N 18-КР работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения, суд первой инстанции также применил по заявлению НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» срок исковой давности по требованию в отношении работ, принятых по акту от 23.06.2016, и пришел к выводу о его истечении к моменту подачи иска 23.05.2021.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности к возникшим правоотношениям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела видно, что недостатки работ выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока – в 2018 и 2019 годах.

Что касается срока исковой давности, то в данном случае он исчисляется с учетом следующих правил.

В соответствии со статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применительно к положениям статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его права.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса – то есть три года (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования заменить стояк горячего водоснабжения, полотенцесушителей в жилых помещениях с № 61 по № 80 в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары, к моменту подачи иска истек.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Как уже было указано, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении права на замену стояка горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта собственники помещений многоквартирного дома, в том числе Кувшинский Г.В., узнали в 2016 году.

Так, Актом от 23.06.2016 законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом № ... по ул. ... г. Чебоксары принят в эксплуатацию. Акт подписан в числе прочих, представителем управляющей компании ООО «УК «Текстильщик» (том 1 л.д. 182-183).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... г. Чебоксары от 23.06.2016 работы по капитальному ремонту приняты собственниками без замечаний (том 1 л.д. 180-181).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.01.2022 Кувшинскому Г.В. отказано в удовлетворении иска о признании данного решения общего собрания недействительным (том 9 л.д. 91-94). Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, об окончании капитального ремонта, в ходе которого не был заменен стояк горячего водоснабжения в квартирах с 61 по 80 дома ... по ул. ... г. Чебоксары, собственники данных квартир, интересы которых представляет Кувшинский Г.В., заведомо узнали с 23.06.2016.

Здесь же следует учесть, что проведение капитального ремонта исходя из его технической природы, равно как и окончание такого ремонта, не осуществляется незамеченным для собственников помещений, поскольку все технические работы производятся открыто и на виду, а ряд работ – в непосредственном присутствии собственников помещений.

Поэтому об окончании ремонта, а равно как и о том, что в ходе ремонта стояк горячего водоснабжения заменен не был, собственники не могли не знать с даты окончания ремонта 23.06.2016.

Поскольку настоящий иск был подан Кушинским В.Г. через службу экспресс-доставки Почты России 23.06.2021 (том 1 л.д. 70) и поступил в суд 28.06.2021 (том 1 л.д. 2), то следует считать, что срок исковой давности по требованию о замене стояка горячего водоснабжения истек, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Ссылки истца и его представителя на то, что срок исковой давности начинает течь с момента истечения гарантийного срока на систему отопления, не основаны на положениях закона, поскольку понятия гарантийного срока и срока исковой давности не являются тождественными и исчисляются по-разному.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ и статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истечение гарантийного срока не влияет на право потребителя предъявить соответствующие требования, но меняет распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков - с исполнителя на самого потребителя (ст. 724 ГК РФ и п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, закон разграничивает понятия срока выявления недостатков и срока исковой давности и устанавливает разные последствия истечения этих сроков.

Установленные статьей 724 ГК РФ и статьей 29 Закона о защите прав потребителей сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в данных положениях закона не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков, как это прямо указано в статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что указанный срок истек, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о замене стояка горячего водоснабжения.

Еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования являются следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В свете положений части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В части 6 данной статьи указано, что в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Как пояснили в суде сами стороны, решений о проведении капитального ремонта собственниками не принималось.

Таким образом, согласие на проведение ремонта путем замены стояка горячего водоснабжения собственниками помещений не достигнуто.

В то же время учитывая, что замена стояка водоснабжения во всяком случае требует исходя из специфики работ непосредственного согласия собственников всех помещений многоквартирного дома (по вертикали в соответствующем подъезде), проведение работ по замене стояка без согласия собственников не представляется возможным.

В соответствии с п. 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, среди прочего, обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Каких либо обязанностей или регламентации действий регионального оператора в случае отсутствия согласия собственников на проведение ремонта Закон Чувашской Республики от 30.07.2013 N 41 (ред. от 24.04.2024) «О регулировании отдельных правоотношений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики» не называет.

Поэтому суд руководствуется общими положениями гражданского и жилищного законодательства о порядке пользования общим имуществом (ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 44-46, 182 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что актом от 17.06.2016, подписанным представителями ООО «Стройремсерсис», ООО «СК «Энки», управляющей компании ООО УК «Текстильщик», председателем Совета МКД, мастером технического участка № 1, зафиксировано, что все собственники квартир с № 61 по № 80 дома ... по ул. ... г. Чебоксары отказали в доступе для проведения ремонта по замене стояка горячего водоснабжения организации ООО «Стройремсервис» (том 1 л.д. 162).

К акту приложены расписки ряда собственников об отказе в доступе в связи с несогласием с заменой стояка по разным причинам (том 1 л.д. 164-179).

Ввиду этого у суда отсутствуют основания для возложения на Фонд капитального ремонта обязанности заменить стояк.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик вправе обязать собственников к замене трубы через суд, не могут служить основанием для возложения обязанности на Фонд по замене стояка при отказе собственников от такой замены.

Действительно, при проведении капитального ремонта в случае возникновения препятствий в доступе в помещения для производства работ со стороны отдельных собственников Фонд вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Однако такой обязанности у него нет. Возложение обязанности обратиться в суд судебным решением процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске Кувшинского В.Г. о возложении обязанности на НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по замене стояка горячего водоснабжения следует признать правильным.

Оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается требований истца о возложении на Фонд обязанности заменить шаровые краны, то решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как уже было отмечено, в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Для определения качества работы по замене шаровых кранов в рамках проведенного капитального ремонта судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦОЭК «Автопрогресс».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» от 22.03.2024 видно следующее.

В силу Свода правил СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр :

Планово-предупредительный ремонт включает работы по поддержанию внутренних систем в работоспособном состоянии, выполняемые по утвержденному графику (пункт 8.3.2).

При проведении текущего ремонта необходимо выполнять следующие работы:

устранение протечек воды через резьбовые и фланцевые соединения путем подтяжки контргаек, болтов, замены фланцевых прокладок и уплотнительного материала;

замена тепловой изоляции на отдельных участках трубопроводов;

проверка работоспособности на плотность при закрытии шаровых кранов, задвижек, подтяжке или замене сальников у запорно-регулирующей арматуры;

чистка сетчатых фильтров, грязевиков;

замена контрольно-измерительных приборов, вышедших из строя или с истекшим межповерочным интервалом;

проверка трехходовых кранов манометров, удаление воздуха;

очистка от пыли и грязи приборов отопления (п. 8.3.3).

Обнаруженные при осмотре систем неисправности, в зависимости от сложности ремонта, наличия запасных частей и важности влияния на работоспособность систем, следует устранять немедленно либо при очередном текущем ремонте (п. 8.3.4).

Изучив предоставленные материалы, а также в ходе проведенного натурного осмотра и обследования судебными экспертами не выявлены признаки нарушения правил эксплуатации системы горячего водоснабжения в целом и шаровых кранов в частности.

Ввиду этого экспертами сделаны выводы о том, что все зафиксированные недостатки шаровых кранов носят производственный характер и свидетельствуют о выполнении работ по установке шаровых кранов с нарушениями нормативных требований.

В частности, экспертами отмечено, что работы по замене шаровых кранов, расположенных на стояке горячего водоснабжения в обследованных квартирах № 2, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 38, 39, 44, 45, 47, 50, 54, 55, 57, 58, 60 и нежилых помещениях в цокольном этаже, подвале и на чердаке в доме ... по улице ... города Чебоксары, проведенные на основании договора № 18-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25 апреля 2016 года, не соответствуют в полном объеме проектно-сметной документации и нормативным техническим требованиям.

В квартиры №№ 1, 5, 17, 19, 25, 36, 43, 46, 49, 53, 59 доступ для обследования предоставлен не был. По квартирам № 17 и № 43 получена устная информация.

Позднее в суда апелляционной инстанции экспертами представлено уточнение и указано, что ввиду описки в заключении ошибочно отмечено о наличии недостатков в квартире 28 и 32. В действительности в данных квартирах в системе горячего водоснабжения отмеченных недостатков не имеется.

Указанному заключению у суда не имеется оснований не доверять. Заключение отвечает принципам достоверности, допустимости и относимости. Выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях науки и практики, достаточным стажем работы, являются научно аргументированными, согласуются с материалами дела, эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные вопросы являются полными, сомнений у суда не вызывают.

Стороны о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз не заявляли.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик и третье лицо -ООО «Стройремсервис» поставили перед экспертами ряд вопросов, на которые получены письменные ответы, приобщенные к материалам дела. Данные ответы, являясь по сути, объяснением выводов экспертов для сторон, также не вызывают сомнений и противоречий в них не содержится.

Также возражая относительно заключения судебной экспертизы, третье лицо ООО «Стройремсервис» представило рецензию № 66/2024 АНО «Бюро научных экспертиз», в которой отмечен ряд недостатков экспертных исследований и содержится вывод о несогласии с выводами судебных экспертов.

Исследовав данную рецензию, включая ее мотивировочную часть, сопоставив ее с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы.

По доводам рецензии (названной заключением специалиста на заключение специалиста) оснований сомневаться в заключении экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло.

Из содержания рецензии следует, что рецензент не согласен с выводами экспертов и объемом проведенных им исследований.

Однако эксперты ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» в своем заключении подробно привели все проведенные исследования. Их выводы основаны на результатах соответствующих исследований, эти выводы не противоречат ни обстоятельствам дела, ни друг другу.

Заключения судебных экспертов соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проводившие экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом в материалы дела представлены сведения об образовании экспертов, стаже экспертной работы.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, а само по себе несогласие с заключением эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом рецензия на заключение экспертизы не опровергает выводы экспертов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия по сути содержит оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Здесь же следует учесть, что, как было отмечено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик и третье лицо не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о замене шаровых кранов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований Кувшинского В.Г. и возложении обязанности на некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по замене шаровых кранов, расположенных на стояках горячего водоснабжения в квартирах, в которых экспертами выявлены недостатки.

При этом доводы ответчика об истечении по данному требованию срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом предложено истцу и ответчику представить доказательства того, с какого именно момента истец обязан был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В отличие от требований по замене стояка горячего водоснабжения, отсутствие которого является открытым и очевидным обстоятельством, недостатки шаровых кранов являются скрытыми и не могли быть выявлены собственниками помещений в момент приемки работы.

Из материалов дела видно, что недостатки шаровых кранов стали проявляться в 2018 - 2019 годах, когда они начали выходить из строя, что приводило к многочисленным затоплениям квартир и нежилых помещений (том 1 л.д. 71-80). Данные обстоятельства послужили основанием для многочисленных жалоб и обращений жильцов, а также управляющей компании, как к самому Фонду, так и в Государственную жилищную инспекцию по Чувашской Республике, которая выдала предписание от 10.12.2018 и т.д.

В таких условиях можно вести речь о том, что к моменту подачи иска 23.06.2021 по требованию о замене шаровых кранов срок исковой давности не истек.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях организации работ по замене шаровых кранов, судебная коллегия находит разумным установить срок для исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с выполнением работ, необходимых для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заключением экспертизы подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о замене шаровых кранов, расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом Кувшинским В.Г. (денежные средства внесены на депозит Верховного Суда Чувашской Республики в сумме 160000 руб.) подлежат возмещению ответчиком непосредственно Кувшинскому В.Г. в заявленной экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» по счет-фактуре сумме – 156000 руб.

Экспертному учреждению ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» денежные средства подлежат перечислению с депозита суда, а излишняя сумма 4 000 руб. подлежит возврату истцу с депозита суда.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

возложить на некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958)

обязанность по замене шаровых кранов, расположенных на стояках горячего водоснабжения в квартирах № 2, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21,22, 23, 24, 26, 27, и34, 35, 38, 39, 44, 45, 47, 50, 54, 55, 57, 58, 60 и нежилых помещениях в цокольном этаже, подвале и на чердаке в доме ... по улице ... города Чебоксары в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958) в пользу Кувшинского Георгия Васильевича в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» № 162-08-23Ц от 22.03.2024, 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей;

взыскать некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинского Георгия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024.

33-49/2024 (33-2809/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кувшинский Георгий Васильевич
Ответчики
НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов
Другие
Соколова Валентина Ивановна
ООО СК Энки
Карпов Валерий Николаевич
Будеев Евгений Михайлович
Трофимова Галина Николаевна
Назарова Екатерина Владимировна, действующая за себя и несовершеннолетнюю Назарову О.С. Назаров Сергей Александрович
Кошкина Марина Константиновна
Михайлова Екатерина Валерьевна
Алексеев Владимир Николаевич, действующий за себя и за несовершеннолетнего Алексеева А.В.
Матросова Алевтина Леонидовна
Пилат Ирина Юрьевна
Никитин Андрей Николаевич
Обломов Игорь Александрович Обломова Наталия Игоревна
Кузьмин Алексей Олегович
Симакова Тамара Афанасьевна
Ростовцева Людмила Александровна
Прокуратура Калининского района г.Чебоксары
Кириллов Борис Михайлович ООО Стройремсервис
Габелия Темури Джейранович, действующий за себя и несовершеннолетних Габелия Д.Т., Габелия Р.Т. Цурцумия Екатерине Ревазовна
Кузенкова Нинель Дмитриевна
МИТРОФАНОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ
Жерженова Раиса Геннадьевна
Алябьева Любовь Никифоровна
Дмитриева Ольга Александровна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой Анастасии Александровны, Дмитриевой Виктории Александровны
Государственная жилищная инспекция ЧР
Оруков Владимир Витальевич
Кудряшов Александр Сергеевич Кудряшов Сергей Николаевич
Сушков Андрей Анатольевич
Сидоров Максим Васильевич Сидорова Татьяна Александровна Фунтиков Александр Витальевич
ООО Текстильщик
Кузенков Дмитрий Владимирович
Яковлева Галина Геннадьевна
Кучма Ирина Александровна
Рыжова Зоя Анатольевна
Султанова Ксения Сергеевна Арсентьева Алина Николаевна
Майорова Наталия Александровна
Еремеев Дмитрий Олегович Еремеева Зинаида Николаевна Еремеев Олег Иванович
Терентьева Мария Васильевна
Иванова Надежда Александровна
Алексеев Демьян Поликарпович Алексеев Александр Поликарпович
Мищенко Людмила Николаевна
Трохова Ирина Николаевна Трохова Ксения Евгеньевна
Османова Любовь Сергеевна
Кочетков Денис Юрьевич Кочеткова Елена Евгеньевна
Борзов Валентин Иванович
Николаева Ольга Евгеньевна, действующая за себя и за несовершеннолетнего Николаеву Маргариту Андреевну
Золина Вера Александровна
Сушкова Ангелина Валериановна
Маточкина Тамара Ивановна
Шестаков Виктор Евгеньевич
Попова Мария Васильевна
Ахтямова Екатерина Владимировна
Петров Сергей Германович
Зарницына Татьяна Игнатьевна
Черемисов Анатолий Иванович
Федоров Константин Борисович
Донцов Никита Эдуардович
Сергеева Надежда Николаевна
Куракова Наталия Михайловна
Григорьева Альбина Ивановна
ООО Стройремсервис
Егорова Вера Анатольевна, действующая за себя и несовершеннолетних Егорова И.С., Егорову Ю.С. Егоров Сергей Анатольевич
Котлярова Татьяна Владимировна
Администрация г.Чебоксары
Костин Алексей Семенович
Майоров Андрей Михайлович
Чечурова Фаина Вячеславовна
Наливайко Владимир Евгеньевич
Варламов Иван Варламович
Николаев Андрей Евгеньевич
Любимов Роман Владимирович
Иванов Александр Николаевич
Басова Людмила Иосифовна
Майоров Кирилл Андреевич
Петрухина Валентина Алексеевна
Васина Людмила Николаевна
Сперанская Татьяна Николаевна
Багильдинская Светлана Юрьевна Виноградов Алексей Юрьевич Багильдинская Нина Анатольевна
Гвоздюк Оксана Александровна Векшина Наталья Александровна Гвоздюк Александр Викторович
Андриянова Зоя Леонидовна Быстрикова Надежда Леонидовна Матросова Алевтина Леонидовна 428008, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Гайдара, д.10 кв.54
Моисеева Варвара Александровна
Павлова Елена Павловна
Марков Сергей Юрьевич Марков Юрий Юрьевич Маркова Оксана Юрьевна
Костина Ольга Алексеевна
Тимофеев Александр Николаевич
Костина Наталья Евгеньевна
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
18.05.2023Передача дела судье
03.07.2023Судебное заседание
18.07.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
26.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Судебное заседание
02.08.2023Судебное заседание
20.05.2024Производство по делу возобновлено
20.05.2024Судебное заседание
24.06.2024Судебное заседание
23.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2024Передано в экспедицию
24.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее