Решение по делу № 2-23/2022 (2-1190/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-23/2022 г.

                 Решение

Именем Российской Федерации

«17» января 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова Игоря Викторовича к Воронину Владимиру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВистаЛак» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянников И.В. (далее ИП Овсянников И.В.) изначально обратился в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указав, что на основании договора купли-продажи встроено-пристроенного помещения от 18.12.2006 г., Овсянников И.В., Воронин В.В., Воронина Т.Н.. Певцова М.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, площадью 120,8 кв.м. В соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2014 г., заключенным между ООО «Механик» и ИП Овсянниковым И.В., на отпуск тепловой энергии № -ТМ от 01.01.2014, заключенным между ООО «Строй-Парк» и ИП Овсянниковым И.В., договором на предоставление услуг связи №.14ТП от 01.01.2014, заключенным между ООО «СтройПарк» и ИП Овсянниковым И.В., договором №-Т от 01.01.2020 на отпуск тепловой энергии и техническое обслуживание внутренних сетей, заключенным между ООО «СтройПарк» и ИП Овсянниковым И.В., оплата за оказанные коммунальные услуги и потребленные объемы производится ИП Овсянниковым И.В. как сособственником данного помещения. Другие собственники данного нежилого помещения стороной аналогичных договоров не являются. ИП Овсянников И.В., являясь собственником других нежилых помещений, расположенных в том же здании, является собственником общего прибора учёта, на основании которого определяется общий объем потреблённой электроэнергии во всех нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Октябрьская, д. 27 в г. Орле, по показаниям которого ИП Овсянниковым И.В. производится оплата поставщику электроэнергии. После основного прибора учета установлен дополнительный прибор, ведущий учет потребленной электроэнергии в помещениях с номерами комнат 34, 56, 57, 20, 21, 22, общей площадью 120,8 кв.м, на основании показаний которого арендатор должен производить оплату потребленной электроэнергии. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №1 от 16.08.2007 и дополнительных соглашений к нему, заключённым между Ворониным В.В., Овсянниковым И В., Певцовой М.А., Ворониной Т.М. и ООО «Виста Лак», данное нежилое помещение передано в аренду, арендная плата установлена в размере 69413 руб. В соответствии с п. 1.5 данного договора, Воронин В.В. избран всеми собственниками данного помещения в качестве представителя в рамках данного договора. Согласно п. 3.3 договора в стоимость аренды входит оплата всех коммунальных услуг, за исключением электроэнергии. В силу п. 3.4 оплата арендной платы производится безналичным путем по реквизитам арендатора, в качестве которых указаны реквизиты банковского счета, открытого на имя Воронина В.В. Оплата коммунальных услуг должна производиться из денежных средств, внесённых арендатором в счет оплаты стоимости аренды. Потребленная электроэнергия оплачивается отдельно. Между тем, денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в объеме, необходимом для исполнения обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг (отопление) в помещение арендатора, Овсянникову И.В. не поступили, оплата потребленной ООО «Виста Лак» электроэнергии не произведена, в то время как истец обязательства по оплате тепло и электроэнергии перед поставщиками выполнил и задолженности не имеет. Денежные средства, полученные от ООО «Виста Лак» в счет оплаты аренды, электроэнергии незаконно присвоены Ворониным В.В. без учета необходимости оплаты коммунальных услуг. 13.05.2021 г. в адрес Воронина В.В. была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 1222966,66 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2021. Просил взыскать с Воронина В.В. в пользу Овсянникова И.В неосновательное обогащение в размере 1 196 821,23 руб.

Определением суда от 11.10.2021 г. в качестве соответчика было привлечено ООО «ВистаЛак».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с Воронина В.В. неосновательное обогащение в размере 139 946 рублей 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17377 руб. 20 коп., взыскать с ООО «Виста Лак» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 384 403,41 руб., взыскать с Воронина В.В. задолженность по тепловой энергии в размере 57 039,25 руб.

В судебном заседании истец Овсянников И.В. и его представитель по доверенности Онищенко С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Воронина В.В. по доверенности Евтихова И.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виста Лак» по доверенности и ордеру Давыдова Ю.В. иск не признала, указав, что оплата электроэнергии ответчиком произведена Воронину В.В. по показаниям счетчика.

Третьи лица Воронина Т.Н., Певцова М.А. в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Воронин В.В., Воронина Т.Н., Овсянников И.В. и Певцова М.А. являлись собственниками нежилого помещения №23 площадью 120,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи от 18.12.2006 года.

22.04.2021 года Воронин В.В. подарил принадлежащую ему ? долю на указанное помещение дочери Ворониной Д.В.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №1 от 16.08.2007 года, заключённым между Ворониным В.В., Овсянниковым И В., Певцовой М.А., Ворониной Т.М. и ООО «Виста Лак», нежилое помещение №23 площадью 120 кв.м передано в аренду ООО «Виста Лак».

На основании п. 1.5 данного договора Воронин В.В. избран всеми собственниками данного помещения ответственным представителем в рамках данного договора.

Согласно п. 3.3 договора в размер арендной платы входит оплата всех коммунальных услуг, за исключением электроэнергии, которая оплачивается по факту потребления.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается представленными договорами, коммунальные услуги, в том числе тепловая энергия и электрическая энергия, поставляемые в спорное помещение, оплачиваются ИП Овсянниковым И.В., как потребителем, с которым заключены договоры поставки коммунальных услуг.

ИП Овсянников И.В., являясь собственником иных нежилых помещений, расположенных в том же здании, кроме спорного помещения №23, является собственником общего прибора учёта электроэнергии, на основании которого определяется общий объем потреблённой электроэнергии во всех нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Октябрьская, д. 27 в г. Орле, по показаниям которого ИП Овсянниковым И.В. производится оплата поставщику электроэнергии.

После основного прибора учета установлен дополнительный прибор, ведущий учет потребленной электроэнергии в нежилом помещении №23 общей площадью 120,8 кв.м, на основании показаний которого арендатор должен производить оплату потребленной электроэнергии.

Указанные приборы учета расположены в нежилом помещении №14, принадлежащем Овсянникову И.В.

В судебном заседании установлено, что Воронин В.В., являясь ответственным арендодателем по договору аренды, заключенному с ООО «Виста Лак», передавал арендатору показания прибора учета электроэнергии, потребленной в помещении №23, получал от ООО «Виста Лак» оплату потребленной электроэнергии, однако Овсянникову И.В., который является стороной договора на поставку электроэнергии в спорное нежилое помещение и осуществлял ее оплату поставщику, денежные средства, полученные от ООО «Виста Лак», не передавал.

Согласно представленным распискам Воронин В.В. получил от ООО «Виста Лак» в счет возмещения расходов за потребленную электроэнергию в помещении №23 по ул. Октябрьской г. Орла за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года денежные средства в общем размере 139 946,23 руб.

Указанные расходы Воронину В.В. возмещены ООО «Виста Лак» на основании показаний электросчетчика и тарифов на электроэнергию.

Таким образом, Воронин В.В., получив от арендатора ООО «Виста Лак» денежные средства в счет оплаты электроэнергии и не передав их Овсянникову И.В., который оплачивал поставщику электроэнергии расходы за потребленный коммунальный ресурс, неосновательно сберег денежные средства в сумме 139 946,23 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем стороной ответчика Воронина В.В. было заявлено о применении срока исковой давности при взыскании указанных денежных сумм.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 16.07.2021 г., в связи с чем в трехлетний срок исковой давности не подлежит включению платеж по расписке от 28.06.2018 года на сумму 12 222,23 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Воронина В.В. в пользу истца, составит 127 724 руб. (139 946,23 руб. - 12 222,23 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с Воронина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 17 377,20 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика за вычетом процентов, начисленных на сумму платежа по расписке от 28.06.2018 года, которая была исключена из периода исковой давности. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 651,66 руб. (17 377,20 руб. – 2 725, 54 руб.)

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Виста Лак» неосновательного обогащения в сумме 384 403,41 руб. суд исходит из следующего.

Свои требования к ООО «Виста Лак» истец обосновывает тем, что стороной ответчика не представлены сведения о реальном количестве потребленной ответчиком ООО «Виста Лак» электроэнергии в помещении №23 на основе показаний прибора учета, в связи с чем, по его мнению, имело место безучетное потребление электроэнергии, поэтому истец просит взыскать с ООО «Виста Лак» 1/3 часть суммы, фактически оплаченной истцом поставщику электроэнергии за три нежилых помещения (в том числе, помещение №23 площадью 120,8 кв.м) на основании показаний прибора учета, за вычетом суммы в размере 139 946,23 руб., выплаченной ООО «Виста Лак» Воронину В.В. согласно расписок.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика были представлены показания прибора учета электрической энергии, на основании которых ООО «Виста Лак» производило оплату Воронину В.В. как лицу, уполномоченному договором аренды принимать платежи, в связи с чем доводы стороны истца о потреблении ответчиком ООО «Виста Лак» электроэнергии безучетно и взыскании с него в связи с этим неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Воронина В.В. задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 57 039,25 руб. с учетом начисления 15% налога на УСН.

Стороной ответчика не оспаривалась задолженность по оплате тепловой энергии, однако было заявлено о несогласии начисления задолженности с учетом УСН.

Согласно расчету истца, который проверен судом, является арифметически верным, сумма задолженности по оплате тепловой энергии без учета УСН составит за октябрь – декабрь 2018 года 8 368,05 руб., за 2019 год – 20 542,52 руб., за 2020 год – 20 688,79 руб. Итого 49 599,36 руб., которые подлежат взысканию с Воронина В.В. в пользу истца.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о неправомерности начисления истцом на сумму задолженности по оплате тепловой энергии налога на УСН в размере 15%, поскольку истец не продает услуги тепловой энергии Воронину В.В., не является поставщиком указанной услуги, а компенсирует свои затраты на ее оплату по счетам ООО «СтройПарк», соответственно у истца не образуется экономической выгоды, поскольку он не получает доход от реализации услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воронина В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 039,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Овсянникова Игоря Викторовича к Воронину Владимиру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВистаЛак» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Владимира Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Овсянникова Игоря Викторовича неосновательное обогащение в размере 127 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 651,66 руб., задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 49 599,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 039,50 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаЛак» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 года.

Судья Н.В. Севостьянова