Решение по делу № 2-57/2021 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 июня 2021 года                                            г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при помощнике Рожновой М.В.,

с участием

представителя истца Казниной Т.С. по доверенности Буравлева И.А.,

представителя ответчика Сениной Н.В. по доверенности Дьякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-57/2021 по уточненному исковому заявлению Казниной Т.С. к Сениной Н.В., ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Казнина Т.С. обратилась в суд с иском к Сениной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая о том, что она на основании договора передачи № от 17.02.2009г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.06.2009, серия <данные изъяты> №, является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

09 октября 2020г. произошло залитие квартиры № из расположенной выше квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно акту от 12 октября 2020г., составленному комиссией ООО «УК ЖКХ» и инспектором сектора администрации МО <адрес> по жизнеобеспечению и благоустройству, при исследовании квартиры № установлено, что залитие произошло из-за аварийной ситуации на пятом этаже на системе центрального отопления (сгнил сгон присоединения отопительного прибора), при этом, ремонт внутридомовых систем отопления с заменой отопительных приборов произведен квартиросъёмщиком квартиры № без согласования с управляющей компанией.

Залитием повреждена внутренняя отделка квартиры №: в квартире повреждения получили все помещения (кухня, зал, прихожая), видны следы протекания над входной дверью в подъезде. В ходе затопления пришли в негодность покрытие на потолке, обои на стенах, частично повреждено напольное покрытие, подоконник в зале. На момент обследования установлено частичное повреждение мебели, намокшее постельное белье, диван и т.д.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сениной Н.В.

Как собственник жилого помещения, Сенина Н.В. обязана была следить за состоянием отопительного оборудования в своей квартире.

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2020г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 133 196 рублей, стоимость ущерба движимого имущества составляет 28 500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 16 500 рублей, что подтверждается договором № от 19.10.2020г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.10.2020г.

Стоимость услуг по направлению телеграмм в адрес ответчика и третьего лица с уведомлением о дате осмотра квартиры составила 862,5 рублей.

На основании ст.ст.1064,15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просила суд:

взыскать с Сениной Н.В. в пользу Казниной Т.С. в счет возмещения материального ущерба 161 696 рублей.

Взыскать с Сениной Н.В. в пользу Казниной Т.С. расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, расходов по направлению телеграммы в сумме 21 796, 42 рубля.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое исключено из третьих лиц, а также привлечена в качестве третьего лица Буравлева Е.И.

В судебном заседании 05.02.2021 года к участию по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЭнергоГАзИнвест-Тула».

Согласно уточненному исковому заявлению Казниной Т.С. к Сениной Н.В., ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указала о том, что на основании определения Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021г. по делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению в области строительно-технических судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» № от 21.05.2021г., в результате проведения экспертизы было установлено, что причиной произошедшей аварии на кухонном радиаторе центрального отопления в квартире №, приведшей к заливу водой квартиры № дома № по ул<адрес> 09.10.2020 года явилось обстоятельство по наличию кратковременного повышения давления (гидравлического удара), вследствие отсутствия удаления воздуха на кухонном радиаторе в квартире № в период запуска системы отопления 09.10.2020г., осложненное дефектным состоянием самого исследуемого радиатора в части его крепления и присоединения, который был заменен собственниками квартиры № (выявлено ненормативное крепление радиатора к стене и присоединение верхнего трубопровода с фитингом с изгибом, создающим постоянные напряжения в месте присоединения).

В процессе проведения экспертизы было установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость поврежденных вещей в результате залития водой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоит из:

-стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно прилагаемой Локальной сметы №1 (Локального сметного расчета) в текущих ценах - 127 827 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 29 коп. включая НДС 20%;

-стоимости ущерба имуществу (поврежденных вещей: стенка, стол компьютерный, кухонный гарнитур) - 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

-стоимости выполнения работ по замене поврежденной электропроводки квартиры №, общей стоимостью - 22 375 (двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость поврежденных вещей в результате залития водой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила - 178 702 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 29 коп.

Как собственник жилого помещения, в соответствии со ст.210 ГК РФ, Сенина Н.В. обязана была следить за состоянием отопительного оборудования в своей квартире.

Кроме того, экспертизой было установлено, что возникновение аварийной ситуации 09.10.2020г. в квартире № произошло в период пуска системы центрального отопления жилого дома 09.10.2020г., согласно данным ООО «ЭнергоГазИнвест», содержащимся в письме № от 29.01.2021г. (л.153, т.1 дела).

В процессе производства экспертизы было установлено отсутствие каких-либо сведений об удалении воздуха из системы отопления в исследуемой квартире № в процессе сезонного запуска системы централизованного отопления 09.10.2020г.

Следовательно, вследствие неисполнения указанной обязанности ответчиком ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», ей причинен имущественный вред.

В результате гидравлического удара (вследствие отсутствия удаления воздуха на кухонном радиаторе в квартире №) произошел разрыв резьбового соединения фитинга на соединении с верхней проходной пробкой радиатора центрального отопления с разгерметизацией системы центрального отопления.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 39, 98 ГПК РФ, просила суд:

взыскать с Сениной Н.В., ООО «Управляющая Компания Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Казниной Т.С. в счет возмещения материального ущерба 178 702 рубля 29 коп., в равных долях.

Взыскать с Сениной Н.В., ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Казниной Т.С. расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, расходов по направлению телеграммы в сумме 21 796, 42 рублей, в равных долях.

В судебное заседание истица Казнина Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании 26.01.2021 года истец Казнина Т.С. пояснила о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы она и её мама (третье лицо) Буравлева Е.И. 09.10.2020 года в квартире произошла авария-факт залития квартира. На момент залития квартиры в квартире никого не было. Её мама пришла домой и увидела, что во всех комнатах текла вода. Это было в 12 часу ночи. Она проживает в квартире на 3-ем этаже, а залив произошел из квартиры, находящейся на 5-ом этаже. Со слов мамы Буравлевой Е.И. ей известно, что пришел сантехник и перекрыл воду в подвале дома. Потом ждали Сенину Н.В., чтобы получить доступ в квартиру, откуда текла вода. 12.10.2020 года был составлен акт о залитии квартиры. При составлении акта присутствовала Буравлева Е.И., представители от управляющей компании и администрации. Ответчик Сенина Н.В. при составлении акта не присутствовала. Её извещала управляющая компания. Актом было установлено, что управляющая компания не монтировала ей радиаторы. Сенина Н.В. самостоятельно меняла отопление, не уведомляла об этом управляющую компанию. Ей неизвестно, как давно это произошло. В её квартире было повреждено все. Ещё до того, как пригласили оценщика, половина мебели была выброшена, так как с неё все лилось. «Стенка» была повреждена, повреждены кухонный гарнитур, мягкая мебель, стены, потолок. Отошли обои, со временем по всем стенам пошел грибок. После затопления 4 дня не было света, стены были все мокрые. С уличной стороны под окном весь кирпич мокрый. В зимнее время проживать в такой квартире очень трудно. Они начали делать ремонт, но это очень затратно. Они меняли проводку, так как она вся искрила. Ремонт не закончили. Они отремонтировали стены, они еще до сих пор мокрые, клеить их нет смысла. Эксперт оценивал пол, стены, потолок и мебель. Половина вещей не была оценена, так как они часть вещей выкинули. Она считает, что виновата Сенина Н.В. в залитии её квартиры. Сенина Н.В. их заливала неоднократно. Она там не проживает постоянно. Они с Сениной разговаривали, но та мер не предпринимала. На беседе представитель Сениной говорил, что Сенина обращалась в управляющую компанию, чтобы ей заменили радиаторы, а ей отказали, но письменного отказа не представил. На второй беседе представитель Сениной Н.В. сказал, что радиаторы меняла бабушка Сениной. Из акта ей известно, что Сенина самостоятельно меняла отопление.

Представитель истца Казниной Т.С. по заявлению Буравлёв И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Казниной Т.С.

При этом пояснил о том, что в залитии квартиры истца Казниной Т.С. имеется вина Сениной Н.В., которая несанкционированно произвела замену батареи и вина Управляющей компании, поскольку он не может оспаривать заявление представителя ответчика УК «ЖКХ» по доверенности Федюнина Е.К., который частично признал вину управляющей компании. Полагает, что УК «ЖКХ» не исполнило обязанности по удалению воздуха из системы отопления в исследуемой квартире № в процессе сезонного запуска системы централизованного отопления 09.10.2020г.

Он просит суд: взыскать с Сениной Н.В., ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Казниной Т.С. в счет возмещения материального ущерба 178 702 рубля 29 коп.

Взыскать с Сениной Н.В., ООО «Управляющая Компания Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Казниной Т.С. расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, расходов по направлению телеграммы в сумме 21 796, 42 рублей. Однако, он уточняет исковые требования, и не просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в равных долях, как указано это в уточненном исковом заявлении. Полагает, что суд должен определить степень вины каждого из ответчиков.

Кроме того, представитель истца Казниной Т.С. по заявлению Буравлёв И.А. в судебном заседании    26.01.2021 года пояснил о том, что согласно акту от 12.10.2020 года, составленному представителями управляющей компании и администрации МО <данные изъяты>, установлено, что залитие произошло из-за аварийной ситуации на пятом этаже в системе центрального отопления. При этом ремонт внутридомовых систем отопления с заменой отопительных приборов произведен квартиросъемщиком квартиры № без согласования с управляющей компанией. В данном случае, 12.10.2020 был совместный выход комиссии для установления причины произошедшей аварии, был осуществлен доступ в квартиру ответчика, и комиссия увидела, что была произведена замена отопления, и сгнившие части, где произошёл прорыв в системе отопления. Возражения ответчика о том, что вина Сениной Н.В. отсутствует, не состоятельны, так как не соответствуют Правилам №491, утвержденным Постановлением Правительства РФ, согласно которым управляющая компания осуществляет текущий ремонт внутридомовой системы отопления, водоснабжения и водоотведения за некоторым исключением. Ответственность управляющей компании ограничивается квартирой, жилым помещением, то есть от стояка общедомовой системы отопления до ввода в квартиру. Отопительная разводка внутри квартиры лежит в сфере ответственности собственника. Ст.210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания своего имущества. Ненадлежащая эксплуатация внутриквартирных сетей отопления привела к данной ситуации. Именно собственник несет ответственность за содержание инженерных сетей в квартире.

В судебном заседании 05.02.2021 года представитель истца Казниной Т.С. по доверенности Буравлёв И.А. пояснил о том, что истец Казнина Т.С. не присутствовала при составлении акта. Он согласен с актом от 12.10.2020 года. С заключением эксперта № от 18.12.2020 года он согласен частично, а именно с п.1 данного заключения, с п.2 данного заключения не согласен, так как этот пункт противоречит представленным документам представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ». Рецензия эксперта на заключение ООО «<данные изъяты>» не подтверждает и не опровергает выводов данной экспертизы о стоимости ущерба.

В судебное заседание не явилась ответчик Сенина Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в своё отсутствие в связи с трудовой занятостью.

В судебном заседании представитель ответчика Сениной Н.В. по доверенности Дьяков А.Ю. уточненные исковые требования Казниной Т.С. к Сениной Н.В. не признал в полном объеме. Полагал, что вины Сениной Н.В. в залитии квартиры нет. Место, в котором произошла авария в квартире Сениной Н.В., относится к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность ответчик УК «ЖКХ».

В судебных заседаниях 26.01.2021 года и 05.02.2021 года представитель ответчика Сениной Н.В. по доверенности Дьяков А.Ю. поддержал письменные возражения ответчика Сениной Н.В. Сенина Н.В. - единственный собственник квартиры №. В квартире произошёл разрыв резьбового соединения между радиатором и трубой, на стыке. В это время Сениной Н.В. не было в квартире. Сенину Н.В. извещали о составлении акта, но она при его составлении 12.10.2020 года не присутствовала. С актом ответчик Сенина Н.В. не согласна, так как в акте одной из причин указано, что сгнил сгон присоединения отопительных приборов. С этим она не согласна. В квартире Сениной Н.В. менялось отопление, когда собственником была её бабушка. Батареи меняли какие-то третьи лица в 2016 году без согласования с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». Считает, что отвечать перед истцом должна управляющая компания, так как обслуживать отопительные приборы в квартире должна управляющая компания.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Федюнин Е.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в своё отсутствие по семейным обстоятельствам, исковые требования признает частично.

В судебном заседании 26.01.2021 года представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Федюнин Е.К. пояснил о том, что в ООО «УК ЖКХ» на обслуживании находится данный многоквартирный дом. У них есть договор, заключенный с администрацией МО <данные изъяты> 01.06.2018 года. В 23 час. 50 минут 09.10.2020 года к ним поступил сигнал об аварийной ситуации в данном доме, в квартире №. Сначала они не знали, что авария произошла именно в этой квартире. Дежурный слесарь вышел на место, перекрыл отопление в подвале, до 12.10.2020 года не отапливались все пять этажей. Утром 12.10.2020 года у него на приеме были собственники залитых квартир, а также собственник квартиры № Сенина Н.В. В результате было выяснено, что протекание было длительное время. Вода протекла с пятого этажа до первого этажа и подвала из-за того, что в квартирах данных собственников 5 и 4 этажей никто не проживал, а проживающие на 3-ем этаже вернулись домой поздно. В связи с чем, о затоплении сразу не было сообщено, что привело к такому сильному затоплению, и был причинен вред имуществу. Исковое заявление истца он не отвергает. Он не согласен с письменными возражениями ответчика, к которым прилагается техническое заключение, обосновывающее произошедшее. На основании постановлений есть разграничение зоны ответственности управляющей компании в плане технического обслуживания инженерных сетей. Представитель истца правильно сказал, что управляющая компания обслуживает общедомовое имущество, имущество инженерных сетей до ввода в квартиру, либо до запорной арматуры, которая делает ответвление на квартиру. Управляющая компания обслуживает общее имущество, стояки отопления, проходящие в квартире, кроме отопительных приборов. По проекту в квартирах должны стоять чугунные отопительные приборы. В заключении эксперта ФИО8 указано, что опрессовка должна происходить чугунных батарей. В квартире № батареи установлены самостоятельно, батареи не сертифицированы. Подводка тоже не сертифицирована. В отношении фитингов и сплавов в заключении тоже есть замечания. После предварительной беседы у него в кабинете, когда к нему пришли собственники квартир, он предложил им пообщаться с Сениной Н.В., всем оценить ущерб и достигнуть мирового соглашения о возмещении ущерба. Но этого сделано не было. Сенина Н.В. торопилась. Они с утра сделали ремонтно-восстановительные работы, и уже на комиссию в два часа дня Сенина Н.В. не пришла. В отношении колебания давления жидкости в центральной системе отопления, о чем указано в заключении эксперта ФИО7, поясняет, что никаких гидроударов не было, система центрального отопления работала в штатном режиме. Промывка системы ЦО проводилась. Имеются акты гидравлического испытания на полную нагрузку, на такую же, согласно правилам, как указано в экспертном заключении, то есть на 6 атмосфер. Котельная подавала рабочее давление, согласно утвержденному графику БМК 2 ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», их ресурсоснабжающей организацией. Рабочее давление по графику на выходе из котельной на данный дом составляет 0,42 МПА, на конечной точке, а дом № - это конечная точка, с учетом потерь 25% составляет 0,3-0,33 МПА. Есть схема, утвержденная гл. инженером БМК № по <адрес>, какое давление уходит на эту систему. Есть акт готовности 13.07.2020 года между ними и ресурсоснабжающей организацией. Если этого акта не будет, то ресурсоснабжающая организация тепло в дом не подаст. Когда произошла авария, приехала бригада из управляющей компании, 12.10.2020 года утром все сфотографировали, и визуально определили, что отопительный прибор не чугунный, установлен самостоятельно. Они не устанавливают такие приборы. Сенина Н.В. подтвердила, что она сама установила отопительный прибор до основной трубы, когда стала собственником, при ремонте, без согласования с ними.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Федюнин Е.К. пояснил в судебном заседании 05.02.2021 года о том, что он согласен с выводами акта от 12.10.2020 года, о том, что сгнил сгон подсоединения отопительного прибора-батареи, которая была подсоединена через фитинг (соединительная деталь) полипропиленовой трубой к системе центрального отопления. Причин много, от чего сгнил фитинг. Зона ответственности управляющей компании следующая: если стоит запорная арматура, то управляющая компания обслуживает систему отопления в квартире до трубы, а если нет запорной арматуры, то обслуживает до фитинга. В квартире Сениной не было запорной арматуры. Они должны были обслуживать квартиру Сениной до фитинга (до соединения радиатора к системе центрального отопления). У них доступ в квартиру Сениной был ограничен, так как собственник там не проживал, к ним не обращался. Если фитинг сделан неправильно, самовольно, они не могут это определить. Для этого производятся в летний период времени гидравлические испытания многоквартирных домов вместе с ресурсоснабжающей организацией, на что составляется акт. Они проводили летом гидравлические испытания данного дома, утечки не было обнаружено, значит, все было хорошо. То, что фитинг сгнил, они определили визуально, когда пришли с осмотром. Он подтверждает, что представленный экспертом ФИО8 на обозрение фитинг с частью трубы, это из квартиры Сениной. Он с заключением эксперта № от 18.12.2020 года согласен частично, а именно с п.1 данного заключения. Он не согласен с п.2 данного заключения.

В судебном заседании 18.06.2021 года представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Федюнин Е.К. пояснил о том, что он согласен с пояснениями эксперта ФИО9 Но есть утонения, при пуска тепла, система была опрессована, до этого проводились ремонтные работы, опрессовка, о чем есть акты, то есть системы была заполнена. При пуске тепла котельщики только запустили циркуляцию. Второе, при пуске за три дня РСО оповещает управляющую компании, органы местного самоуправления. Они, управляющая компания, были соответствующим образом уведомлены о пуске, им прислали график пуска котельных, их две по <адрес>. Они о пуске тепла развешивали объявления. Все работы по наладке центрального отопления дежурными слесарями и персоналом в дневное время проводятся при пуске и, как всем известно, доступ в эту квартиру отсутствовал. Собственник там не проживает, доступа туда нет. На фитинге, который был отломан, видно, что при неправильном соединении, даже нет вентиля, жестко посажено, было еще механическое воздействие, то есть его подмотали излишне, закрутили и тогда подорвали резьбу, а также колебания, о чем говорил эксперт. Также монтаж был произведен без всяких норм технической регламентации, нет отсоединяющих вентелей. Когда специалисты управляющей компании произвели ремонтные работы, установили «американку», то предупредили квартиросъемщика, что отопительный прибор является её собственностью и надо произвести работы по правильному монтажу и самой батареи, и необходимых элементов. До сих пор такие работы собственником квартиры не произведены.

В судебное заседание не явилась третье лицо Буравлева Е.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Буравлева Е.И. в судебном заседании 26.0.2021 года и 05.02.2021 года пояснила о том, что она проживает в квартире дочери. 09.10.2020 года она была в гостях у дочери, которая в этой квартире не проживает. Она приехала в 12-ом часу ночи, открыла дверь и увидела, что все лило, коридор, кухня и зал затоплены. Она побежала на 4-ый этаж, думая, что вода льется оттуда. Там стоял парень на балконе, у него еще сильнее лило, некуда было встать. Она спросила у него о том, откуда льется вода и вызвал ли он сантехника. Он ей ответил, что льётся с пятого этажа, и что он не вызвал сантехника, а ждет маму. С другой стороны вышла женщина, сказала, что у неё тоже пошла протечка в коридоре, но не по стояку, а с другой стороны, и что она вызвала сантехника. Она тоже стала звонить сантехнику, который приехал и перекрыл стояк в подвале. Потом в квартиру поднялась Сенина и сказала, что она не виновата. У неё в квартире не было света, все было залито, она спала на балконе. 10.10.2020 года она пошла в управляющую компании, и с ней пошли еще две женщины-соседки со второго и четвертого этажа. Там уже была Сенина, которая сказала, что она меняла радиатор самовольно, не обращалась в управляющую компанию. Она попросила составить акт о залитии квартиры. При составлении акта 12.10.2020 года был Федюнин Е.К. из управляющей компании и ФИО31 из администрации МО <данные изъяты>, которые все описали. Ранее Сенина её заливала, так как у Сениной кран срывало. Она также обращалась к Сениной по поводу того, что у неё были холодные батареи. Она пошла к Сениной, чтобы та слила воду, но Сенина сказала, что она краны срезала. Два-три года назад она заходила в квартиру к Сениной, там стояли чугунные батареи с кранами. На следующий год Сенина опять её залила, сказала, что краны уже срезала. Когда был залив квартиры, она поднялась в квартиру к Сениной, а там были уже другие батареи. Сенина не проживает в квартире, почтовый ящик забит квитанциями, за квартирой она не следит. Они уведомляли Сенину и управляющую компанию о проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, об этом извещали Сенину телеграммой. При проведении оценки ущерба Сенина не была, хотя они её ждали с оценщиком. Она согласна с актом от 12.10.2020 года. С заключением эксперта № от 18.12.2020 года согласна частично, а именно с п.1 данного заключения, с п.2 данного заключения не согласна, поддерживает пояснения представителя истца Казниной Т.С. по доверенности Буравлева И.А. Также пояснила, что в результате залития 09.10.2020 года у них в квартире отошла потолочная плитка в коридоре, зале и на кухне. Обои повисли в зале, на кухне, в коридоре. Шкаф развалился в коридоре. На кухне и в коридоре вздулся, полопался линолеум. ДВП приподнялось в зале на полу. Кухонный гарнитур весь развалился. В «стенке» отошли зеркало и дверцы, все разбухло. Мебель высыхает и все больше деформируется, компьютерный стол пришел в негодность. Она просушила диван, пружины стали скрипеть, но она диван не описывала. Все фотографировалось. До настоящего времени над окном с уличной стороны все мокро, не высыхает. Пошел грибок по раме в кухне и рамы почернели. В зале она рамы уже поменяла. Она обработала стены от грибка, ошпаклевала стены, поменяла проводку, поменяла в зале окно. Два шкафа из кухни она выкинула, осталась часть шкафов на кухне и «стенка».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представлено заявление от представителя о рассмотрении в его отсутствие данного гражданского дела, просит вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть исковые требования Казниной Т.С. в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения стороны, пояснения эксперта ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 10 указанный Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании 05.02.2021 года эксперт ФИО8 пояснил о том, что им было составлено заключение № от 18.12.2020 года, в котором он определял причину разрушения соединительного фитинга на трубе отопления в месте соединения с батарей. В отношении его вывода, указанного в п.2 его заключения, он определил, что промывка системы перед началом отопительного сезона не была выполнена, визуально, по фотографии теплоносителя, так как на нем есть следы грязи, ржавчины. Вода имеет следы грязи, песка, ржавчины, там присутствуют сгустки грязи. Фотографии представляла ему истец. На основании состояния теплоносителя он сделал вывод о том, что перед началом отопительного сезона промывка системы не производилась. Сгустки грязи были на полу и даже в ведре, это все указано на фотографиях. Промывка должна проводиться перед началом отопительного сезона, а тут промывка проводилась в июне или июле 2020 года, а не перед началом отопительного сезона, что нарушает п.8.1.3 СП 347.1325800.2017. Начало отопительного сезона -это может быть в сентябре, в начале октября, но не после отопительного сезона. О готовности отопительной системы говорит промывка и опрессовка отопительной системы. Он не считает месяц май началом отопительного сезона. При исследовании был применен метод наблюдения, он пришел к выводу о том, что теплоноситель не соответствует предъявляемым к нему требованиям, так как на нём были следы грязи, окалины, ржавчины и песка, учитывая, что фитинг уже был поврежден, что привело к мгновенному разрушению. У него стаж работы 18 лет в должности эксперта. Также им была сделана рецензия 20.01.2020 года на экспертное заключение № от 23.10.2020 года о размере ремонтно-восстановительных работ. Фитинг- соединительный элемент трубопровода, элемент между батареей и трубой. В данном случае, фитинг, как элемент трубопровода, относится к общедомовому имуществу. На фитинге им не было обнаружено следов коррозии. Произошло хрупкое мгновенное его разрушение, в том числе на это повлияло колебание жидкости в системе отопления.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил о том, что приборы, самовольно установленные, самовольно замененные, или какие-то вообще приборы, как только они стали в проектное положение, в течение трех лет могут проявлять дефекты заводские, установочные, дефекты крепления. После трех лет вроде бы эта ситуация должна уйти. В данном случае сначала все было хорошо, видимо в плане присоединения, первично оборудование работало в нормальном режиме. Но не надо забывать, что пятый этаж –последний, именно этот радиатор отопления является наивысшей точкой на этом пятом этаже и в радиаторе постоянно скапливался воздух, который надо было постоянно удалять. В данном случае удалять воздух нужно было механически, так как есть кран Маевского и автоматически воздухоотводчиков не предусмотрено. Воздух надо было удалять периодически и перед началом отопительного сезона в соответствии с правилами и нормами эксплуатации многоквартирных домов. Какое-то время батарея выдерживала. Здесь было совмещено два в одном: первое, радиаторы отопления должны иметь три крепления, есть соответствующее СП, минимальное количество креплений на батарее не менее 3, а здесь батарея имеет одно крепление, чугунный элемент отопления балансировал на одном крепление. Кроме того, само присоединение было искривлено в плоскости, и в горизонтальной, и в вертикальной, потому что сначала надо было установить элемент отопления, чтобы он стоял жестко, а потом подсоединить трубопровод. Когда меняли старую батарею, не озаботились вопросом, как подойдут трубы. Но система испытывала напряжение, рано или поздно система бы потекла, даже без выявленного гидравлического удара. Напряжение было в районе резьбы, потому что пластиковая составляющая могла изгибаться, но когда фитинг подходил и ввинчивался в жесткую проходную пробку резьбы радиатора, там сосредотачивалось напряжение, потому что изгиб был как в вертикальной и в горизонтальной плоскости. Со временем система не выдержала такого напряжения. Стимулом в отрицательном смысле в развитии аварийной ситуации послужил гидравлический удар, который бывает разной мощности и степени воздействия. В данном случае, если бы не было пуска системы в соответствии с пуском собирающегося воздуха в этой самой верхней точке, данный фитинг, возможно, послужил бы ещё какое - то время. Вследствие не удаления воздуха в системе происходит сжатие воздушной пробки водой. В этой точке воздух был сдавлен водой и произошёл гидравлический удар, и возникла аварийная ситуация. Если бы система отопления в части присоединения фитинга и крепления батареи не испытывала бы постоянных нагрузок, связанных с присоединением, то возможно, при гидравлическом ударе не произошёл бы разрыв. Произошло стечение обстоятельств. На кухонный радиатор что - то могут повесить сушиться, коснуться рукой, и он уже может изменить свое положение. В настоящее время на кухонной батареи заменен фитинг, поставлена «американка» управляющей компанией, но это не изменило полностью крепления, само крепление опять осталось в напряжении, и «американка» тоже рано или поздно может не выдержать. Данная ситуация не случилась бы в этот год, случилась бы на другой год, либо в середине отопительного сезона, так как периодически воздух все равно скапливается. Так как другого доступа в квартиру нет, то управляющая компания, в такой ситуации должна решить вопрос с собственником, либо по поводу доступа в квартиру, либо, чтобы собственник решал вопрос по поводу удаления воздуха из системы самостоятельно. Управляющая компания должна отслеживать такие ситуации, которые связаны с ухудшением отопления, снижением температуры, наличием хлопков в системе отопления, в связи с чем, происходят внеплановые выходы, специалисты выходят и спускают воздух. Управляющая компания должна руководствоваться п.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В данном случае, с началом сезонного пуска отопления, такие сведения доводятся до сведения жителей многоквартирного жилого дома, в том числе, верхних этажей, чтобы те находились дома, чтобы специалисты управляющей компании могли зайти и спустить воздух, либо собственник должен знать, как это сделать самостоятельно. Авария все равно бы произошла, катализатором аварии стал пуск отопления. Система отопления находилась в дефектном состоянии, радиатор был в не закрепленном состоянии. Вся система относится к общедомовому имуществу, и управляющая компания должна заниматься заменой радиаторов, фитингов, трубопроводов, об этом составляется соответствующий акт. Управляющая компании должна отслеживать вмешательство в систему отопления. Видимо, управляющая компания была не в курсе такой ситуации, что была замена отопления. Но если собственник произвёл замену отопления, либо соответствующая организация, то они несут ответственность за установленное отопление. Три года прошло, считается, что оборудование стоит нормально, но если с напряжением, то, сколько бы времени не прошло, все равно бы привело к аварийной ситуации. Разрыв произошёл в жестком соединении, не там, где фитинг соединяется с пластиком, а когда пластиковая часть была надета на фитинг, и фитинг сломался уже в жесткой части, что свидетельствует о ненормативном креплении батареи. Начало развития ситуации связано с пуском отопления. Как поясняет представитель управляющей компании, конструкция дома такова, что помещений общего пользования, в которых можно производить сброс воздуха нет, у собственников пятых этажей есть устройство по сбросу воздуха, краны Маевского, на самых верхних точках пятого этажа. Управляющая компания должна оповестить жителей о подаче тепла, чтобы вовремя сбросить воздух из систем отопления пятых этажей, а жители пятых этажей должны обеспечить допуск специалистов управляющей компании для сброса этого воздуха. Если в договоре управления указано, то управляющая компания должна отслеживать случаи изменения в системе отопления, и управляющая компания должна это сделать периодически, а если не прописано, то это делается по заявлению жителей.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что истцу Казниной Т.С. (ФИО43 Т.С.) на праве собственности принадлежит квартира № дома № по ул<адрес> на основании договора передачи № от 17.02.2009 года квартиры в собственность в порядке приватизации.

ФИО43 Т.С. изменила фамилию на Казнину Т.С. в связи с заключением брака 08.02.2020 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным ОЗАГС администрации МО <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 серия <данные изъяты> №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2020 № ответчику Сениной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в котором расположены вышеуказанные квартиры № и № (пятый этаж), согласно договору № от 01.06.2018г. временного управления многоквартирными жилыми домами муниципального образования <адрес>, жители которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не смогли реализовать его, протоколу внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО <адрес> № от 28.05.2018.

В Перечень работ по содержанию и текущему ремонту жилья ООО «УК ЖКХ» входит в том числе: сезонные обходы и осмотры систем теплоснабжения домов- 2 раза в год; замена и ремонт отдельных участков и элементов центрального отопления -по мере необходимости и заявкам; промывка приборов отопления -по мере необходимости и заявкам; гидравлическое испытание систем отопления домов-1 раз в год; плановая подготовка в период с мая по сентябрь включительно систем отопления дома в осеннее -зимний период.

09.10.2020 года в многоквартирном жилом доме № по <адрес> был произведен запуск системы централизованного отопления, что подтверждается, в том числе, письмом ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» за № от 29.01.2021, графиком пуска котельных ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула по Богородицкому и Воловскому районам 2020-2021гг.

Согласно данному письму, котельная БМК № в <адрес> начала работу в отопительном сезоне 2020-2021гг. 09.10.2020гг. Давление в теплосети на выходе из котельной поддерживается в пределах 4,6-4,8 бар в подающем трубопроводе. В последующем теплоноситель распределяется по 5-ти веткам (направлениям) с давлением от 4,3 до 3,5 бар в зависимости от удаленности конечных потребителей от котельной. Соответственно, у конечных потребителей давление понижается на 0,5-1,0 бар. Первичный пуск сетевых насосов или их пуск после остановок производится с помощью смонтированных для каждого насоса устройств плавного пуска, что позволяет избежать возможности гидравлических ударов в тепловой сети.

09 октября 2020г. произошло залитие квартиры № из расположенной выше квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно акту от 12 октября 2020г. комиссии ООО «УК ЖКХ» и старшего инспектора сектора администрации МО <адрес> по жизнеобеспечению и благоустройству, при обследовании квартиры №, расположенной на 3-ем этаже было установлено, что залитие произошло из-за аварийной ситуации на пятом этаже на системе центрального отопления (сгнил сгон присоединения отопительного прибора). Затопление произошло ночью 09.10.2020 года, длительное время, из-за отсутствия квартиросъемщика (не проживает по данному адресу).

В квартире повреждения получили все помещения (кухня, зал, прихожая), видны следы протекания над входной дверью в подъезде. В ходе затопления пришли в негодность покрытие на потолке, обои на стенах, частично повреждено напольное покрытие, подоконник в зале. На момент обследования установлено частичное повреждение мебели, намокшее постельное белье, диван и т.д.

Выводы комиссии: факт затопления произошёл по вине квартиросъемщика квартиры № (ремонт внутридомовых систем отопления с заменой отопительных приборов произведен квартиросъёмщиком квартиры № без согласования с управляющей компанией).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 23.10.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа- 133 196 рублей, стоимость ущерба движимого имущества составляет 28 500 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 12.10.2020 года, комиссия в составе: электрогазосварщик 5 разряда ФИО11, слесарь - сантехник 5 разряда ФИО12 установила с выходом на место, что в квартире № дома № по <адрес> на радиаторе отопления оторван фитинг ПП (переходная муфта) по резьбе, соединяющей подводку центрального отопления труба ПП O 25 мм с радиатором. Силами сантехников ООО «УК ЖКХ» произведен ремонт, а именно, удален остаток резьбы из пробки радиатора, отрезана часть трубы ПП O 25мм с разрушенным фитингом, произведены работы по монтажу нового разборного фитинга (американки) и сварочные работы по восстановлению подводящей трубы ПП O 25 мм. После монтажа произведены работы по пуску и развоздушиванию системы центрального отопления.

В соответствии с актом обследования от 12.10.2020 года комиссия в составе электромонтера 5 разряда ФИО13, слесаря-сантехника 5-го разряда ФИО14 установила, что при затоплении квартиры 09.10.2020г. вода залила распределительную коробку (в квартире), произошло замыкание в цепи электрической проводки, вследствие чего выбило автоматы в распределительном щите в подъезде. Электромонтер ООО «УК ЖКХ» установил, что квартира обесточена. 12.10.2020 года при повторном обследовании электропроводки в квартире № электромонтером зафиксировано, что электропроводка замыкает в стене. При повторном включении индикатор DТ266 Clamp meter издает звуковой сигнал, что характерно для короткого замыкания. Выводы: требуется полная замена электропроводки, распределительных коробок, выключателей и розеток.

Истец Казнина Т.С. понесла расходы в размере 22 375 руб. по замене электропроводки в квартире № дома № по <адрес>, что подтверждается договором от 25.12.2020 года возмездного оказания услуг с физическим лицом № с гр. ФИО15, актом выполненных работ от 27.12.2020 года, распиской о получении денежных средств.

Как следует из представленных копий фотографий, ответчиком ООО «УК ЖКХ» были вывешены объявления в многоквартирном жилом дома № по <адрес> следующего содержания: с 08.10.2020 года будет проводиться подача теплоносителя в жилые дома. Просьба обо всех неполадках обращаться по телефону в ООО «УК ЖКХ».

Как усматривается из экспертного заключения № от 18.12.2020 года ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО8), причиной разрушения соединительного фитинга на трубе отопления в месте соединения с батареей (квартира № дома № <адрес>) явились два события: нарушение технологии монтажа резьбового соединения, а именно: приложение сверхнормативной нагрузки при вкручивании фитинга в радиатор отопления (применение ключей трубных рычажных по ГОСТ 18981-73 для увеличения крутящего момента), приведшее к возникновению внутренних напряжений в резьбовой вставке комбинированного фитинга; колебания давления жидкости в центральной системе отопления, возникшие вследствие нарушения правил технического обслуживания внутренних систем отопления, а именно: промывка системы перед началом отопительного сезона не была выполнена.

В связи с несогласием сторон с выводами эксперта ФИО8, изложенными им в экспертном заключении № от 18.12.2020 года, по ходатайству ООО «УК ЖКХ» была проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технических экспертиз № от 21.05.2021г. ООО «<данные изъяты>» ФИО9, собственниками в квартире № была произведена замена части стальных трубопроводов центрального отопления на пластиковые ПП и радиаторов отопления на современные чугунные с установкой фитингов (фото№- фото№). Аварийная ситуация 09.10.2020г. возникла на кухонном радиаторе центрального отопления (фото№) в месте резьбового соединения фитинга трубной разводки с верхней проходной пробкой радиатора центрального отопления (фото№), которая после произошедшего залива была заменена на соединение «американка». В результате возникновения аварийной ситуации произошел разрыв резьбового соединения фитинга (фото№). Экспертизой на кухонном радиаторе центрального отопления было выявлено наличие следующих дефектов (недостатков):

-крепление радиатора к стене осуществляется на одном не нормативном кронштейне (фото№, фото№), то есть, фактически радиатор отопления висит на одном креплении в незакрепленном к стене состоянии, что не соответствует нормативным положением п.5.2.21. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»[6], которым регламентировано следующее: «Трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню»;

-крепление трубопровода центрального отопления к верхней проходной пробке радиатора отопления выполнено не соосно (фото№, фото№). Фактически трубопровод подсоединен к верхней проходной пробке радиатора с изгибом в вертикальной и горизонтальной плоскости, что создает постоянные напряжения в месте присоединения.

Также экспертизой было установлено, что возникновение аварийной ситуации 09.10.2020г. в квартире № произошло в период пуска системы центрального отопления жилого дома 09.10.2020г. Механизм возникновения аварийной ситуации в кухне квартиры №, приведший к разрыву резьбового соединения фитинга на соединении с верхней проходной пробкой радиатора центрального отопления развивался следующим образом. 09.10.2020г. произошел пуск системы центрального отопления многоквартирного жилого дома №. При этом, удаление воздуха в квартире № специалистами ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» не производилось. Не удаленный из системы отопления воздух, находящийся в замкнутом контуре, скапливался в верхней части кухонного радиатора квартиры № (самой верхней точке), в результате чего произошло кратковременное повышение давления - гидравлический удар. Гидравлический удар в трубопроводах - это кратковременный, резкий и существенный скачок давления в системе, заполненной жидкостью. Причиной гидроудара могут быть разные факторы, в том числе, воздух, который находится в замкнутом контуре системы. Прежде чем запустить систему в работу, в том числе, после проведения ремонтных работ, необходимо выпустить из неё весь имеющийся воздух через специальные краны.

Выводы: в результате проведения экспертизы было установлено, что причиной произошедшей аварии на кухонном радиаторе центрального отопления в квартире №, приведшей к заливу водой квартиры № дома № по <адрес> 09.10.2020 года, явилось обстоятельство по наличию кратковременного повышения давления (гидравлического удара), вследствие отсутствия удаления воздуха на кухонном радиаторе в квартире № в период запуска системы отопления 09.10.2020г., осложненное дефектным состоянием самого исследуемого радиатора в части его крепления и присоединения, который был заменен собственниками квартиры № (выявлено ненормативное крепление радиатора к стене и присоединение верхнего трубопровода с фитингом с изгибом, создающим постоянные напряжения в месте присоединения).

В процессе проведения экспертизы было установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость поврежденных вещей в результате залития водой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоит из: стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно прилагаемой локальной сметы № (локального сметного расчета) в текущих ценах -127 827 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 29 коп. включая НДС 20%; стоимости ущерба имуществу (поврежденных вещей: стенка, стол компьютерный, кухонный гарнитур) - 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей; стоимости выполнения работ по замене поврежденной электропроводки квартиры №, общей стоимостью - 22 375 (двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость поврежденных вещей в результате залития водой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила -178 702 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 29 коп. (127 827,29 + 28 500 + 22 375).

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключения экспертов, исходя из требований, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-строительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно составлено экспертом, имеющим высшее образование с квалификацией в области строительных экспертиз, с опытом работы в этой области, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления обстоятельств причины залития квартиры № дома № по <адрес>, имевшего место 09.10.2020 года, и стоимости причиненного ущерба.

На основании изложенных обстоятельств, судом установлено, что 09.10.2020 года в период пуска системы центрального отопления жилого дома № по <адрес> произошла авария на кухонном радиаторе центрального отопления в квартире №, собственником которой является ответчик Сенина Н.В., приведшая к заливу водой квартиры № дома № по <адрес>, собственником которой является истец Казнина Т.С.

Причиной аварии явилось обстоятельство по наличию кратковременного повышения давления (гидравлического удара), вследствие отсутствия удаления воздуха на кухонном радиаторе в квартире № в период запуска системы отопления 09.10.2020г., осложненное дефектным состоянием самого исследуемого радиатора в части его крепления и присоединения, который был заменен собственниками квартиры № (выявлено ненормативное крепление радиатора к стене и присоединение верхнего трубопровода с фитингом с изгибом, создающим постоянные напряжения в месте присоединения).

В результате залития водой квартиры № дома № по <адрес> собственнику данного жилого помещения Казниной Т.С. был причинен ущерб на сумму 178 702 руб. 29 коп.

Таким образом, в силу установленных причин произошедшей аварии, суд приходит к выводу, что собственник квартиры № дома № по <адрес> произвел самостоятельно замену отопительного прибора, в результате чего произошло ненормативное крепление радиатора к стене и присоединение верхнего трубопровода с фитингом с изгибом, создающим постоянные напряжения в месте присоединения, являющейся одной из причин произошедшей аварии.

П.5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.

По смыслу приведенных выше норм права (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ), ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, то есть на ответчике Сениной Н.В., которая не доказала отсутствие своей вины в произошедшей аварии 09.10.2020 года.

Другой причиной аварии 09.10.2020 года, приведшей к заливу водой квартиры №, послужил гидравлический удар, вследствие отсутствия удаления воздуха на кухонном радиаторе в квартире № в период запуска системы отопления 09.10.2020г.

Пункт 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусматривает, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

П.5.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Вместе с тем, в квартире № дома № по <адрес> автоматические воздухоотводчики на радиаторах отопления отсутствовали, что было известно управляющей компании ООО «УК ЖКХ».

Согласно п.5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ООО «УК ЖКХ» никаких мер по удалению воздуха из системы отопления в квартире № в процессе сезонного запуска системы централизованного отопления ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» Федюнина Е.К. о том, что управляющая компания заблаговременно известила жителей многоквартирного дома № по <адрес> о предстоящем пуске системы отопления являются несостоятельными.

Согласно п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органами местного самоуправления и доведены до сведений потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Вместе с тем, как следует из представленных копий объявлений об уведомлении жителей многоквартирного дома № по <адрес> о пуске системы отопления, там указана дата –с 08.10.2020 года, а пуск отопления был произведен 09.10.2020 года, в связи с чем, жители многоквартирного дома, в том числе и ответчик Сенина Н.В., не были надлежащим образом уведомлены о начале отопительного сезона.

Кроме того, сам факт дачи объявления о пуске системы отопления не освобождает управляющую компанию от обязанности по удалению воздуха из системы отопления в квартире №, учитывая, что автоматически этого произойти не могло из-за отсутствия кранов для отключения радиаторов отопления в указанной квартире.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, ответчиком ООО «УК ЖКХ» не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей аварии 09.10.2020 года.

Кроме того, суд полагает, что место резьбового соединения фитинга трубной разводки с верхней проходной пробкой радиатора центрального отопления, где произошёл разрыв, относится к общедомовому имуществу, в силу действующего законодательства и исследованных материалов дела, и ответственность за его надлежащее состояние возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.016 года №9506-АЧ/04, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Федеральным законом от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в заливе квартиры истца, и, как следствие, необходимости возмещения ущерба, причиненного данным заливом, определяя ответственность каждого из ответчиков в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку факт причинения вреда в результате согласованных действий Сениной Н.В. и ООО «УК ЖКХ», направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, то оснований для установления солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред не имеется.

По изложенным основаниям уточненные исковые требования Казниной Т.С. к Сениной Н.В., ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры являются законными, и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с Сениной Н.В. и ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Казниной Т.С. по ? доли с каждого в счет возмещения материального ущерба 178 702 рубля 29 коп., то есть с каждого по 89 351,14 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истцом Казниной Т.С. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 433,92 руб., согласно чек-ордеру от 30.11.2020 года, расходы по оплате экспертного заключения № от 23.10.2020 года (о стоимости ремонтно-восстановительных работ) в размере 16 500 рублей, что подтверждается договором № от 19.10.2020г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.10.2020г.

Стоимость услуг по направлению телеграмм в адрес ответчиков с уведомлением о дате осмотра квартиры составила 862,5 рублей, согласно трем чекам от 13.10.2020 на сумму 287,50 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение истцом экспертного заключения № от 23.10.2020 года до судебного разбирательства было вызвано необходимостью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в результате её залития водой, то есть в связи с собиранием доказательств, которое соответствует требованиям относимости, достоверности, допустимости, в связи с чем, данные расходы по оплате экспертного заключения являются судебными издержками истца Казниной Т.С., также как и расходы по отправке телеграмм в связи с чем, подлежат взысканию с двух ответчиков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца Казниной Т.С. удовлетворены в полном объеме, то с учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков, суд полагает взыскать судебные расходы в сумме 21 796,42 рублей, в равных долях, а с каждого из ответчиков по 10 898,21 руб.

Согласно представленному письму директора ООО «<данные изъяты>» за № от 17.06.2021 года, данное общество является негосударственным экспертным учреждением и осуществляет свою деятельность на коммерческой основе. В связи с чем, не имеет возможности оплачивать расходы по вызову в суд и участию в судебном заседании эксперта ФИО9 Вышеуказанные расходы состоят из компенсации транспортных затрат на проезд к месту проведения судебного заседания и установленного размера оплаты экспертных часов (рабочего времени эксперта), минимально, от 3-х экспертных часов (из расчета 2 100 рублей за один экспертный час работы эксперта). Общие расходы экспертного учреждения по вызову в суд и участие в судебном заседании 18.06.2021 года Богородицкого районного суда Тульской области по гражданскому делу № эксперта ФИО9 составляют 6300 рублей. В связи с чем, просит возложить на стороны оплату расходов по вызову в суд и участию в судебном заседании эксперта ФИО9

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта ФИО9 в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением в области строительно-технических экспертиз № от 21.05.2021г. ООО «<данные изъяты>».

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании оплаты за вызов эксперта ФИО9 в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению в размере 6300 рублей не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вместе с тем, доказательств понесенных транспортных расходов в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям суд полагает в удовлетворении заявления директора ООО «Бюро независимых экспертиз» о взыскании расходов за участие в судебном заседании эксперта в размере 6 300 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Казниной Т.С. к Сениной Н.В., ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сениной Н.В. и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Казниной Т.С. по ? доли с каждого в счет возмещения материального ущерба 178 702 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 29 коп., то есть, с каждого по 89 351 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) руб.14 коп.

Взыскать с Сениной Н.В. и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Казниной Т.С. по ? доли судебных расходов (по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, расходов по направлению телеграммы) в сумме 21 796 ( двадцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 42 коп., то есть, с каждого по 10 898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 21 коп.

В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за участие в судебном заседании эксперта в размере 6 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года