Решение по делу № 22-994/2018 от 31.01.2018

Судья Житникова И.И.

Дело № 22-994-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе осужденного Пятышина В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года, которым

Пятышин Василий Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

26 декабря 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

11 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

30 октября 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

9 февраля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

30 августа 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 декабря 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 24 дня ограничения свободы,

осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Пятышина В.И. в пользу ИП Р. в возмещение имущественного ущерба 111 940 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы соответственно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пятышин В.И. признан виновным в краже денежных средств в размере 111940 рублей, принадлежащих ИП Р., совершенной 28 октября 2017 года с незаконным проникновением в помещение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., указывая, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью, который следовало хранить в материалах дела, поставил вопрос об изменении приговора - принятии решения о хранении вышеуказанного вещественного доказательства в материалах дела.

В апелляционной жалобе осужденный Пятышин В.И., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поставил вопрос об его смягчении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Пятышина В.И. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Пятышина В.И. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, рассмотрение дела в особом порядке; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и, соответственно, доводы осужденного о смягчении наказания признает необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов дела, в качестве вещественного доказательства признан диск с видеозаписью, который был приобщен к уголовному делу. Однако суд первой инстанции при постановлении приговора не разрешил его судьбу. На основании п. 5 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять такое решение самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка при изложении сведений о судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 года, в частности, указано, что по указанному приговору Пятышин В.И. был освобожден из мест лишения свободы 1 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня, в то время как фактически он был освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 24 дня. В этой части приговор также подлежит изменению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Пятышина В.И. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим, кроме указанных выше, причинам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года в отношении Пятышина Василия Ивановича изменить:

в вводной части приговора уточнить, что по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 года Пятышин В.И. освобожден из мест лишения свободы 1 ноября 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 9 месяцев 24 дня ограничения свободы;

вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись