Решение по делу № 33-5238/2021 от 01.07.2021

      Дело № 33-5238/2021

№ 2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                          03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Виталия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Кириллову Виталию Викторовичу, Бой Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кириллова Виталия Викторовича к ООО МФК «Займер» о признании недействительным договора займа

по апелляционной жалобе Кириллова Виталия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

                                                     установила:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Кириллову В.В., указав, что 22.10.2018 года между истцом и Кирилловым В.В. был заключён договор займа *** в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала истца, в соответствии с которым Кириллову В.В. был предоставлен займ в размере *** рублей под 832,2% годовых на срок 30 дней.

Кириллов В.В. обязательства по погашению займа в полном объеме не исполнил, произвел только два платежа в счёт уплаты процентов 21.11.2018 года в сумме *** руб. и 21.12.2018 года в сумме ***.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа *** от 22.10.2018 года в размере *** руб., из которых: *** руб. - остаток основного долга*** руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.

Кириллов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 22.10.2018 года между ООО МКФ «Займер» и неизвестным лицом от его имени (путём регистрации в личном кабинете и получении на его номер телефона логина и пароля, а также сообщения с подтверждением кода) заключен договор займа на сумму *** руб. Данный договор он не заключал и денежных средств по нему не получал, по факту мошеннических действий неизвестных лиц по его заявлению было возбуждено уголовное дело.

Просил суд признать недействительным договор займа от 22.10.2018 года, заключенный от его имени с ООО МКФ «Займер».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2021 года исковые требования ООО МФК «Займер» к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Кириллова В.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № 3125129 от 22.10.2018 года в размере ***., из которых: *** руб. - остаток основного долга, *** руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Бой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кириллова В.В. к ООО МФК «Займер» о признании недействительным договора займа от 22.10.2018 года отказано.

    В апелляционной жалобе Кириллов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2018 года между ООО МФК «Займер» и Кирилловым В.В. заключен договор займа *** на сумму *** руб. сроком на 30 календарных дней под *** % в день (832,200 % годовых).

Договор был заключен в офертно-акцептном порядке путём размещения Кирилловым В.В. заявки в электронной форме на сайте займодавца с использованием аналога собственноручной подписи с присоединением к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер».

Для подтверждения действительности контактных данных заёмщика и заявления на получение кредита Заемщик ввёл уникальную последовательность символов, направленных ему заимодавец на мобильный телефон заемщика ***, что подтверждается распечаткой sms-сообщений, и соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа.

В пояснениях, данных в судебном заседании, Кириллов В.В. не отрицает приобретение им данного номера мобильного телефона.

    Во исполнение заключенного договора Кириллову В.В. на принадлежащий ему счет № ***, открытый им 10.04.2015 года, 22.10.2018 года займодавец перечислил *** рублей, что следует из сообщения ПАО Сбербанк и выписки по счету.

22.11.2018 года между ООО МФК «Займер» и Кирилловым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа *** от 22.10.2018 года, согласно которому внесены изменения в п.п. 1, 2, 6 договора займа, а именно срок пользования по договору увеличен до 60 календарных дней, должником оплачены проценты в размере *** руб.

21.12.2018 года между ООО МФК «Займер» и Кирилловым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа *** от 22.10.2018 года, согласно которому внесены изменения в п.п. 1, 2, 6 договора займа, а именно срок пользования по договору увеличен до 90 календарных дней до 20.01.2019 года, должником оплачены проценты в размере ***.

В связи с ненадлежащим исполнением Кирилловым В.В. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила *** руб., из которых: ***. - основной долг*** руб. - проценты по договору, уменьшенные займодавцем до двукратного размера суммы займа.

      Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

    Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствует условиям договора, произведенным ответчиком в счет погашения кредита платежам и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

    Доказательств иной суммы задолженности, погашения просроченных платежей Кирилловым В.В. не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности кредитных отношений между сторонами, отсутствии у ответчика обязательств по погашению кредита, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором потребительского займа № 3125129 от 22.10.2018 года, подписанным ответчиком электронной подписью, посредством введения пароля, направленного займодавцем на номер заемщика. Кириллов В.В. в суде первой инстанции не оспаривал приобретение им данного номера мобильного телефона. Кроме того, по сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» счет № *** на имя Кириллова В.В. открыт 10.04.2015 года, к нему привязана карта ***. Выпиской по счету карты № *** подтверждается зачисление истцом суммы займа    Кириллову В.В., расходование заемных денежных средств и перечисление ответчиком двух платежей в размере по *** руб. каждый в счет погашения займа.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Соответственно, после этого для истца стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о номере счета в ПАО «Сбербанк России», паспортные и иные персональные данные ответчика. Также заемщик ввел направленные истцом на мобильный телефон символы (смс-код), тем самым заключив договор займа с использованием простой электронной подписи, соответствующей аналогу собственноручной подписи заемщика. Таким образом, договор займа является заключенным.

Доказательств недействительности или незаключенности договора займа ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Кириллова В.В. о признании договора займа от 22.10.2018г. недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных допустимых доказательств использования кредитной карты № *** и мобильного телефона Кириллова В.В. иными лицами в материалы дела не представлено. Достоверных и допустимых доказательств не получения суммы займа ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; принял необходимые доказательства с учетом их относимости и допустимости.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Суд при принятии решения верно оценил доказательства, определил и установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

           Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2021г.

           Копия верна:                                                      Т.М. Нечаева