Решение по делу № 2-2071/2017 от 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2017 года

     дело № 2-2071/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Владимировны к Кармацкой Ирине Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к Кармацкой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> в которой проживает истец. Указывает на то, что согласно акту причиной залива квартиры установлено следующее: гибкая подводка от смесителя до трубы подачи холодного водоснабжения оборвалась с соединения в <адрес>. Согласно заключению эксперта размер причиненных убытков составил <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что в результате залива квартиры был поврежден ноутбук, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей. За проведение данной оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, стоимость поврежденного ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истец увеличила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 11 274 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Соломонов И.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений. После проведенной по делу экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать материальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, то есть <данные изъяты> рублей, остальные заявленные требования также поддержал.

Ответчик Кармацкая И.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не отрицает своей вины в причинении материального ущерба истцу в результате затопления, однако, полагала, что заявленный размер данного ущерба завышен.

Представители ответчика Пилезина Н.Р. и Литвинова Т.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 166), в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера причиненного материального ущерба также не согласились. Указывали на то, что доказательств повреждения ноутбука в результате затопления квартиры не представлено, в данной части просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер материального ущерба.

Представитель третьего лица ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Фроловой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., Карнаухову В.М. на состав семьи из 4-х человек: жена Карнаухова В.Е., дочь Карнаухова Т.В. (в настоящее время Фролова Т.В.), сын Карнаухов Е.В., предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно справке № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. РЭУ «Сосновое» № № Филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка», Фролова Т.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Факт регистрации Фроловой Т.В. в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время также подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года комиссией составлен акт № № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором в качестве причины затопления указано, что гибкую подводку от смесителя до трубы подачи холодного водоснабжения оборвало с соединения в квартире № <адрес> и указан объем повреждений (л.д. 15-16).

     Судом установлено, что ответчик Кармацкая И.П. является титульным владельцем квартиры <адрес>

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес Кармацкой И.П. была направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении ущерба (л.д. 124-126, 127-128).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету № №, выполненному ООО «Эксперт», стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 22-80).

Не согласившись с предъявленным ко взысканию размером материального ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной независимой экспертизы, в связи с чем определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена оценочная экспертиза (л.д. 184-186).

Из заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ г, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, следует, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., повреждено следующее имущество, находящееся в <адрес> внутренняя отделка всех помещений, кроме пола в санузле; электропроводка в коридоре, санузле и кухне; межкомнатные дверные блоки в жилой комнате, кухне и санузле; кухонный гарнитур; комплект мебели в гостиной, в том числе угловой шкаф, платяной шкаф двухдверный с зеркалом, пенал, комод, электрокамин, стол письменный, книжный остекленный шкаф, ковры в количестве 4-х штук. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 193-251).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Фроловой Т.В. за счет Кармацкой И.П., суд полает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта ноутбука ввиду следующего.

Согласно представленному истцом отчету № № рыночная стоимость ноутбука «SONY» составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом также представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., целью которого было определить работоспособность ноутбука «SONY», согласно которому, техническая часть ноутбука находится в работоспособном состоянии. Для приведения ноутбука в состояние надлежащего качества требуется произвести замену модуля клавиатуры, корпуса верхней крышки и замену сетевого адаптера на оригинальное устройство (л.д. 85-88).

Кроме того, как усматривается из листа проведения диагностики от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта ноутбука составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 180).

Однако из вышеуказанных документов судом не установлено, что повреждения ноутбука, принадлежащего истцу, возникли в результате затопления жилого помещения, в котором проживает Фролова Т.В.

Из представленного истцом технического заключения не следует, что ненадлежащее качество ноутбука возникло в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, более того, в нем указано, что техническая часть ноутбука находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано имущество, которое было повреждено в результате затопления, и ноутбук не входит в перечень этого имущества.

Таким образом, оценив каждое доказательство в отдельности, а также их совокупность, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы по оценке ноутбука в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что за составление отчета об определении права требования возмещения убытков истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (д.д. 48), которая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копеек, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Максимов С.Ю. и Фроловой Т.В. заключен договор № № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 132-134), которая была оплачена Фроловой Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 131).

    В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана без указания на конкретное дело, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика издержек по оформлению доверенности представителя в размере 400 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 68, 71, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Кармацкой Ирины Петровны в пользу Фроловой Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья                                     Н.В. Губская