Решение по делу № 33-16732/2022 от 16.11.2022

Судья Кшнякина Е.И.                                Дело № 33-16732/2022 (№2-185/2022)

                                                                             УИД 52RS0008-01-2021-004251-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО12, представитель ответчика ООО «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от                     17 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                  Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что [дата] в 14.40 по адресу: ФИО2 [адрес], микр. <данные изъяты>, [адрес] произошло ДТП: наезд на стоящее ТС, с участием <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. номер Н <данные изъяты> под управлением ФИО11 и ТС <данные изъяты> гос. рег. номер С <данные изъяты> ТС стояло.

Оформление ДТП происходило в органах ГИБДД, виновным был признан ФИО11 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX <данные изъяты> в АО ГСК Югория.

[дата] истец направил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № <данные изъяты>, [дата] получено.

[дата] проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер] от 25.04.2021г.

[дата] ответчик письмом отказал в выплате.

[дата] истец направил претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 250 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены.

В связи с этим, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение. [дата] требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 341 руб. без учета износа. С данным решением истец не согласен, поэтому обратился за определением стоимости ремонта и согласно калькуляции, она составила 207970 руб. с учетом износа.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..."

Расчет неустойки: 207 970 руб. * 1% * 99 = 205 890,30 руб.

С [дата] по [дата] = 99дн.

Ответчик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, поэтому сумма взыскания с ответчика подлежит без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 970 руб., неустойку в размере 205 890,30 руб. и по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5 000 руб.

Определением Приокского районного суда [адрес] от 26.11.2021г. по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта [номер]С от 25.03.2022г., выполненное ООО «Приволжская экспертная компания».

В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 980 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы судом.

В связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 310300 руб., стоимость годных остатков 45200 рублей, истец уточнил исковые требования, указав, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет: 251759 руб. ([номер] (выплата по решению финансового уполномоченного). С учетом направления и получения заявления о страховом случае 20.04.2021г., истец производит расчет неустойки:

с 16.05.2021г. по 13.07.2021г. = 59 дн., 265100 (310300-45200) х 1% х 59 дн. =159409 руб.

с 14.08.2021г. по 09.08.2021г. = 361 дн., 251759 х 1% х 361 = 908849,99 руб., всего неустойка составила: 1 068 258,99 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 251759 руб.;

неустойку в размере 400000 руб. и по день фактического исполнения;

моральный вред в размере 5000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы судом (л.д.81 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.72, 76 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая по доверенности (л.д.172 том 1), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО8, действующая по доверенности (л.д.199 том 1), исковые требования не признала. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, ответчик указал, что в связи с поступившим в АО «ГСК «Югория» 20.04.2021г. заявлением ФИО1 о страховом случае с повреждением ТС <данные изъяты>, г/н [номер] в результате ДТП, произошедшего 10.04.2021г. с участием <данные изъяты>, г/н [номер] водитель ФИО11, 06.05.2021г. ООО «СтандартОценка» подготовлено заключение специалиста, согласно выводам которого комплекс повреждений ТС <данные изъяты>, г/н [номер] не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.04.2021г. 07.05.2021г. ФИО1 было отказано в оплате стоимости восстановительного ремонта. В выплате страхового возмещения и неустойки на основании поступившей претензии, истцу также было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. По результатам независимой технической экспертизы [номер] от 30.06.2021г., выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 13341 руб., с учетом износа 6800 руб. С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, АО «ГСК «Югория» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. 28.07.2021г. ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13341 руб. (л.д.189-190 том 1). С выводами судебной экспертизы в части относимости всех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н [номер] заявленному событию ДТП от 10.04.2021г., ответчик не согласен. Считает, что экспертом не исследовался административный материал, исследование и заключение выполнено только по материалам дела. Полагает выводы эксперта по объему повреждений автомобиля Мазда г/н [номер] неверными, в подтверждение чего ответчик представляет заключение специалиста (рецензию) [номер] от 17.05.2022г. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки и штрафа, с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Считает, что максимальный размер неустойки не может превышать 46000 рублей (л.д.189-190 том 1, 94-95 том 2).

Третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.73,77, 79 том 2).

Решением Приокского районного суда [адрес] от                     [дата] постановлено: «иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 251759 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 17.05.2021г. по 17.08.2022г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а начиная с 18.08.2022г., с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. [номер] с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 300 000 рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимитом ответственности (400 000 – 100 000); компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7017 (семь тысяч семнадцать) руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, ФИО1, - отказать».

В апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы [номер]С от [дата] ООО «ПЭК» (по первому вопросу), ссылаясь на то, что указанное заключение выполнено не в полном объеме, в исследовательской части заключения содержаться противоречащие друг другу данные и технические неточности, на основании которых сделаны недостоверные выводы. Кроме того заявитель указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ПЭК» нельзя рассматривать в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы не исследовался административный материал. Автор жалобы считает, что заключение выполненное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному является полным, сделанным в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: [номер], государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2002 года выпуска (л.д.18 том 1).

10.04.2021г. в 14.40 по адресу: ФИО2 [адрес], микр. Красногорка, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] под управлением водителя ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>н [номер] получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н [номер], что подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2021г. (л.д.10-11, 105 том 1).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] (л.д.162 том 1).

14.04.2021г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, просил провести осмотр ТС Мазда. Заявление получено страховщиком 20.04.2021г. ( л.д.102-109 том 1).

25.04.2021г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер], о чем специалистом ООО «СтандартОценка» составлен акт [номер] (л.д.114-115 том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста [номер] от 06.05.2021г. ООО «СтандартОценка», комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], зафиксированный в акте осмотра [номер] от 25.04.2021г., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2021г. ( л.д.116-125 том 1).

12.05.2021г. страховщик АО «ГСК «Югория» направил истцу письмо от 07.05.2021г., в котором сообщил, что факт наступления страхового случая не подтвердился, поскольку заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. ( л.д.127 том 1).

27.05.2021г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей и неустойки (л.д.143 том 1).

Претензия истца осталась без удовлетворения (л.д.146 том 1).

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

11.06.2021г. ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д.19 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2021г. № <данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 13341 руб. (л.д.19-34, 56-71 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30.06.2021г. [номер] размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил с учетом износа 6800 руб., без учета износа 13341 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила: 316350 руб. (л.д.76-85 том 1).

28.07.2021г. на основании платежного поручения [номер] ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по решению ФУ <данные изъяты> в размере 13341 руб. (л.д.98 том 2).

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от 25.03.2022г., экспертом по фотоматериалам исследована следо-вещевая обстановка на месте ДТП (л.д.9 том 2). Исследованием фотоматериалов установлено, что автомобили находятся на неровном грунтовом участке территории, при этом автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, расположен с уклоном в правую сторону, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, с уклоном в сторону задней части автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> задним левым углом расположен вблизи правой боковой части автомобиля <данные изъяты> Comfort гос.рег.номер <данные изъяты>. Колеса автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> вывернуты вправо.

Из установленных исследованием предоставленных материалов обстоятельств, автомобиль <данные изъяты> Comfort гос.рег.номер <данные изъяты>, получил повреждения в результате ДТП, которое можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе -блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное, правое, по месту нанесения удара - правое, боковое.

Для автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> : по направлению движения - – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе -блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное, левое, по месту нанесения удара - заднее, угловое, левое.

Для определения соответствия высотных диапазонов взаимного расположения элементов транспортных средств было произведено графическое сопоставление изображений транспортных средств с применением масштабирования.

С учетом ранее установленного факта расположения автомобиля <данные изъяты>, с уклоном в правую сторону, и автомобиля <данные изъяты>, с уклоном в сторону задней части, основными следообразующими объектами при обстоятельствах констактного взаимодействия являлись задняя кромка крышки багажника и задняя верхняя угловая часть заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>. Задний бампер указанного автомобиля при данных обстоятельствах не является элементом первичного контактного взаимодействия.

Установленные высоты расположения следообразующих элементов автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, от опорной поверхности, соответствуют высотам расположения следов контактных взаимодействий на элементах правой боковой части автомобиля <данные изъяты>.рег.номер <данные изъяты>, располагающихся в диапазоне 650-870мм (л.д.12 том 23).

К первичным повреждениям автомобиля <данные изъяты> Comfort гос.рег.номер <данные изъяты> относятся :

крыло заднее правое – деформировано в передней и средней частях с образованием горизонтальных складок металла, в средней части вдавлено в направлении внутренней колесной арки с распространением деформации к верхней части, повреждения крыла характеризуются как образованные в результате блокирующего взаимодействия, под действием сил, направленных справа налево;

дверь задняя правая – деформирована в средней и задней частях с образованием горизонтальных складок металла, в средней части наружная панель вдавлена внутрь с образованием отпечатка, повреждения двери характеризуются как образованные в результате блокирующего взаимодействия, под действием сил, направленных справа налево;

накладка двери задней правой – деформирована, изогнута в задней части с образованием задиров на поверхности, повреждения накладки характеризуются как образованные в результате блокирующего взаимодействия, под действием сил, направленных справа налево (л.д.15 том 2).

Таким образом, повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, образуют с элементами задней угловой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> 52, контактные пары, и с учетом их степени и характера, не противоречат обстоятельствам столкновения с указанным автомобилем при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Также в представленных материалах зафиксированы сведения о повреждениях обивки двери задней правой автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, с образованием разрыва материала в месте крепления. Каких-либо сведений о деформации внутренней панели двери в месте крепления обивки в предоставленных материалах не зафиксировано. Таким образом, охарактеризовать повреждения обивки как вторичные, с учетом предоставленных материалов, не представляется возможным.

Повреждения бампера заднего в виде царапин в правой боковой части, направленных параллельно опорной поверхности, характеризуются как образованные в результате скользящих взаимодействий с каким-либо следообразующим объектом с направлением деформирующих воздействий спереди назад либо сзади вперед, и с учетом их характера и направленности, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, указанные в сведениях о ДТП ( л.д.10 том 1), акте осмотра [номер] от 25.04.2021г., калькуляции [номер]Д (л.д.114-115, 211 том 1), могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.04.2021г. (наезд на стоящее ТС), за исключением повреждения бампера заднего, обивки двери задней правой.

Выявленные повреждения подлежат следующим ремонтным воздействиям:

Крыло заднее правое – замена, окраска

Дверь задняя правая - замена, окраска

Накладка двери задней правой - замена

С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, по факт ДТП от 10.04.2021г., согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. [номер]-П, составляет : без учета износа заменяемых запасных частей – 367321 руб., с учетом износа и округления – 200300 руб. (л.д.2-22 том 2).

Из материалов дела следует, что в судебной заседание суда первой инстанции был приглашен для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО9

Вместе с тем, связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО9 представил письменные пояснения на вопросы представителя ответчика, из которых следует, что судебная экспертиза была проведена по имеющимся материалам, которые экспертом были признаны достаточными для проведенного исследования. Графическое сопоставление транспортных средств, приведенное на стр.11 заключения производилось с применением графических редакторов. Масштаб изображений в заключении не приводится по причине невозможности его соблюдения при распечатывании документа в бумажном виде. При этом на изображении приведена размерная сетка. Позволяющая произвести проверку соблюдения масштабирования и верности сопоставления транспортных средств, что исключает необходимость приведения величины масштаба. Схематические изображения транспортных средств взяты из открытых источников. Наличие размерной сетки позволяет в полной мере произвести проверку правильности графической модели. Угол взаимного расположения транспортных средств и высоты расположения их элементов определялся по имеющимся фотоматриалам, выполненным на месте ДТП, с использованием графических редакторов («paint», «компас»). Качество предоставленных фотоматериалов позволило произвести указанное определение (л.д.91-93 том 2).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа согласно выводам судебной экспертизы составила 367321 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП – 316350 руб., установленную в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Приокского районного суда [адрес] от 18.05.2022г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 10.04.2021г. и стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта [номер]С от 22.06.2022г., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер С <данные изъяты> на дату ДТП 10.04.2021г. составляет : 310300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> составляет : 45200 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> экономически нецелесообразен. (л.д.48-68 том 2).

Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № 9С от 25.03.2022 г., а также дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК» № 166С от 22.06.2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, речь идет о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью ее годных остатков. Таким образом, возмещению подлежит действительная стоимость имущества в доаварийном состоянии за минусом годных остатков, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достаточно мотивированы и обоснованы.

Выражая своё несогласие с решением суда, открытое акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в апелляционной жалобе оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ПЭК» № 9С от 25 марта 2022 года, при этом указав, что заключение выполненное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному является полным, сделанным в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

       Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, дополнительной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что между сторонами возник спор о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «ПЭК» № 9С от 25 марта 2022 года проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы (15 лет), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д.1 том 2).

В связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты>. представил письменные пояснения на вопросы представителя ответчика, из которых следует, что судебная экспертиза была проведена по имеющимся материалам, которые экспертом были признаны достаточными для проведенного исследования. Графическое сопоставление транспортных средств, приведенное на стр.11 заключения производилось с применением графических редакторов. Масштаб изображений в заключении не приводится по причине невозможности его соблюдения при распечатывании документа в бумажном виде. При этом на изображении приведена размерная сетка. Позволяющая произвести проверку соблюдения масштабирования и верности сопоставления транспортных средств, что исключает необходимость приведения величины масштаба. Схематические изображения транспортных средств взяты из открытых источников. Наличие размерной сетки позволяет в полной мере произвести проверку правильности графической модели. Угол взаимного расположения транспортных средств и высоты расположения их элементов определялся по имеющимся фотоматриалам, выполненным на месте ДТП, с использованием графических редакторов («paint», «компас»). Качество предоставленных фотоматериалов позволило произвести указанное определение (л.д.91-93 том 2).

Экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30.06.2021г. [номер], судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оценивая представленное в материалы дела доказательство суд, пришел к выводу, что выполненное по заявлению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30.06.2021г. [номер], не содержит описания трасологического исследования, несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия экспертом в заключении никак не мотивировано, в силу чего данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2022 года