Решение по делу № 33-3629/2023 от 18.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Прокосова М.М.

          УИД: 04RS0018-01-2023-000919-86

          № дела в суде 1 инстанции 2-1748/2023

    Поступило 18.09.2023 г.

    дело № 33-3629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                     18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстобровой Ирины Владимировны к Жарниковой Людмиле Яковлевне, ООО «УК СТАФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стаф»» по доверенности Пелевиной С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    Взыскать с ООО «УК СТАФ» в пользу Толстобровой Ирины Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 75430 руб., государственную пошлину в размере 2462,9 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Жарниковой Л.Я. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 120 877 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Требования мотивированы тем, что Толстоброва И.В. является собственником жилого помещения, расположенного на ... этаже по адресу: <...>, которая подвергается систематическому заливу из квартиры ответчика. Согласно акту обследования УК «Стаф» от ... г., в квартире имеются видимые следы намокания сухие, вздутие водоэмульсионного покрытия в кухне, площадью около 2,5 кв.м., следы намокания на потолке и стенах. В кухне под обоями имеется плесень в местах намокания, местами обои отошли от стен. Все намокания за кухонным шкафом. В ванной комнате под навесным потолком застарелые пятна намокания. Согласно заключению строительно-технического экспертного заключения № ... <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире № ... по ул. <...> составляет 120 877 рублей. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца оставлены без ответа.

Определением от 21.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УК Стаф».

Истец Тостоброва И.В. в судебное заседание не явилась; ее представитель Чукреева О.Б. исковые требования поддержала, просила принять во внимание строительно - техническое экспертное заключение <...>

Представитель ответчика Жарниковой Л.Ф. - Кузьмин А.А. возражал против удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику Жарниковой, так как не установлена вина последней в причинении ущерба Толстобровой. Ни каким актом не установлено протекание из квартиры ответчика Жарниковой. Более того, не понятно по каким причинам управляющая компания произвела ремонт канализационного стояка в квартире, в связи с чем это было произведено.

Представитель ответчика ООО «УК Стаф» Пелевина С.И, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при обследовании квартиры № ... не было установлено течи, все приборы в исправном состоянии, намоканий нет. Стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии. При обследовании квартиры № ..., при повторном обращении истца ...., выявлено и составлен акт о том, что выявлены видимые следы намокания в кв.... сухие, видно вздутие водоэмульсионного покрытия, в кухне, следы от намокания на потолке и стенах. Местами отошли обои от стен. В ванной комнате под навесным потолком застарелые пятна намокания, потолок не заштукатурен и не окрашен. На стене в кухне под обоями плесень в местах намокания. В настоящее время все следы намокания сухие, ремонт не производился. Было проведено обследование стояков канализации и водоснабжения, в связи с истечением предельных сроков продолжительности эксплуатации чугунной трубы канализации приняли решение о замене трубы. .... была проведена замена участка стояка канализации в санузле. Паркет был ранее поврежден, что было установлено при рассмотрении другого гражданского дела в .... просит отказать в удовлетворении требований в части ООО «УК Стаф», так как вины управляющей организации в причиненном ущербе не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Стаф» по доверенности Пелевина С.И. просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части возмещения ущерба-повреждения паркета в зале и жилой комнате, причиненного в результате залива квартиры и принять новое решение по делу. Считает, что причина залива зала и помещения 1 (жилой комнаты) не была доказана. Ни в решении суда, ни в заключении эксперта №... <...> ни из устных пояснений эксперта ФИО30. нет выводов, суждений, как течь стояка канализации в ванной комнате в квартире ... дома ... по ул. <...> могла залить напольное покрытие – паркет в зале и жилой комнате, стоимость которых включена в размер исковых требований. Районным судом не обращено внимание на доводы ответчика, что паркет был ранее поврежден истцом самостоятельно при значительном потоке воды из квартиры истца в квартиру №..., что зафиксировано судебной строительной экспертизой №... от ... года (дело №...), а также полноценно не изучил выводы и суждения, указанные в экспертизе по указанному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель УК «Стаф» Пелевина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Толстоброва И.В., ее представитель Чукреева О.Б. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Ответчик Жарникова Л.Я. в судебное заседание не явилась; ее представитель Кузьмин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толстоброва И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Собственником квартиры № ... в доме по <...>, расположенной выше, квартиры истца, является ответчик Жарникова Л.Я.

ООО «УК Стаф» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Согласно акту обследования от ...., составленного комиссией в составе инженера ФИО26ФИО27., слесаря – сантехника ФИО25., собственника помещения № ... Толстобровым С.А., собственника кв. № ... Жарниковой Л.Я. – видимые следы намокания в кв. ... сухие, видно вздутие водоэмульсионного покрытия в кухне общей площадью около 2,5 кв.м. следы от намокания на потолке и стенах. Местами отошли обои от стены, площадью около 0,5 кв.м. Все намокания за кухонным шкафом, в ванной комнате под навесным потолком застарелые пятна намокания, потолок не заштукатурен и не окрашен. На стене в кухне под обоями плесень в местах намокания. В данный момент все следы намокания сухие, ремонт не проводился. Осмотр в кв. ...: все сантехнические приборы в рабочем состоянии, намоканий нет, стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения в хорошем техническом состоянии, без хомутов, без подтеков. Для дополнительного осмотра необходимо разобрать короб в ванной комнате, в котором располагаются стояки канализации холодного и горячего водоснабжения в кв....

.... комиссией в составе инженера ФИО23., слесаря – сантехника ФИО24., собственника кв. № ... Жарниковой Л.Я. составлен акт о том, что течи канализационных стояков, стояков горячего и холодного водоснабжения не выявлено, в связи с истечением сроков продолжительности эксплуатации чугунной трубы канализации, необходимо произвести ее замену.

.... ООО «УК Стаф» принято решение о замене стояка канализации в целях профилактики, о чем указано в письме директора организации ФИО28 от ...., адресованного истцу Толстобровой И.В.

                                                Согласно заключению эксперта № ... ООО «<...>» причиной затопления квартиры № ... дома № ... по ул.<...>, имевших место ...., .... по актам обследования ООО «УК Стаф» является дефект, повреждение стояка канализации в уровне пола в ванной комнате, в связи с чем была проведена замена участка канализации. При определении стоимости восстановительного ремонта (строительно-отделочных работ, дезинфекции) квартиры № ... дома № ... по ул.<...>, составляет с учетом износа материалов 67172 руб., без учета износа материалов 75430 руб.

                                                Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, заключение эксперта, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении и взыскании с ООО «УК СТАФ» в счет возмещения ущерба 75 430 руб.

                                                При этом суд правомерно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине Управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание общедомового имущества - канализационного стояка,

                                                Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика о наличии (отсутствии) повреждений от залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

                                                Вопреки доводам апеллянта оснований подвергать критической оценке заключение эксперта не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

                                                Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта не содержит суждений о том, как вода могла попасть на паркет в жилую комнату, отклоняются, поскольку эксперт дал соответствующие пояснения, будучи опрошенным судом первой инстанции и также подтвердил, что зафиксированные им и в актах повреждения могли образоваться в результате течи канализационной трубы.

                                                В этой связи судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о том, что повреждение паркета произошло при затоплении, произошедшем в ... г., поскольку из пояснений истицы следует, что после событий ... г. ею произведен ремонт в квартире, в том числе замена паркета и в пояснениях эксперт ФИО29 подтвердил возможность повреждения паркета при течи канализационной трубы.

                                                В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и, указанным доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25.10.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: