Решение по делу № 2-786/2023 (2-6924/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2023 года                                                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ильченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ильченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ильченко Е.С. был заключен договор кредитной карты № с предоставленным лимитом кредитования 56000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Моментом заключения договора является активация кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который составил 94085,71 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 62090,48 руб., просроченные проценты – 21587,47 руб., штраф – 10407,76 руб.. Истец просит суд взыскать с Ильченко Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 03.06.2014 года по 06.11.2014 года в сумме 86561,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2796,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Ильченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Просила применить к требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ильченко Е.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 56000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Ильченко Е.С., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. С данного момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком Ильченко Е.С. подтверждается материалами дела.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

По сути взаимных обязательств, отраженных в заявлении и общих условиях обслуживания физических лиц, договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов: расчете задолженности по договору кредитной линии, заключительного счета усматривается, что у Ильченко Е.С. образовалась задолженность по кредитной карте за период с 03.06.2014 года по 06.11.2014 года на общую сумму 86561,52 руб., что послужило основанием к обращению Банка в суд за защитой нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ильченко Е.С. просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка был сформирован банком ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней с момента выставления счета, данная обязанность ответчиком исполнена не была (л.д. 28).

02.07.2021 года мировым судьей судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Никитиной Т.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ильченко Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с 03.06.2014 г. по 06.11.2014 г. в размере 94085,71 руб. 25.01.2022 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Ильченко Е.С. (л.д. 20).

Таким образом, поскольку с 05.12.2014 г. (окончательная дата для погашения задолженности) истец знал о нарушении своих прав, а за осуществлением защиты своих прав обратился в суд лишь в июле 2021 г., суд считает, что истец пропустил срок, предусмотренный законом для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте.

    С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в связи с пропуском срока исковой давности.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильченко Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, судебных расходов, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                  подпись                Т.В Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья             подпись                     Т.В Казарова