Решение от 28.08.2024 по делу № 2-344/2024 от 19.07.2024

УИД:66RS0040-2024-000662-97

Дело № 2-344/2024

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Шулак О.И. с участием представителя истца- Бежиной И.Д., ответчиков Путяшовой Е.В., Бухвалова С.В. и его представителя Крюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина ... к Путяшовой ..., Бухвалову ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Чусовитин И.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Путяшовой Е.В., Бухвалову С.В. о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от <дата> мнимой, договор недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 12.08.2023г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «... Однако данный договор был заключен лишь для вида, с целью выведения спорного автомобиля из состава имущества во избежание обращения взыскания на него. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит: признать сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства между Бухваловым С.В. и Путяшовой Е.В. от 12.08.2023 года мнимой, договор недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Бежина И.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно показала, что договор купли- продажи от 12.08.2023 года, представленный Бухваловым С.В. и по запросу суда, изготовлен разными почерками.

Ответчик Путяшова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что данный автомобиль в поврежденном состоянии был приобретен ей для своей дочери, на ее личные наличные денежные средства, договор купли- продажи составлялся ее дочерью, в ее присутствии, ею подписан, денежные средства передавались дочерью.

Ответчик Бухвалов С.В. и его представитель Крюков А.С. исковые требования не признали, Бухвалов С.В. указал, что он продал автомобиль Путяшовой Е.В., денежные средства получил, стоимость автомобиля была определена в размере 200000 рублей, после 12.08.2023 года он данным автомобилем не пользовался.

Третьи лица ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОМП Батракова С.В., ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, №, № суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2018 N 33-КГ18-4, следует, что по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Путяшова Е.В. является собственником транспортного средства марки «...

Данное транспортное средство Путяшова Е.В. приобрела у Бухвалова С.В. по договору купли-продажи б/н от <дата> (л.д. 59).

Определением Нижнетуринского городского суда от <дата> по делу № производство по иску Бухвалова ... к Чусовитину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от иска. В рамках производства по делу была назначена автотехническая экспертиза, <дата> автомобиль для осмотра не был представлен, в связи с его отчуждением.

Определением Нижнетуринского городского суда от <дата> с Бухвалова ... взыскано в пользу Чусовитина ... в счет возмещения судебных расходов 163 697 рублей 78 копеек (в том числе на оплату услуг представителя 65000 руб. 00 коп., транспортных расходов 15532 руб. 78 коп., почтовых расходов 165 руб., оплате судебной экспертизы 83 000руб.), в счет компенсации за фактическую потерю времени 10000 руб., всего взыскано 173697 руб. 78 коп. На основании данного определения выдан исполнительный лист, и <дата> возбуждено исполнительное производство.

В производстве Нижнетуринского городского суда находится гражданское дело по иску Бухвалова ... к Чусовитину ... о взыскании суммы убытков, в котором истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки «...» и вырученными средствами от его продажи (Дело №), производство по которому приостановлено определением Нижнетуринского городского суда от 05.08.2024 года до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чусовитин И.Н. ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Бухваловым С.В. и Путяшовой Е.В. 12.08.2023 года, носил притворный характер, с целью выведения автомобиля из состава имущества, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом- исполнителем 15.05.2024 года.

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи от 12.08.2023 г. между сторонами заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для купли-продажи, подписан продавцом и покупателем. Из текста оспариваемого договора следует, что в нем указано его наименование, в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе купли-продажи.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.

Позиция ответчиков о заключении между сторонами именно договора купли-продажи подтверждается письменными доказательствами - договором, а также пояснения данными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что данный автомобиль был приобретен ее матерью для нужд ее семьи <дата> в аварийном состоянии, договор купли- продажи составлялся ей, подписывался сторонами, денежные средства, полученные от матери переданы Бухвалову С.В. На учет данный автомобиль был поставлен позже, в связи с тем, что ему требовался ремонт и самостоятельно не передвигался.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются в том, числе, представленными стороной истца фотоснимками, произведенными в период с <дата> по настоящее время, подтверждающее нахождение транспортного средства по месту жительства дочери Путяшовой Е.В. (л.д. 60-64).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами до вступления в законную силу судебного постановления, носил притворный характер.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, то есть направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, стороной истца не представлено.

В пояснениях Бухвалов С.В. и Путяшова Е.В. подтвердили волю на совершение договора купли-продажи автомобиля.

То обстоятельство, что фактически деньги по договору купли- продажи передавала ФИО11, а также, то, что автомобиль был перерегистрирован позже, после выдачи исполнительного документа не свидетельствует о притворности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.