Решение по делу № 33-11177/2019 от 26.07.2019

Судья: Попов А.В. Дело № 33-11177/2019 А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А..,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

материалы гражданского дела по иску Ганцгорн С.В. к Телеканалу ОСА, обществу с ограниченной ответственностью «РА», Сусаниной Н.Ю., Салманову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Салманова А.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Ганцгорн С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Салманову А.А. в пользу Ганцгорн С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» в пользу Ганцгорн С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Сусаниной Н.Ю. в пользу Ганцгорн С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.10.2018 года, с учетом вынесенного 30.11.2018 года дополнительного решения, частично удовлетворены исковые требования Ганцгорна С.В. к Телеканалу ОСА, ООО «РА», Сусаниной Н.Ю., Салманову А.А. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в выпуске новостей Телеканала ОСА сведения в отношении истца, на Телеканал ОСА возложена обязанность разместить опровержение, на ООО «РА» возложена обязанность удалить сюжет, размещенный на сайте Телеканала ОСА в сети интернет по адресу: http//osa24.ru/hozyain-londona-ahmetov-anikeev-trebovali-1-million-vzyatki/, в пользу Ганцогорна С.В. взыскана компенсация морального вреда с Салманова А.А. и ООО «РА» по 10000 руб., с Сусаниной Н.Ю. - 5 000 руб.

Ганцгорн С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 40000 руб., которые просит взыскать с ответчиков

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Салманов А.А. просит определение отменить, сумму расходов снизить, указывая на то, что взысканная сумма слишком высока, доходов он не имеет, находится на иждивении сына. Взысканная решением суда сумма компенсации им выплачена.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление Ганцгорна С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.10.2018 года иск удовлетворен частично, в том числе распространенные в выпуске новостей Телеканала ОСА сведения в отношении истца признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных услуг и признал понесенные истцом издержки в сумме 40000 рублей разумными, справедливыми и подлежащими возмещению в полном объеме, распределив указанную сумму между ответчиками в равных долях и взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков судебные издержки в сумме по 13 333,34 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов за юридические услуги, которые включали в себя подготовку уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовку возражений на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу. Взысканные расходы судебная коллегия признает отвечающими критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, который определил размер расходов за оказанные юридические услуги с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств по объему оказанной помощи и фактически понесенных истцом расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, положениями гражданского процессуального законодательства возможность возмещения судебных расходов не поставлена в зависимость от имущественного положения сторон спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: