Решение по делу № 33-12144/2020 от 23.10.2020

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-12144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2020 по иску ООО «СпецСнаб71» к Клочковой (Гончаровой) Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Клочковой Любови Васильевны по доверенности Музанова Алексея Александровича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Клочковой (Гончаровой) Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Клочковой (Гончаровой) Любови Васильевны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № С04100203063 от 28 мая 2013 года в размере 313649 рублей 69 копеек, из которых: 282436 рублей 16 копеек сумма основного долга, 29213 рублей 53 копейки договорные проценты, 2000 рублей прочие проценты и неустойка.

Взыскать с Клочковой (Гончаровой) Любови Васильевны в пользу ООО «СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Клочковой (Гончаровой) Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Opel Mokka», 2013 года выпуска, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 992500 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Клочковой Л.В. – Музанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Гончаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2013 года между ООО КБ «БНП Париба Восток», в последующем переименованным в ООО «Сетелем Банк», и Гончаровой Л.В. был заключен кредитный договор № С04100203063, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 898 808 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 22 745 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств Гончарова Л.В. передала в залог банку автомобиль «Opel Mokka», 2013 года выпуска, VIN № <...>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 28 мая 2013 года денежные средства клиенту. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1370990 рублей 95 копеек, из которых: 800510 рублей 79 копеек сумма основного долга, 558093 рубля 16 копеек договорные проценты, 12387 рублей договорная неустойка.

Поскольку к ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав от 27 марта 2018 года № 19 перешли права требования банка к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе заключенного с Гончаровой Л.В. кредитного договора № С04100203063, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1370990 рублей 95 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Клочковой Л.В. – Музанов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Клочковой Л.В. – Музанова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2013 года между ООО КБ «БНП Париба Восток», в последующем переименованным в ООО «Сетелем Банк», и Гончаровой Л.В. был заключен кредитный договор № С04100203063, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 898 808 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 22 745 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств Гончарова Л.В. передала в залог ООО КБ «БНП Париба Восток» автомобиль «Opel Mokka», 2013 года выпуска, VIN № <...>.

За нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств условиями договора установлена неустойка в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки.

ООО КБ «БНП Париба Восток» исполнило свои обязательства, предоставив Гончаровой Л.В. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что установлено судом и ответчиком не оспаривалось.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 1370990 рублей 95 копеек, из которых: 800510 рублей 79 копеек сумма основного долга, 558093 рубля 16 копеек договорные проценты, 12387 рублей договорная неустойка.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

25 июля 2015 года Гончарова Л.В. в связи с заключением брака с Клочковым С.А. сменила фамилию на Клочкову.

На основании договора уступки прав от 27 марта 2018 года № 19 к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования ООО «Сетелем Банк» к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе заключенного с Гончаровой Л.В. кредитного договора № С04100203063.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Клочковой Л.В. задолженности по кредитному договору и, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования в пределах срока исковой давности на сумму 311649 рублей 69 копеек.

К заявленным ООО «СпецСнаб71» требованиям о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 1000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, должен в отношении всех повременных просроченных платежей исчисляться с 18 августа 2015 года, то есть с даты, когда заемщик перестала исполнять обязанность по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств прерывания срока исковой давности, а обязательства Клочковой Л.В. по погашению кредита должны были исполняться ежемесячными платежами, суд, с учетом даты предъявления иска 06 мая 2020 года, пришел к верному выводу, что по требованиям о взыскании суммы задолженности по просроченным повременным платежам за период с 10 мая 2017 года по 07 июня 2018 года на сумму 311649 рублей 69 копеек срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сумма неисполненного обязательства не превышает пяти процентов стоимости транспортного средства, а установленная просрочка заемщика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев, судом сделан обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 998500 рублей, и, соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Клочковой (Гончаровой) Любови Васильевне об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 992500 рублей, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля «Opel Mokka» в размере 992500 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клочковой Любови Васильевны по доверенности Музанова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи