Решение по делу № 33-1733/2017 от 30.01.2017

Судья Минкина М.Т.              Дело № 33-1733/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Янковского В.Ю. к Кирилловой М.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Янковского В.Ю.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Янковского В.Ю. с Кирилловой М.В. 30000 руб., а также в счет возврата госпошлины 1100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янковский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой М.В. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и Кирилловой М.В. был заключен предварительный договор отчуждения истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчице на праве собственности. Стоимость участка определена сторонами в размере <данные изъяты>. В качестве задатка истец передал ответчице денежные средства в размере 30 000 рублей, в свою очередь, ответчица обещала в течение пяти дней после получения денежных средств предоставить документы на указанный земельный участок. Однако, по истечении указанного срока, ответчица не предоставила ни одного документа. Затем стало известно, что указанный земельный участок в службе Росреестра зарегистрирован <дата> на имя М т.е. Кириллова М.В. заведомо обманным путем получила от него денежные средства, выставив на продажу земельный участок, ей не принадлежащий. В расписке, написанной собственноручно ответчицей, указано, что она получила от истца задаток в обеспечение исполнения обязательству по предварительному договору от <дата>. Просит суд взыскать с Кирилловой М.В. в его пользу сумму задатка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Янковский В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил характер переданных денежных средств, переданная ответчице сумма является задатком и должна быть взыскана в двойном размере. Указывает на то, что суд оставил без внимания требование истца о взыскании судебных расходов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кирилловой М.В., уведомленной о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Янковского В.Ю., его представителя Кашеварову Г.П., допущенную к участию в процессе по устному ходатайству, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между Янковским В.Ю. (покупатель) и Кирилловой М.В. (продавец) был заключен предварительный договор (с соглашением о задатке) купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи определен до <дата>.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что в доказательство заключения договора отчуждения объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 30 000 рублей. Распиской от <дата> подтверждена передача Кирилловой М.В. суммы в размере 30 000 рублей.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца, последний возвращает покупателю двойную сумму задатка.

Из п. 14 договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемый объект недвижимости никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

В ходе исполнения предварительного договора было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности М право собственности зарегистрировано <дата>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от <дата>.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в установленные предварительным договором сроки заключен не был по вине ответчика.

<дата> Янковский В.Ю. обратился с требованием к Кирилловой М.В. о возврате задатка в двойном размере в сумме 60 000 рублей. Требование оставлено без исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 30 000 рублей, переданных истцом, с учетом того обстоятельства, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, соглашение о задатке является незаключенным ввиду отсутствия основного обязательства, полученная ответчиком сумма не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от <дата> прекратились, а полученная ответчиком сумма в размере 30 000 рублей по несостоявшейся сделке подлежит возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку сумма 30 000 рублей, указанная в предварительном договоре и выплаченная истцом ответчику не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство - предварительный договор от <дата> в части уплаты 30 000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора. Переданную сумму в размере 30 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости земельного участка, который он намеревался приобрести в будущем. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, аванс в размере 30 000 рублей подлежал возврату истцу, а его удержание ответчиком являлось неправомерным.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку лицо, в пользу которого состоялось решение, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковского В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: