Решение по делу № 2-1195/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1195/16

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Мамедовой У.К., Ахмедхановой Г.Б. и Гудушаури Н.А. к Гуршумову К.П., Валиевой Н.В., администрации г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о признании недействительными договоров: о безвозмездном пользовании подвальным помещением, о безвозмездной передаче его в личную собственность, о купле-продаже, признании недействительными постановлений администрации г.Махачкалы о переводе подвального помещения в жилое помещение и закреплении ее за ответчиком, а также о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности,

                    УСТАНОВИЛ:

    Мамедова У.К., Ахмедханова Г.Б. и Гудушаури Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы, Гуршумову К.П., Валиевой Н.В. о признании недействительными договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес>, заключенного 22.12.1997г. между Комитетом по управлению городским имуществом <адрес> и Дагестанским еврейским культурным центром, постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе подвального помещения в <адрес> ( ныне Р.Гамзатова) <адрес> в жилое помещение и закреплении его за Гуршумовым К.П., постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче Гуршумову К.П. в личную собственность <адрес>-а по пр.ту Р.Гамзатова, 117 <адрес>, договора купли-продажи этого помещения, заключенного между Гуршумовым К.П. и Валиевой Н.В., записи о государственной регистрации права собственности Валиевой Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указали, что указанные выше акты и договоры составлены в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится спорное подвальное помещение, в котором располагаются инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, канализации, отопления.

Владение, пользование и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляют собственники помещений в таком доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению общего собрания собственников помещений в этом доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При предоставлении спорного подвального помещения Гуршумову права истцов, как собственников помещений в указанном доме, были нарушены.

В судебном заседании истица Мамедова М.К. и представители истцов: Нуриев З. Х., Нихматулаев А.М. поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.

    Кроме того, представитель истца Мамедовой М.К. – Нихматуллаев А.М. в своих письменных объяснениях, представленных суду указал следующее.

В 1997 году администрацией <адрес> по договору безвозмездного пользования имуществом за № акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанскому еврейскому культурному центру для размещения оздоровительно-спортивного клуба передано помещение площадью 44,7 кв.м., являющееся техническим подвалом многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного в <адрес>.

Фактически в тот период и в последующее время никакого спортивно-оздоровительного клуба в подвале не располагалось.

По данным технического паспорта дома переданное в пользование помещение не было спроектировано как помещение с самостоятельным назначением, и по своим характеристикам обладает всеми признаками технического подвала, в котором проходят инженерные коммуникации, и который не предназначен для его использования в иных целях.

О том, что спорное помещение является техническим подвалом дома также свидетельствуют: - акт передачи помещения муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №), - дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО УО «Идеал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № г., - фотографии подвала, - ранее представленные суду возражения представителя администрации <адрес>, в котором администрация указывает на наличие в спорном подвале технических коммуникаций дома, но отрицает их значение для отнесения помещения подвала к общему имуществу собственников дома.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ технический подвал многоэтажного дома относится к общему имуществу собственников квартир в таком доме, которое не может передаваться отдельными собственниками, в том числе администрацией <адрес>, в пользование или в собственность одного лица.

Администрация <адрес> в тот период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась лишь одним из собственников помещений в многоквартирном доме, и не имела права самостоятельно распоряжаться общим имуществом всех собственников помещений в доме. Часть квартир указанного дома в тот период, начиная с 1991 года, была передана в собственность граждан в порядке приватизации.

Из представленного ранее представителем ответчика решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня жилых домов, расположенных на территории <адрес>, находящихся в муниципальной собственности» в указанный перечень необоснованно включен <адрес> по пр. <адрес>ю 2422,5 кв.м., состоящий из 60 квартир.

Из ответа комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что указанная в решении Собрания депутатов городского округа «<адрес>» площадь <адрес>,5 кв.м. по <адрес> сложилась из площади всех 60 квартир, отнесенных к муниципальной собственности.

Из указанного следует, что при отнесении к муниципальной собственности жилого дома по <адрес>, площадь подвала указанного дома, в том числе под квартирой № не учитывалась, в связи с чем ссылка ответчика на решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, как на доказательство наличия подвала на учете в муниципальной собственности как самостоятельного объекта, несостоятельна.

Также это опровергается тем, что в период принятия решения Собрания депутатов городского округа «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в доме имелись приватизированные квартиры, что подтверждается записями в справке Управления БТИ Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте <адрес>, из которых видно, что указанная квартира была приватизирована еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В период до заключения оспариваемого договора безвозмездного пользования имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности жильцов дома находились и ряд других квартир, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, переоборудование и переустройство подвала указанного выше дома под иные цели с углублением грунта и оборудованием проемов для окна и двери ослабляет прочность фундамента и ослабляет его устойчивость и способность удерживать несущие стены пятиэтажного дома, что в свою очередь угрожает возможностью разрушения несущей стены дома, материальным ущербом, причинением вреда жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует заключение Института геологии ДНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Впоследствии Институт геологии ДНЦ РАН подтвердил свое заключение об опасности возникновения трещин и разрушений при занижении грунта вокруг фундамента дома и пробивании в фундаменте проемов (заключение Института геологии ДНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ году Дагестанский еврейский культурный центр прекратил свою деятельность, а помещение указанным Центром было решено закрепить за Гуршумовым К.П. для использования по его усмотрению (протокол заседания правления ДЕКЦ от 24.12.1999 г.).

При этом Дагестанский еврейский культурный центр, не являясь собственником указанного помещения, не мог распоряжаться судьбой спорного помещения после прекращения своей деятельности, и передавать его кому-либо в пользование. Прекращение деятельности центра означало прекращение пользования помещением без права его передачи другим лицам и без правопреемства.

16.10.2002 г. председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы утвердил дефектный акт от 14.10.2002 г., составленный на основании заявления Гуршумова К.П. В данном акте указано, что подвальное помещение находится в крайне запущенном, антисанитарном состоянии, где необходимо провести дезинфекцию от мышей, крыс и насекомых, осушить и очистить подвал от хлама и мусора, провести электричество и устроить светильники, забетонировать пол, заменить водопроводные и канализационные трубы, очистить стены, потолки от старого слоя, затем отштукатурить, шпатлевать и покрасить их, пробить проемы для окон и двери и установить их, а по окончании указанных работ предоставить подвальное помещение Гуршумову К.П. в безвозмездное пользование.

При этом не учтено того, что заявление Гуршумова и дефектный акт не являются основаниями закреплять помещение в многоквартирном доме за отдельным лицом.

Кроме того, какого-либо документа о передаче помещения Гуршумову К.П. не представлено и за указанный период фактически подвальным помещением он не пользовался.

Постановлением главы г. Махачкалы от 10.08.2012 г. №2536 нежилое помещение площадью 44,7 кв.м. переведено в жилое с присвоением помещению наименования «квартира номер 1-а» и постановлено закрепить эту так называемую квартиру за арендатором данного помещения Гуршумовым К.П. и заключить с ним договор социального найма.

На основании данного постановления Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы заключил с Гуршумовым К.П. договор социального найма жилого помещения от 13.08.2012 г. №100.

Постановлением от 14.01.2013 г. №38 администрация Махачкалы передала кв.№1-а по пр-ту Р.Гамзатова, 117, якобы состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 44,7 кв.м., полезной площадью 44,7 кв.м. в личную собственность Гуршумова К.П.

На основании данного постановления с Гуршумовым К.П. заключен договор от 16.01.2013 г. №18079 о безвозмездной передаче Гуршумову К.П. в личную собственность квартиры 1-а по пр.ту Р.Гамзатова, 117 г. Махачкалы.

При этом допущено ряд нарушений: 1)Гуршумов К.П. необоснованно в постановлении главы г. Махачкалы от 10.08.2012 г. №2536 указан арендатором помещения, поскольку он арендатором указанного помещения никогда не являлся, каких-либо документов о наличии арендных отношений по поводу этого помещения у него не имеется; 2) из нежилого в жилое помещение переведен технический подвал, являющийся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, что само по себе противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства; 3) не соблюден порядок перевода нежилого помещения в жилое. Данное помещение не отвечало и не отвечает в настоящее время требованиям СНиП 2.08.01-89*."Жилые здания", СНиП 31-01-2003. "Здания жилые многоквартирные"; 4) нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Феддерации о предоставлении жилого помещения по договорам социального найма. Гуршумов не являлся лицом, имевшим право получения квартиры по договору социального найма; 5) в договоре социального найма от 13.08.2012 г. №100 не указано количество комнат в «квартире», что свидетельствует об отсутствии таковых; 6) впоследствии в постановлении главы г. Махачкалы от 14.01.2013 г. №38 о передаче квартиры в личную собственность Гуршумову К.П. необоснованно указано на наличие 3-х комнат; 7) пунктом 2.2.5. Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства РД от 22.01.2010 г. № 14, пунктом 3.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» прямо запрещено размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах.

Далее право собственности Валиевой Н.В. зарегистрировано и ей 25.12.2013 г. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, в котором указано: «Квартира. Площадь: общая 44.7 кв.м. Этаж: Подвал».

28 марта 2014 г. на основании заявления Валиевой принято постановление администрации г. Махачкалы о переводе жилого помещения в нежилое в отношении спорного объекта.

29.05.2015 г. Валиевой взамен свидетельства о госрегистрации права на квартиру от 25.12.2013 г. выдано повторное свидетельство от 29.05.2014 г. о регистрации права на нежилое помещение. При этом документом-основанием указан тот же договор купли-продажи квартиры от 10.12.2013 г.

Все указанные выше действия и решения приняты с нарушением прав собственников квартир многоквартирного дома на общее имущество этого дома, направлены на последовательное незаконное изъятие общего имущества, создают угрозу жизни и здоровью истцов и других лиц, причинения им материального ущерба.

Из имеющегося в материалах дела ранее представленного представителем ответчика Гуршумова К.П. адвокатом Нуродиновой Ш.А. письменного возражения на иск следует, что Гуршумов К.П. исковые требования считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении на основании того, что спорное помещение не является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Решением собрания депутатов ГО г.Махачкала утвержден перечень жилых домов, расположенных на территории г.Махачкала, находящихся в муниципальной собственности согласно приложению. Из приложения к решению следует, что жилой дом по пр. Р.Гамзатова, д.№117 находится в муниципальной собственности. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что для отнесения подвала к общему имуществу собственников здания, необходимо, чтобы он был предназначен для обслуживания более одного помещения в здании. В п. 1 ст. 36 ЖК РФ приведено уточняющее условие - в подвале должны иметься инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В Определении КС РФ от 19.05.2009 № 489 0-0 указано, что помещения, не являющиеся частями квартир многоквартирного дома могут являться объектами самостоятельного назначения, если в них не расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений дома. Правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ?

В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Квалификацию подвала в качестве технического помещения предопределяет, например, необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию.

Ответчики: Гуршумов К.П., Валиева Н.В. и их представители не явились на заседание суда, в связи с чем слушание дела неоднократно откладывалось. Так, ответчица Валиева Н.В. на заседании суда от 24.03.2016. заявила письменное ходатайство о переносе слушания дела на поздний срок в связи с невозможностью участия в суде ее адвоката. Слушание дела было перенесено на 04.04.2016., о чем Валиева была извещена под роспись. Однако, в назначенное время она снова не явилась на заседание суда и не направила в суд своего представителя. Ответчик Гуршумов К.П. направил письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой срок ссылаясь на состояние здоровья. Слушание дела было отложено на 19.04.2016. В указанный день на заседание суда снова не явились ответчики: Валиева и Гуршумов. Явившаяся на заседание суда представитель Гуршумова адвокат Нуродинова Ш.А. заявила ходатайство о переносе слушания дела на другой срок, ссылаясь на состояние здоровья Гуршумова. Слушание дела было отложено на 28.04.2016. На это заседании суда явилась адвокат Умарова Д.М., представляющая интересы ответчицы Валиевой, которая заявила ходатайство о переносе слушания дела на другой срок, мотивируя необходимостью ознакомиться с материалами дела. Слушание дела было отложено на 13.05.2016. Однако в назначенное время ни адвокат Умарова Д.М., ни адвокат Нуродинова Ш.А., ни ответчики: Валиева и Гуршумов не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на 30.05.2016., о чем ответчики были извещены заказными письмами с уведомлением о вручении. 30.05.2016. ответчики: Валиева и Гуршумов и их представители Умарвоа и Нуродинова не явились, о причинах неявки не сообщили.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Управление Росреестра по РД и ООО «Идеал-Сервис» не направили в суд представителей.

С учетом выше изложенного в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

    Представитель администрации г.Махачкалы Балабеков Э.Ю. в своих письменных возражениях от 11.03.2015. представленных суду указал, что в соответствие со ст.ст. 14, 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые относится к компетенции органа местного самоуправления. В деле отсутствует обжалуемое постановление от 14.01.2013. и свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество от 10.10.2013.С 1997г. Комитет по управлению

имуществом г.Махачкалы пользовался и распоряжался спорным имуществом. Нахождение в подвальном помещении сетей отоплений, холодной и горячей воды не может служить основанием для отнесения данного помещения к общему имуществу. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Валиева Н.В. и представитель Гуршумова К.П. – адвокат Нуродинова Ш.А. в своих письменных возражениях от 25.05.2015. указали, что спорное помещение не является общим имуществом жильцов дома. Оно передано по договору от 22.12.1997г. Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и Дагестанским еврейским культурным центром Гуршумову П.К. В последующем постановлением администрации г.Махачкалы от 10.08.2012. часть помещения переведена в жилое, присвоив ему № 1 «а». и решено закрепить за Гуршумовым. 13.08.2012г. между комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и Гуршумовым заключен договор социального найма. жилого помещения пл. 44, 7 кв.м. Подвал не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, поэтому он не мог быть признан общим имуществом собственников квартир. Автоматически право на общей долевой собственности возникает на технические подвалы, а не на любые подвальные помещения.

Гуршумов в настоящее время не является собственником спорного помещения, поскольку он продал его Валиевой Н.В., поэтому считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества возможно путем удовлетворения виндикационного иска.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в качестве помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, поименованы в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичным образом общее имущество поименовано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В связи с этим правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

По смыслу положений ранее действующей ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не требуется.

В соответствии с представленным в суд договором купли-продажи и приватизации квартиры в <адрес> стали объектами правоа собственности жильцов с 1991 года, то есть задолго до передачи спорного подвального помещения Дагестанскому еврейскому культурному центру, а впоследствии ФИО3

Так, по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> указанном доме была приватизирована в собственность ФИО16

По договору купли-продажи от 10.08. 1995.<адрес> указанном доме была предметом сделки между Михевич Н.А. и Лабазановой С.Б., а по договору дарения от 06.05.1997. кв. № 3 в указанном доме была прдметом сделки между Садыковой З.А. и Садыковой Ш.А., что свидетельствует о нахождении этих квартир в личной собственности граждан.

Следовательно, до принятия администрацией г.Махачкалы оспариваемого истцами постановления от 10.08.2012г. о переводе подвального помещения в жилое и закреплении за Гуршумовым П.К. и последующей передачи ее в собственность последнего, указанное подвальное помещение и дом, в котором оно расположено утратили статус муниципальной собственности. Со дня приватизации первой квартиры многоквартирный дом стал объектом общей долевой собственности, в связи с чем принятие решения о передаче в пользование отдельных лиц помещений, находящихся в общей долевой собственности, требовало согласования всех участников долевой собственности.

Данными сделками нарушены права и законные интересы истцов, являющихся собственниками квартир в указанном доме, а следовательно- сособственниками спорного подвального помещения.

Заключение между Комитетом по управлению городским имуществом <адрес> и Дагестанским еврейским культурным центром договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в нарушение указанных выше положений нормативных правовых актов без ведома и участия собственников квартир в многоквартирном доме.

О принадлежности спорного подвала к общему имуществу многоквартирного дома свидетельствует письмо Института геологии Дагестанского научного центра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением краткого паспорта и поэтажного плана, согласно которому при проектировании и строительстве многоквартирного пятиэтажного дома по <адрес> в <адрес> подвальные помещения с самостоятельным назначением не предусматривались. Указанный пятиэтажный 60-десятиквартирный дом построен в 1965 году без выделения подвалов как отдельных помещений.

Факт наличия в подвальном помещении инженерных коммуникаций подтверждается следующими документами: актом передачи помещения муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №), дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО УО «Идеал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Согласно указанным документам в спорном подвале проходят инженерные коммуникации в виде трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, которые предназначены для обслуживания квартир, расположенных в этом доме..

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности передачи Комитетом по управления имуществом <адрес> спорного помещения Дагестанскому еврейскому культурному центру по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола заседания правления Дагестанского еврейского культурного центра от ДД.ММ.ГГГГ указанный цент прекратил свою деятельность. При этом подвальное помещение центром было решено закрепить за ФИО2 для использования по его усмотрению.

Из ответа ИФНС по <адрес> от 19.04.2016г. на запрос суда видно, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации Дагестанского еврейского культурного центра и Еврейского фонда милосердия «Горский дом».

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, с ликвидацией Дагестанского еврейского культурного центра были прекращены правоотношения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без передачи прав и обязанностей другим лицам.

В связи с этим принятие решения Дагестанским еврейским культурным центром о передаче спорного помещения Гуршумову К.П. не имело правового значения и не породило каких-либо взаимоотношений между администрацией г. Махачкалы и Гуршумовым К.П. по пользованию спорным помещением.

В последующем принятое постановление главы г. Махачкалы от 10.08.2012 г. №2536 о переводе нежилого помещение (спорного подвала) площадью 44,7 кв.м. в жилое, присвоение помещению номера 1-а и его закрепление за Гуршумовым К.П. с исключением из реестра нежилых помещений, заключенный 13.08.2012 г. Комитетом по управлению имуществом с Гуршумовым К.П. договор социального найма жилого помещения за №, постановление администрация <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес>-а по пр-ту Р.Гамзатова, 117, состоящей из 3-х комнат, жилой площадью 44,7 кв.м., полезной площадью 44,7 кв.м. в личную собственность Гуршумову К.П., заключение им 10.12.2013 г. договора купли-продажи квартиры с Валиевой В.Н. также были произведены с нарушением вышеуказанных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Кроме того, при переводе спорного подвала в жилое помещение нарушены положения пункта 2.2.5. Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункту 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах запрещено.

Все указанные действия, принятые постановления и заключенные договора совершены с нарушением прав собственников квартир <адрес> по пр-ту Р.Гамзатова в <адрес> на общее имущество дома, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, об основаниях и порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, заслуживает внимания довод истцов о нарушении сейсмостойкости здания домовладения, что может привести в будущем к его разрушению, причинению вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц, к значительному материальному ущербу.

Учитывая, что здание по пр. Р.Гамзатова, 117 по данным Института геологии Дагестанского научного центра находится по карте сейсмомикрорайонирования <адрес> в 9-тибальной зоне, предоставление подвала с правом его переоборудования, переустройства, пробивания в фундаменте проемов для двери и окон требовало соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В своем иске истцы просят признать сделки со спорным помещением и зарегистрированное права собственности недействительными, что соответствует способам защиты права собственности. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, поэтому они наделены правом оспаривать зарегистрированное право собственности на общее помещение дома и истребовать это помещение из чужого незаконного владения.

Право собственности на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Валиевой Н.В. и находится в фактическом пользовании Гуршумова К.П. Поэтому суд считает обоснованными требования истцов о признании недействительными договора купли-продажи квартиры №1-а по пр. Р. Гамзатова, 117 в г. Махачкале от 10.12.2013 г., заключенного между Гуршумовым К.П. и Валиевой Н.В., записи о государственной регистрации права собственности Валиевой Н.В. и истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения Гуршумова К.П. и Валиевой Н.В.

    Довод представителя администрации г.Махачкалы о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы от 10.08.2012 несостоятелен.

По утверждению истцов о наличии оспариваемого ими постановления им стало известно в декабре 2014г.

    В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.     Ответчики не представили суду доказательство, подтверждающее иное.

    На основании изложенного следует признать недействительными оспариваемые истцами сделки: о безвозмездном пользовании спорным помещением и о безвозмездной передаче этого помещения в собственность Гуршумова, о купле-продаже этой квартиры между Гуршумовым и Валиевой в силу ст. 12 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Постановление администрации г.Махачкалы от 10.08.2012г. № 2536 о переводе спорного нежилого помещения жилое и оспариваемая истцами запись о государственной регистрации права собственности Гуршумова на указанный объект, подлежат признанию недействительными в силу ст. 12 ГК РФ, предусматривающей признание недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления, как способ защиты гражданских прав.

Оспариваемое истцами постановление Главы администрации г.Махачкалы от 14.01.2013г. в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор о безвозмездном пользовании подвальным помещением, расположенным под квартирами № и № <адрес> по пр.Р.Гамзатова <адрес> от 22.12.1997г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Дагестанским еврейским культурным центром;

    -постановление администрации <адрес> от 10.08.2012г. № о переводе указанного подвального помещения общей пл. 44,7 кв.м. в жилое помещение;

    -договор от ДД.ММ.ГГГГг. о безвозмездной передаче указанного помещения как <адрес> общей пл. 44,7 кв.м. в собственность Гуршумова ФИО30 и запись о государственной регистрации права собственности последнего в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- договор купли-продажи указанного помещения от 10.12.2013г., заключенный между Гуршумовым ФИО29 и Валиевой ФИО31 и запись о государственной регистрации права собственности Валиевой ФИО32 на это помещение от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП №.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / подпись /