Решение по делу № 1-147/2016 от 10.06.2016

Дело № 1-147/2016

Поступило в суд 10 июня 2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское                               12 июля 2016 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Кузьминой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области     Чегодаевой О.Л.,

подсудимого         Васильева В.В.,

потерпевшей         МРН

защитника адвоката     Борисова Б.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В. В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. В.В., на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В. В.В., на основании приказа и.о. директора Филиала «Приобские электрические сети» ЗАО «Региональные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера Пролетарского участка Ордынского РЭС Филиала «Приобские электрические сети» АО «Региональные Электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов, в соответствии с нарядом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ № для работы на электроустановках, выданным мастером Пролетарского участка Ордынского РЭС филиала «Приобские электрические сети» АО «Региональные электрические сети» ЗАО «РЭС» В.м В.В., бригадой указанного подразделения в <адрес> производились работы по валке деревьев в месте прохождения воздушной линии 0,4 кВ, вблизи трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ. Работа должна была осуществляться в соответствии с требованиями «Инструкции по охране труда при работе по расчистке трассы ВЛ №», утвержденной директором Филиала «Приобские электрические сети» ОАО «РЭС» ДД.ММ.ГГГГ, Типовой технологической карты №, ответственным руководителем работ являлся В. В.В., производителем работ являлся МАВ, на основании приказа и.о. директора Филиала «Приобские электрические сети» ЗАО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работавший в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Пролетарского участка Ордынского РЭС Филиала «Приобские электрические сети» АО «РЭС».

В нарушение требований п.п. 5.7, 10.7, 11.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которым ответственный руководитель работ отвечает: за выполнение всех указанных в наряде мероприятий и за организацию безопасного ведения работ; за проведение целевого инструктажа при работах по наряду производителю работ и членам бригады; за осуществление надзора за соблюдением бригадой требований безопасности, п. 2.17 должностной инструкции мастера участка района электрических сетей, согласно которой мастер участка обязан соблюдать правила охраны труда и технической эксплуатации, производственную и трудовую дисциплину, п.п. 7.1,7.5, 7.8 «Положения о системе управления охраной труда ЗАО "РЭС"», согласно которым мастер участка обеспечивает соблюдение рабочими требований правил и инструкций по охране труда и применения безопасных приемов при производстве работ; получает (выдает) наряды-допуски и распоряжения на производство работ, которые требуют их оформления, организует безопасное проведение работ; осуществляет надзор за работой или выполнением ее этапов в случаях, предусмотренных правилами техники безопасности, В. В.В., являясь ответственным руководителем работ по наряду-допуску, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отправил бригаду рабочих для производства работ валке деревьев в <адрес>, оставшись сам в здании Пролетарского участка Ордынского РЭС, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым не организовав безопасное проведение работ по расчистке трассы воздушной линии от деревьев, не осуществляя надзор за соблюдением бригадой требований безопасности при выполнении работ, не проведя целевой инструктаж на рабочем месте, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы с членами бригады и производителем работ МАВ, в т.ч. предусмотренные п.п. 3.5, 4.2 «Инструкции по охране труда при работе по расчистке трассы ВЛ №».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда МАВ, осуществляя производство работ по валке деревьев, находясь возле <адрес>, выполнял запил ствола дерева, с зависшей на нем спиленной ветвью соседнего дерева. При оттяжке автомобилем бригады данного ствола произошло падение зависшей ветви на МАВ, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде раны в левой теменной области; ссадины подбородочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани в левой теменно-затылочной области; субарахноидальных кровоизлияний: в правой затылочной доле, в левой затылочной доле, мозжечка; кровоизлияний в мягкие ткани шейного и грудного отдела позвоночника; перелома остистого отростка 5 шейного позвонка; компрессионных переломов тел 6, 7 грудных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга; кровоизлияний в ткань спинного мозга; переломов: 3, 4, 5 ребер слева по задней подмышечной линии, 5 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; левостороннего гемопневмоторакса, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. МАВ был доставлен в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», где от восходящего отека головного мозга, развившегося вследствие полученных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут скончался. Таким образом, нарушение В.м В.В. требований п.п. 5.7, 10.7, 11.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 2.17 должностной инструкции мастера участка района электрических сетей, п.п.7.1, 7.5, 7.8 «Положения о системе управления охраной труда ЗАО "РЭС"» повлекло по неосторожности наступление смерти МАВ

В судебном заседании подсудимый В. В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для осуществления работ по расчистке воздушной линии в <адрес> он составил наряд-допуск на выполнение работ, к которым была привлечена бригада в которую входили он, как мастер участка, электромонтёры МАВ, ВСВ, электромонтёр-водитель ЧИН и водитель-машинист спецавтомобиля «УРАЛ 4320» ЗВС Нужно было спилить ветки и верхние части стволов четырёх тополей, растущих по направлению воздушной линии. Он направил бригаду РЭС в <адрес>, а сам остался в <адрес> организовать ремонт системы отопления. Когда отправил бригаду в <адрес>, предполагал, что они могут начать работать без него. Около 15 часов 30 минут позвонил ВСВ и сообщил, что произошел несчастный случай, что МАВ ударила ветка. Он вызвал «скорую помощь», позвонил ВСВ и сказал, чтобы они везли МАВ навстречу машине «скорой» помощи, позвонил начальнику РЭС ТАА и сообщил о происшествии. Около 16 часов 30 минут с КСА поехал в <адрес>, где члены бригады рассказали, что при обрезании сучьев на дереве зависла спиленная ветка, зацепилась за развилку. МАВ пошёл срезать тополь. Ветка, зависшая на сучке ствола, пошла вниз и толстым концом ударила МАВ по голове. ДД.ММ.ГГГГ КСА сообщил, что МАВ умер. Признает вину в том, что не запретил бригаде приступать к работе без него, что не выполнил п. 2.7 Инструкции, п. 5.7, 10.7, 11.1 Правил по охране труда и п. 7.1, 7.5, 7.8 Положения о системе управления охраны труда, и по этой причине погиб МАВ

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей МРН, которая в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал на работу, был трезв. С его слов поняла, что на участке в <адрес> необходимо было свалить несколько деревьев, создавших аварийную ситуацию. После 17 часов муж домой не вернулся. Дозвонилась монтеру ВСВ, он ответил, что муж в больнице. В 20-м часу приехал мастер участка В. В.В., привез рабочую одежду мужа, сказал, что при валке дерева мужа ударило веткой. В больнице сообщили, что у мужа поврежден позвоночник и отказали ноги. В дальнейшем его состояние ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ МАВ скончался.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЗВС, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по заданию заместителя начальника Ордынского РЭС ЖАБ он в 10 часов 05 минут прибыл в <адрес>, в 11 часов на место прибыла бригада в составе электромонтеров МАВ, ВСВ и водителя ЧИН Мастера участка В. В.В. с ними не было, все время работ он отсутствовал. Без В. В.В. бригада не имела права приступать к работе с использованием спецтехники. Нужно было спилить ветви и верхние части стволов четырех тополей, растущих по направлению воздушной линии, после чего свалить оставшиеся стволы. При обрезании сучьев на третьем дереве один из них до конца отпилить не удалось, и часть сука со стволом образовала развилку. Когда обрезали четвертое дерево, одна из спиленных ветвей не упала, а толстым спиленным концом зацепилась за развилку на предыдущем дереве. Веревка, закрепленная для оттяжки за УАЗ, была уже накинута на этот ствол. Он отъехал на машине на проезжую часть, а МАВ стал спиливать ствол третьего тополя. Ветка, зависавшая на сучке ствола, толстым концом съехала с сучка, и ударила МАВ по голове, от удара МАВ упал, с головы у него слетела защитная каска вместе с шапкой. Все это время мастера участка В. В.В. на месте не было. ВСВ позвонил В. В.В. и сообщил о случившемся. Тот вызвал «скорую» и распорядился везти МАВ им навстречу. В УАЗе МАВ пришел в себя, был в сознании, пытался встать. Вечером он видел В. В.В. в конторе Ордынского РЭС, от него пахло алкоголем (том 2 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ЧИН, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром В. В.В., выписав наряд на работы в <адрес> по валке деревьев, вызывавших аварийную ситуацию на воздушной линии, куда-то уехал. После 10-00 часов он на УАЗе повез бригаду в составе электромонтеров МАВ и ВСВ в <адрес>. В 11-00 часов прибыли на место работ в <адрес>. Туда же приехал водитель спецавтомобиля «УРАЛ 4320» ЗВС Поскольку В. В.В. не прибыл на место работ, МАВ принял решение начинать без него. Свалили два тополя, он пошел расчищать от веток подход к оставшимся деревьям и увидел, что на одном из деревьев зависла большая ветка. Сказал МАВ чтобы тот убрал эту ветку, вернулся в УАЗ. ЗВС жестом показал, чтобы тянули, он тронулся и свалил ствол. В этот момент ЗВС побежал и скрестил руки. Стало ясно, что что-то случилось с МАВ Все подбежали к нему, МАВ был в полусидящем положении, спиной опираясь на бетонную приставку. Немного выше его головы находилась ветка, толстым концом опиралась на ту же приставку. Понял, что эта ветка сорвалась и ударила МАВ, потом это подтвердил ЗВС, видевший этот момент. МАВ лежал, стонал и тяжело дышал, был без сознания. Рядом лежали слетевшие с него шапка и защитная каска. Он бензопилой разрубил ветку, чтобы извлечь МАВ из-под неё. О случившемся ВСВ по телефону сообщил мастеру В. В.В. Вытащили МАВ из-под ветки, на УАЗе повезли МАВ навстречу «скорой помощи». По дороге встретили автомобиль «скорой» и переместили его туда. После этого поехали обратно. В 19 часов на место приехали заместитель начальника Ордынского РЭС Журавлёв А.Б, ТАА и директор филиала «Приобские электрические сети» БАИ люди из АО «РЭС», они осматривали место, фотографировали.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЖАБ, данными им на предварительном следствии, согласно которым он является заместителем начальника Ордынского РЭС филиала «Приобские электрические сети» АО «РЭС», утром ДД.ММ.ГГГГ мастер Пролетарского участка В. В.В. сообщил, что бригада его участка будет проводить работы по валке деревьев. Пока подъедет вышка и бригада прибудет в <адрес>, он организует работы по ремонту системы отопления в конторе РЭС в <адрес>, а потом прибудет к бригаде в <адрес>. В.м В.В. был составлен наряд на данные работы. В соответствии со своей должностной инструкцией и инструкцией по охране труда при работе по очистке трассы ВЛ руководство работами и обеспечением их безопасности должен был осуществлять ответственный руководитель работ, в данном случае мастер участка В. В.В. Допускающим и производителем работ являлся МАВ В 16 часов ТАА сообщил, что во время спиливания деревьев произошел несчастный случай с МАВ Он поехал в <адрес>. На месте работ были свалены три дерева (тополя). Четвёртый был тополь подготовлен и зацеплен канатом. Возле пенька сваленного третьего тополя ВСВ указал спиленную ветку тополя, длиной примерно 10 м, диаметром в месте спила около 20 см, пояснив, что ею при падении ударило МАВ Ответственными за охрану труда и соблюдение техники безопасности при производстве валки деревьев являлись В. В.В. как мастер участка, а также производитель работ МАВ Безопасность проведения работ предполагает присутствие ответственного руководителя на месте их проведения, тем более, при применении спецтехники (том 2 л.д. 61-64).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля ТАА, данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 57-60).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ТААК, данными им на предварительном следствии, согласно которым он является начальником управления охраны труда и промышленной безопасности АО «РЭС». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> в 21-м часу. В ходе осмотра было установлено, что свалены три тополя диаметром 75-80 см. Четвёртый тополь был подготовлен и зацеплен канатом. В. В.В. указал спиленную ветку тополя длиной 11 м, диаметром в месте спила 22 см, пояснив, что ею при падении ударило МАВ Защитная каска МАВ на месте отсутствовала, ее предоставили позже, каска имела следы механического воздействия в III четверти в виде вмятин. Согласно выводов комиссии, мастер Пролетарского участка Ордынского РЭС В. В.В. является ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: он не организовал безопасное ведение работ по расчистке трассы ВЛ от деревьев, не осуществлял надзор за соблюдением бригадой требований безопасности при выполнении работ по расчистке трассы ВЛ от деревьев. Комиссия по расследованию несчастного случая не установила факта грубой неосторожности пострадавшего. В данном случае работа по валке дерева должна быть прекращена до ликвидации аварийной ситуации (том 2 л.д. 38-40).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля АВА, данными им на предварительном следствии, согласно которым он является начальником отдела охраны труда в организациях промышленности и энергетики Государственной инспекции труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ поступило извещение о несчастном случае на производстве и получении МАВ телесных повреждений. Комиссией по расследованию несчастного случая, председателем которой он являлся, установлено, что при работе бригады Ордынского РЭС по очистке воздушной линии (валке деревьев) в <адрес> произошло зависание спиленной ветки тополя на соседнем стволе дерева, после которого МАВ продолжил работу по спиливанию соседнего ствола, после чего рабочие начали его оттяжку автомобилем. При наклоне ствола с зависшей веткой, она пошла вниз и ударила МАВ по голове. ДД.ММ.ГГГГ МАВ от полученных телесных повреждений скончался в Ордынской ЦРБ. Согласно выводам комиссии, мастер Пролетарского участка Ордынского РЭС В. В.В. является ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Комиссия по расследованию несчастного случая не установила факта грубой неосторожности пострадавшего (том 2 л.д. 46-48).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля КСН, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает директором МП «Пролетарское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ он и ГИН проводили сварочные работы в конторе Пролетарского участка Ордынского РЭС. В. В.В. до 13 часов находился с ними. В тот же день видел его около 15 часов на <адрес>, В. В.В. шел со стороны конторы домой. О том, что он собирается куда-либо ехать по работе, просьб поторопиться с работой В. В.В. не говорил, никуда не собирался (том 2 л.д. 69-70).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля КСА, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он возил В. В.В. из <адрес> в <адрес>. По дороге В. В.В. разговаривал по телефону с рабочими и с начальством (том 2 л.д. 73-74).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена обстановка на участке местности на <адрес>, в месте расположения трансформаторной подстанции, имеются пни деревьев с лежащими спиленными стволами и один стоящий ствол дерева со спиленными ветками. Территория завалена спиленными ветками, снег вытоптан (том 1 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра места несчастного случая, согласно которому в <адрес>, примерно в 7 м от трансформаторной подстанции свалены три тополя диаметром 75-80 см. Четвёртый тополь подготовлен и зацеплен канатом. От пенька сваленного третьего тополя на месте происшествия на расстоянии 1,18 м из снега была видна железобетонная приставка высотой 0,7 м. На месте обнаружена спиленная ветка тополя, длиной 11 м, диаметром в месте спила 22 см. Ветка лежит на бетонной приставке и распилена на две части (том 1 л.д. 53-62)

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в недостаточной организации безопасного ведения работ по очистке трасы ВЛ от дереевьев со стороны ответственного руководителя работ, чем нарушен п. 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и п. 2.17 должностной инструкции мастера участка Ордынского РЭС; в отсутствии надзора со стороны ответственного руководителя работ за соблюдением бригадой требований безопасности, чем нарушен п. 11.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Ответственными за допущенные нарушения признаны мастер участка Ордынского РЭС В. В.В. и электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Пролетарского участка Ордынского РЭС МАВ Комиссией не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего МАВ (том 1 л.д. 28-37)

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные выводы (том 2 л.д.77-82)

Актом № о несчастном случае на производстве, выводы которого аналогичны выводам Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении В. В.В. на должность мастера Пролетарского участка Ордынского РЭС (том 2 л.д. 24).

Копией трудового договора В. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 25-27).

Должностной инструкцией мастера участка района электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-167).

Приказом директора Филиала «Приобские электрические сети» АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе МАВ на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Пролетарского участка Ордынского РЭС (том 1 л.д. 119).

Трудовым договором МАВ (том 1 л.д. 84-95).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда на листе 43 имеется запись о прохождении МАВ инструктажа. На листе 44 имеется запись о прохождении мастером Ордынского РЭС В.м В.В. инструктажа; в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям Ордынского РЭС на листах 46 – 47 имеется отметка о распоряжении за №, на основании которого выписан наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 30 мин, в графе «Место и наименование работы» имеется запись: «<адрес> ТП-5 А 36, валка деревьев»; в Оперативном журнале государственной электрической станции на листе 50 имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени — 11 ч 01 мин и 11 ч 30 мин.; в Типовой технологической карте №, регламентирующей процессы рубки просек, валки деревьев на ЛЭП и меры безопасности при производстве данных работ, имеются отметки об ознакомлении мастера В. В.В., электромонтеров ВСВ, МАВ, ЧИН; в Наряде-допуске для работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ № указаны ответственный руководитель работ - В. В.В., допускающий - МАВ, члены бригады ВСВ, ЗВС, ЧИН Согласно наряду-допуску бригаде поручается валка деревьев в <адрес>, наряд выдан ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 20 мин, подписан В.м В.В. (том 2 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому защитная каска электромонтера МАВ повреждена, имеются вмятины слева от ребре жесткости (том 2 л.д. 49-50).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого МАВ причинены следующие телесные повреждения: рана в левой теменной области; ссадина подбородочной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани в левой теменно-затылочной области; субарахноидальные кровоизлияния: в правой затылочной доле, в левой затылочной доле, мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани шейного и грудного отдела позвоночника; перелом остистого отростка 5 шейного позвонка; компрессионные переломы тел 6, 7 грудных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга; кровоизлияния в ткань спинного мозга; переломы: 3, 4, 5 ребер слева по задней подмышечной линии, 5 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; левосторонний гемопневмоторакс (воздух и кровь в плевральной полости). Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные телесные повреждения образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при падении на тело спиленной деревянной ветки. Смерть МАВ наступила от восходящего отека головного мозга, развившегося вследствие полученных вышеуказанных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у МАВ, в момент травмы он находился в вертикальном положении, несколько наклонившись вперед относительно вертикальной оси тела (том 1 л.д. 208-213).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину В. В.В., на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушении требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека в январе 2016 года в <адрес>, установленной и доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что гибель МАВ произошла в результате нарушений правил техники безопасности и охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, то есть подсудимым В.м В.В. В судебном заседании установлено и не оспаривается самим В.м В.В., что он в силу своих должностных обязанностей являлся ответственным за соблюдение техники безопасности на объекте работ, где погиб МАВ

Отсутствие В. В.В. на месте происшествия в момент выполнения МАВ производственных работ свидетельствует о неправильной организации работ В.м В.В. и отсутствии контроля с его стороны за выполнением этих работ МАВ и другими лицами, находящимися в его подчинении. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в недостаточной организации безопасного ведения работ по очистке трасы ВЛ от деревьев со стороны ответственного руководителя работ, чем нарушен п. 5.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; в отсутствии надзора со стороны ответственного руководителя работ за соблюдением бригадой требований безопасности, чем нарушен п. 11.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Ответственным лицом за допущенные нарушения является мастер участка Ордынского РЭС В. В.В. (помимо нарушений, допущенных самим МАВ).

Подсудимый В. В.В., являясь начальником структурного подразделения, в нарушение должностных обязанностей и требований охраны труда, не проконтролировал ведение работ, соблюдение правил техники безопасности, был обязан контролировать непосредственно на месте ведение работ, но не сделал этого, допустив работников, в т.ч. МАВ к производству работ.

Из-за проявленной подсудимым преступной небрежности, в процессе исполнения МАВ трудовых обязанностей ранее спиленное им дерево веткой упало на него, ударив по голове и туловищу. В результате полученных повреждений МАВ скончался в лечебном учреждении. Допущенные подсудимым нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с получением МАВ смертельной производственной травмы. Общественно опасные последствия в виде смерти МАВ подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд квалифицирует действия В. В.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ — нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении В. В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, передачу потерпевшей 10 000 рублей, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с чем подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая личность подсудимого В. В.В., его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что В. В.В. в целях восстановления социальной справедливости следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики В. В.В. и совершение им преступления по неосторожности впервые, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, учитывая информацию потерпевшей о том, что ей были перечислены 100000 рублей с места работы мужа, необходимость исследования дополнительных доказательств, следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования защиту интересов В. В.В. осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счет федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что документы Ордынского РЭС: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; типовая технологическая карта №; оперативный журнал Пролетарского участка Ордынского РЭС; наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ № для работы в электроустановках; инструкция по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей №; инструкция по охране труда при работе по расчистке трассы воздушной линии №; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям Пролетарского участка Ордынского РЭС, а также защитная каска должны быть возвращены в Ордынский РЭС, свидетельство о присвоении рабочей профессии вальщика леса МАВ, удостоверение электромонтера по эксплуатации распределительных сетей МАВ следует передать потерпевшей МРН

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное В. В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать В. В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с В. В. В.ча в доход государства процессуальные издержки в сумме 2640 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства: документы Ордынского РЭС: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; типовую технологическую карту №; оперативный журнал Пролетарского участка Ордынского РЭС; наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ № для работы в электроустановках; инструкцию по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей №; инструкцию по охране труда при работе по расчистке трассы воздушной линии №; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям Пролетарского участка Ордынского РЭС, защитную каску - возвратить в Ордынский РЭС, свидетельство о присвоении рабочей профессии вальщика леса МАВ, удостоверение электромонтера по эксплуатации распределительных сетей МАВ - передать потерпевшей МРН после вступления приговора в силу.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявленный потерпевшей МРН, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                          А.Л.Гяммер