Решение по делу № 22-6979/2018 от 31.10.2018

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-6979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденных Константинова М.В., Соколова А.В., Пантелеева В.Н.

адвокатов Обухова В.А., Панькова В.В., Зверевой Т.Н.

при секретаре Маловой У.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Константинова М.В. и адвоката Чистякова С.Г. в его защиту, апелляционные жалобы осужденного Соколова А.В. и адвоката Тверитиновой М.Г. в его защиту, апелляционную жалобу осужденного Пантелеева В.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2018 г., которым

Константинов Максим Валентинович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб., ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб. в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 1 августа 2018 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 марта 2018 г. по лень вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Соколов Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 1 августа 2018 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 1 августа 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Пантелеев Виктор Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 июля 2013 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 17 апреля 2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, освобожден в связи с отбытием наказания в 2017 г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с 1 августа 2018 г.

Разрешен гражданский иск, вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших дополнений, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, выступления осужденных Константинова М.В., Соколова А.В., Пантелеева В.Н. и адвокатов Обухова В.А., Панькова В.В., Зверевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Соколов А.В. и Константинов М.В. признаны виновными в незаконном приобретении, а Пантелеев В.Н. - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрон массой не менее 0,5 гр, то есть в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 16 января 2018 г.

Кроме того, Константинов М.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей М. стоимостью 7300 руб., совершенном 27 февраля 2018 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Г. стоимостью 6500 руб., совершенном 5 марта 2018 г.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Константинов М.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит оправдать его в совершении грабежа в отношении потерпевшей М. в связи с тем, что не было проверено его алиби, считает, что потерпевшая его оговаривает в результате воздействия сотрудников полиции, утверждает, что он не носит брюки от классического костюма, поэтому она не могла опознать его по ним. Приводит в жалобе свою оценку показаний потерпевшей и свидетелей К., Ф., Г1., отличную от изложенной в приговоре, на основании чего приходит к выводу о недоказанности его виновности в совершении преступления в отношении М. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию по остальным преступлениям, указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, наркоманом не является. Просит участь его активное способствование раскрытию преступлений и возмещение причиненного потерпевшей Г. ущерба, а также состояние его здоровья. Оспаривает объективность характеристики, представленной на него участковым полиции.

В апелляционной жалобе адвоката Ч., поданной в защиту осужденного Константинова М.В., и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Константинова М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и оправдании его с признанием в этой части права на реабилитацию, а также о снижении в связи с этим наказания, назначенного по правилам ст. 69 УК РФ. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд не проверил доводы Константинова М.В. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей М., не допросил в качестве свидетелей его соседей Лыткину и Дружинина в целях проверки алиби, не принял исчерпывающих мер к обеспечению их явки в суд. Обращает внимание, что опознание Константинова М.В. потерпевшей произведено с нарушением требований закона, поскольку лица, среди которых он предъявлялся для опознания, не имели с ним внешнего сходства, были значительно моложе и выше по росту, полагает, что заслуживают внимания доводы осужденного о том, что накануне опознания его фото сотрудники полиции показали потерпевшей.

Осужденный Соколов А.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, положительно характеризуется и ранее не судим.

В апелляционной жалобе адвоката Тверитиновой М.Г., поданной в защиту осужденного Соколова А.В., и дополнениях к ней ставится вопрос об изменении приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что Соколов А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Пантелеев В.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины, активное содействие раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства, в связи с чем ставит вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ или о назначении более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности всех осужденных в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются показаниями самих осужденных, которые не отрицали факт приобретения наркотического средства по предварительной договоренности и его хранения Пантелеевым В.Н. в целях совместного его употребления; протоколом проверки показаний на месте закладки с участием осужденного Соколова А.В.; протоколом осмотра изъятого у осужденного Соколова А.В. сотового телефона со скриншотом с указанием места закладки наркотического средства; заключением эксперта о виде и массе изъятого вещества; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Г2., согласно которым во время дежурства он обратил внимание на автомашину такси, которая подъехала к нежилому дому, из нее вышло трое мужчин и стали что-то искать, а когда обнаружили, попыталась уехать, однако были задержаны, на полу в автомашине был обнаружен сверток; протоколом осмотра автомашины такси, в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством, и другими доказательствами по делу.

Действия осужденных в этой части квалифицированы правильно, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что они совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, взаимнодополняющие действия, которые были направлены на достижение единого преступного результата, и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Не оспаривается доказанность виновности и квалификация действий осужденных в этой части и в апелляционных жалобах. Высказанные в суде апелляционной инстанции осужденным Константиновым М.В. и адвокатом Зверевой Т.Н. в защиту осужденного Пантелеева В.Н. доводы об иной квалификации действий указанных осужденных по данному преступлению не могут быть признаны обоснованными.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Константинова М.В. в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Г., поскольку данный факт подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в совершении данного преступления, показаниями потерпевшей Г. и допрошенных в качестве свидетелей очевидцев произошедшего И., Х., которые пресекли преступные действия Константинова М.В. Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Константинова М.В., не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

Осужденный Константинов М.В. отрицал свою вину в открытом хищении имущества потерпевшей М., совершенном 27 февраля 2018 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении данного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшей М. 27 февраля 2018 г. незнакомый мужчина схватил ее за сумку и потребовал ее отдать, поскольку она не выполнила его требование, он с силой надавил рукой на ее лицо, от боли она ослабила руки, после чего он вырвал сумку из рук и скрылся. В похищенной сумке находились кошелек с деньгами в сумме 700 руб., телефон, одна купюра номиналом 100 руб. была с олимпийской символикой Сочи, 5 евро, 10 долларов, пенсионное удостоверение, банковская карта и ключи. При проведении опознания она уверенно указала на Константинова М.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, поскольку она хорошо его запомнила по лицу, голосу, одежде, составляла словестный портрет, он был одет в темную куртку с капюшоном, классические брюки, прихрамывал.

Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с Константиновым М.В. Вопреки доводам стороны защиты опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом потерпевшая отрицала факт того, что до его проведения сотрудники полиции показывали ей фотографию Константинова М.В.

Показания потерпевшей М. подтверждаются показаниями свидетеля Г1., которая проживала с Константиновым М.В. и подтвердила наличие у него классических брюк; показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что у Константинова М.В. прихрамывающая походка и что после 10 февраля 2018 г. он у него не работал и деньги не получал; показаниями свидетеля К., который пояснил, что после 23 февраля 2018 г. Константинов М.В. вернул ему долг в размере 500 руб., одна купюра номиналом в 100 руб. была с олимпийской символикой Сочи.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Константинова М.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей М. и правильно сослался при этом на показания потерпевшей М., поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного Константинова М.В., не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, изложены основания, по которым версия стороны защиты о непричастности Константинова М.В. к совершению данного преступления отвергнута. Доводы осужденного Константинова М.В. и его защитника о незаконности приговора в этой части в связи с тем, что не допрошены в качестве свидетелей его соседи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совокупность других доказательств признана судом достаточной для вывода о его виновности в совершении преступления, оснований ставить под сомнение допустимость изложенных выше доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств. Действия осужденного Константинова М.В. в этой части квалифицированы правильно.

При назначении наказания всем осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, а у осужденного Пантелеева В.Н, кроме того, рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства: у осужденного Константинова М.В. – признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, состояние здоровья, у осужденного Соколова А.В. - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у осужденного Пантелеева В.Н. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб такие обстоятельства, как постоянное место жительство, раскаяние в содеянном в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат учету в качестве смягчающих наказание, а оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у осужденных Константинова М.В. и Пантелеева В.Н. активного способствования раскрытию преступлений у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт признания лицом своей вины полностью или частично не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, однако таковых по настоящему уголовному делу в отношении указанных осужденных не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Константинова М.В. обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей Г., поскольку возврат потерпевшей похищенного имущества в результате задержания виновного не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в объективности характеристики на осужденного Константинова М.В., составленной УУП ОП МО МВД РФ «Соликамский» Ф1., поскольку она подписана надлежащим должностным лицом, заверена печатью, а содержащиеся в ней сведения о личности и поведении Константинова М.В. соответствуют как показаниям самого осужденного, так и материалам уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы осужденного Константинова М.В. в этой части являются необоснованными.

Учитывая все данные о личности и поведении осужденного Соколова А.В. оснований считать, что он характеризуется исключительно положительно, вопреки доводам его апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также не имелось.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки об имеющихся у осужденных Константинова М.В. и Пантелеева В.Н. заболеваниях, поступившие из здравпункта следственного изолятора, не содержат данных о наличии заболеваний, препятствующих в силу закона отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, состояние здоровья указанных осужденных учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для повторного учета данного обстоятельства судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденных Константинова М.В. и Соколова А.В. отсутствие у них судимостей учтено судом в качестве данных, характеризующих их личность, а иные обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах всех осужденных и их защитников, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо позволяющих суду прийти к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а у осужденного Пантелеева В.Н., кроме того, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2018 г. в отношении Константинова Максима Валентиновича, Соколова Александра Владимировича, Пантелеева Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Константинова М.В. и адвоката Ч. в его защиту, апелляционные жалобы осужденного Соколова А.В. и адвоката Тверитиновой М.Г. в его защиту, апелляционную жалобу осужденного Пантелеева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи